Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №382/1984/26 — Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/1984/26

3/382/789/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушеннясеріії ВАД №855518 від 17.08.2026 року , з котрого вбачається, що 11.08.2026 року близько 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 у селищі Черняхівське по вул. Центральна, будучи в п`яному вигляді, без причинно чіплявся до гр. ОСОБА_2 , нецензурно лаявся, кидався в бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того на адресу Яготинського районного суду Київської області від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення серії ВАД №855519 від 17.08.2026 року з котрого вбачається, що 11.08.2026 року близько 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 у селищі Черняхівське по вул. Центральна, будучи в п`яному вигляді, без причинно чіплявся до гр. ОСОБА_3 , нецензурно лаявся, кидався в бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того на адресу Яготинського районного суду Київської області від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення серії ВАД №855517 від 17.08.2026 року з котрого вбачається, що 11.08.2026 року близько 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 у селищі Черняхівське по вул. Центральна, будучи в п`яному вигляді, без причинно чіплявся до гр. ОСОБА_4 , нецензурно лаявся, кидався в бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. від 20.08.2026 року матеріали про адміністративні правопорушення справа № 382/1984/26 провадження № 3/382/736/26, справа № 382/1985/26 провадження № 3/382/737/26, № 382/1986/26 провадження № 3/382/738/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднано в одну справу та присвоєно єдиний унікальний номер № 382/1984/26 провадження № 3/382/736/26.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 20.08.2026 року здійснено привід відносно ОСОБА_1 .

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 25.08.2026 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернуто до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на дооформлення.

У провадженні суду перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення, у якій, у відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при її розгляді зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (абз. 3 ст. 7 КУпАП).

У цій справі суд дослідивши її матеріали, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтею 251 КУпАП визначено фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею 256 КУпАП, регламентовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено у тому числі відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності та суть порушення.

При цьому, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з ст.ст. 245, 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

З огляду на норми ст. 268 КУпАП виконати вимоги ст. 245, 252 того ж Кодексу у відсутність особи не є можливим.

За таких обставин, враховуючи наведене, а також те, що працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати привід до особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

В силу вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням норм указаної статті даної Конвенції.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Виконання приводу слід покласти на Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 245, 268, 277, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід та доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Яготинського районного суду Київської області (м. Яготин, Київська область Бориспільський район, вул. Незалежності 67) на 08 годину 55 хвилин 09 жовтня 2026 року, для розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП.

Копію постанови для виконання направити до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує судове рішення про здійснення приводу, повинна повернути його до суду з письмовим поясненням причин невиконання до початку розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.