Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №381/4257/26 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

3/381/756/26

381/4257/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06.07.2026 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні протоколи Серія ЕПР1 № від 30.06.2026 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та Серія ЕПР1 № 706851 від 30.06.2026 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 30.06.2026 об 11 год. 54 хвл. у с. Пилипівка по вул. Святомихайлівська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HondaTact без номерних знаків перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6810, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 857098 та № 853843, проба позитивна - 0,58%.

До протоколу надано дублікат результату з приладу Драгер зі значенням 0,58 проміле, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протоколи за ч.1 ст.122-2 та за ч.2 ст.126 КУпАП, рапорт та СД-диск.

Крім того, згідно з протоколом Серія ЕПР1 № 706851 від 30.06.2026 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП зазначено, що 30.06.2026 об 11 год. 54 хвл. у c. Пилипівка по вул. Святомихайлівська, водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом HondaTact без номерних знаків та без захисного шолому, не виконав вимоги про зупинку працівників поліції подану проблисковими маячками червоно та синього кольору із спеціальним звуковим сигналом.

До протоколу додано копії протоколів за ч.1 ст.130 та ч.2 ст.126 КУпАП та копію рапорту.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, клопотання про відкладення судового засідання до суду не подавав.

Зважаючи на правила ст. 277 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 вважаючи, що його право на захист порушено не буде з наступних підстав.

У справі є достатні дані про обізнаність ОСОБА_1 зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, що підтверджується витягом трекінгу Укрпошти, відповідно до якого 16.07.2026 року отримав судову повістку особисто, однак у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://fs.ko.court.gov.ua, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КпАП України явка ОСОБА_1 у судового засідання не є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, звертаю увагу на наступне:

Відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 (далі Інструкція), де зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення у випадку їх оспорювання.

Як вбачається з відеофайлу, який розміщений на СD–диску, що долучений до матеріалів справи за протоколом Серії ЕПР1 № від 30.06.2026 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозйомка є не безперервною, відео фіксація починається з моменту як поліцейський автомобіль намагається когось навздогнати і один з поліцейських зазначає, що той, кого вони навздоганяють, перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час автомобіль зупиняється та з нього вибігає поліцейський та біжить по посадці, намагаючись когось навздогнати та зрештою навздоганяє мопед під керуванням особи чоловічої статі. Під час спілкування поліцейського з особою, яку він навздогнав, було встановлено її анкетні дані - ОСОБА_1 . Вказаний громадянин пояснив поліцейському, що злякався, побачивши патрульних, оскільки не мав при собі документів. Поліцейський висловив припущення, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння місці. Водночас, поліцейським не було проведено первинного огляду особи, під час якого могли бути виявлені ознаки, які можуть свідчити про обґрунтованість пропозицій пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Натомість ОСОБА_1 , категорично заперечуючи про вживання алкогольних напоїв, погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці.

Всупереч вимог ст .268 КУпАП працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а під час проведення огляду на стан сп`яніння не було зафіксовано спорядження алкотестеру Драгер мундштуком, а надано для проведення огляду вже споряджений пристрій. З огляду на це, суд ставить під сумнів результат проведеного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 зі значенням 0,58 проміле за допомогою алкотестера Драгер, який додано до справи.

Крім того, всупереч вимог ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 , якщо він перебував у стані алкогольного сп`яніння необхідно було відсторонити від керування транспортним засобом, доказів чого до протоколу не додано.

Щодо протоколу Серія ЕПР1 № 706851 від 30.06.2026 , складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи мопедом HondaTact без номерних знаків та без захисного шолому, не виконав вимоги про зупинку працівників поліції подану проблисковими маячками червоно та синього кольору із спеціальним звуковим сигналом.

В той же час, докази того, що поліцейськими була подана вимога, адресована ОСОБА_1 у формі спеціального звукового сигналу про зупинку транспортного засобу, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд вважає, що докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП відсутні.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про недостатність доказів, які б підтвердили наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 130, 245, 247, 248, 249, 251, 266, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : справа № 381/4257/26 (пр. № 3/381/756/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 381/4258/26 (пр. 3/381/757/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130. ч. 1 ст. 122-2 КУпАП номер № 381/4257/26 (пр. № 3/381/756/26).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян