Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №357/14071/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14071/26

3/357/4352/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи – інформація відсутня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 15.07.2026 до штрафу 3400 грн., РНОКПП – дані відсутні,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

31 липня 2026 року в 01 год. 30 хв. на автодорозі М-05 Київ – Одеса, 100 км у бік м. Київ водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним транспортним засобом DAF FT XF 105.410 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом KOEGEL д.н.з. НОМЕР_2 , не мав відповідної категорії на право керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року - постанова серії ЕНА № 7551111 за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 15.07.2026. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил Дорожнього руху.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 733368 за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 31.07.2026.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber» щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» на 08.09.2026, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 17.08.2026.

Судова повістка у вигляді повідомлення у додаток «Viber» про виклик до суду ОСОБА_1 була надіслана на номер телефону, зазначений ним в заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 31.07.2026. Причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомив.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 733368 від 31.07.2026 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

довідкою (а.с. 3) від 31.07.2026 щодо кваліфікації адміністративного правопорушення, складеною начальником відділення адміністративної практики батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області А. Садовою, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, а саме за ст. 126 КУпАП:

-15.07.2026 батальйоном патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7551111за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 3400 грн. В довідці зазначено, що не надається за можливе докласти до матеріалів справи копію постанови серії ЕНА № 7551111 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки вона була винесена працівниками батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області; Відомості про оскарження цієї постанови матеріали справи не містять;

витягом з бази ІПНП, згідно з яким відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батальйоном патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області було винесено постанову серії ЕНА № 7551111 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. На ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу 3400 грн. Суть правопорушення полягала у керуванні ОСОБА_1 15.07.2026 тим же вантажним транспортним засобом DAF FT XF 105.410 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом з д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме не маючи права керування таким транспортним засобом. У витязі вказано, що ОСОБА_1 отримував 02.08.2023 посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7642281 від 31.07.2026 за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно з якою на останнього накладено стягнення у виді штрафу 340 грн. за порушення вимог п. 15.11 ПДР;

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Д. Мазур від 31.07.2026. В рапорті зазначено, що прибувши на місце події на автодорогу М-05 Київ – Одеса, 100 км, було виявлено ДТП за участю двох вантажних транспортних засобів; VOLVO FH500 д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричіпом KOEGEL SN24 д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався крайньою правою смугою руху у бік м. Києва та зачепив транспортний засіб DAF FT XF 105.410 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом KOEGEL д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив стоянку на обочині в темну пору доби, не увімкнувши аварійної світлової сигналізації та стояв без увімкненого світла. В результаті цього водій транспортного засобу VOLVO, рухаючись у крайньому правому положенні, не побачив транспортний засіб DAF, який лівим бортом виступав за межі обочини, та зачепив правим дзеркалом транспортний засіб DAF. В результаті ДТП пошкодив праве дзеркало. Щодо водія ОСОБА_2 було складено протокол за ст. 124 КУпАП. Під час передвіки документів стало відомо, що у ОСОБА_1 відсутня категорія на право керування вищевказаним транспортним засобом та правопорушення вчинено повторно протягом року;

відеозаписом з нагрудної камери № 477705, № 476084 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 433368 від 31.07.2026, який підтверджує обставини, викладені в протоколі.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Беручи до уваги зазначене та викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Крім цього, суддя вважає за необхідне не застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб DAF FT XF 105.410 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом KOEGEL д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО