Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №294/1187/26 — Романівський районний суд Житомирської області

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

294/1187/26

3-зв/290/21/26

09 вересня 2026 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді — Шакалова Андрія Вікторовича, за участю секретаря судового засідання — Кліменчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чуднів заяву судді Білери Ірини Володимирівни про самовідвід у справі № 294/1187/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2026 року старшим сержантом поліції Відділення поліції № 2 (м. Чуднів) Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області Арсенем А.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 710565 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України.

Вказаний протокол надійшов до Чуднівського районного суду Житомирської області (справа № 294/1187/26), і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2026 року головуючою у справі визначено суддю Білеру І.В.

В ході підготовки справи до розгляду з`ясовано, що потерпілою у справі є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суддею Білерою І.В. заявлено самовідвід у розгляді даної справи на підставі пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, застосованої за аналогією права.

Заява мотивована тим, що суддя Білера І.В. перебуває у фактичних договірних відносинах з потерпілою ОСОБА_2 , а саме орендує в неї житло по вул. Лесі України в м. Чуднів Житомирської області, яке належало покійній матері останньої. Вказана обставина, на переконання судді, може викликати як у ОСОБА_1 , так і у сторонніх спостерігачів сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б регулювала порядок та підстави самовідводу судді. Водночас Цивільний процесуальний кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні норми про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді питання про самовідвід судді у справі про адміністративне правопорушення підлягають застосуванню за аналогією права відповідні норми найбільш наближеного за змістом Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частиною першою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілою у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є ОСОБА_2 , з якою суддя Білера І.В. перебуває у фактичних договірних (орендних) відносинах щодо житла, яке належало покійній матері потерпілої.

Наявність таких майнових (орендних) відносин між суддею та потерпілою у справі об`єктивно може викликати у сторін провадження та у сторонніх спостерігачів обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

За таких обставин суд вважає, що заява судді Білери І.В. про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Це необхідно для забезпечення умов, за яких у сторін справи та об`єктивних спостерігачів не виникало б жодних сумнівів у безсторонності та об`єктивності суду.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, застосованими за аналогією права, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Білери Ірини Володимирівни про самовідвід у справі № 294/1187/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП — задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ