Вирок від 08 вересня 2026 р. у справі №279/7672/25 — Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №279/7672/25

провадження 1-кп/279/340/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростень Житомирської області кримінальне провадження №12025060000001467 від 24.09.2025 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коростень Житомирської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2026 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Угоду затверджено на стадії судового розгляду.

Відповідно до формулювання обвинувачення з обвинувального акта та угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_4 , достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу на придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів такого виду, в порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, діючи незаконно, у достовірно невстановлений досудовим розслідування спосіб, день, час та місці придбав вогнепальну зброю - автомат Калашникова зразка 1974 року (АК-74 ), номер екземпляру якого « НОМЕР_1 », та бойові припаси, а саме набої калібру 5.45 мм у кількості 27 штук, після чого незаконно переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

23.09.2025 у вечірній час між ОСОБА_4 та його колишньою дружиною ОСОБА_7 в телефонній розмові розпочався словесний конфлікт з обопільними образами. ОСОБА_7 поскаржилась батьку ОСОБА_8 на поведінку колишнього чоловіка. Після чого, ОСОБА_8 зателефонував колишньому зятю ОСОБА_4 та повідомив, що з`явиться до нього з метою з`ясування причин образ його дочки. ОСОБА_9 разом з дочками ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , на автомобілі під`їхали до подвір`я будинку за місцем проживання ОСОБА_4

23.09.2025 близько 23 години у ОСОБА_4 , який дізнався про приїзд колишніх родичів до будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на залякування та на заподіяння останнім тілесних ушкоджень.

У подальшому, ОСОБА_4 з метою спричинення тілесних ушкоджень та з метою залякування колишнього тестя - ОСОБА_9 , сестри колишньої дружини ОСОБА_10 та колишньої дружини ОСОБА_7 , діючи умисно незаконно переніс з власної квартири АДРЕСА_3 , вогнепальну зброю- автомат Калашникова зразка 1974 року (АК-74), номер екземпляру якого « НОМЕР_1 », та спрямував зброю в область ніг потерпілих. Після чого, здійснив з вказаної вогнепальної зброї 6 пострілів в область ніг та по самим ногам ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_4 з місця події зник у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому таранної та п`яткової кісток правої ступні зі зміщенням, які утворилися внаслідок дії факторів пострілу з вогнепальної зброї та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я, а ОСОБА_11 , заподіяв тілесні ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного поранення нижньої третини правого стегна з дефектом м`яких покривів, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалого розгляду здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто, у вчиненні умисних дій, які виразились у придбанні, носінні, зберіганні, вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Також, своїми умисними діями, які виразились у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчиненого з метою залякування потерпілих та їх родичів, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КК України.

Прокурор просила затвердити угоду на визначених умовах, зазначила, що угода укладена добровільно, надала матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_12 у судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 122 КК України, за викладених в обвинувальному акті та угоді обставин, також надали матеріали, що характеризують обвинуваченого.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Угода укладена 07.07.2026 року між прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_13 і його захисником ОСОБА_5 , з другої сторони.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 122 КК України є правильною. Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винними, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч.1 ст.263 КК України) та нетяжким злочином (ч.2 ст. 122 КК України), потерпілі надали заяви в яких не заперечують щодо даної угоди та визначеної нею міри покарання.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

За вимогами п.1) ч.4 ст. 469 КПК України передбачено можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, щодо нетяжких та тяжких злочинів.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Сторони за угодою про визнання винуватості погодили призначення покарання з урахуванням положень ст.ст. 65-67, 289 КК України.

Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд вважає, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З огляду на викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам кримінального процесуального такримінального кодексів України, суд, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, позицію потерпілих,особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, має нагороди під час несення ним військової служби, вніс на потреби ЗСУ кошти в сумі 50000грн., має постійне місце проживання, дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженого сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання, є щире каяття, відшкодування потерпілим лікування.

Обставиною, що обтяжують покарання, є вчинення кримінального правопорушення, щодо особи з якою винний перебував у сімейних та близьких відносинах.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати суд покладає на обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід не застосорвувався.

Долю речових доказів у провадженні вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, статтями 100, 368-371, 373, 374, 472, 474-476 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07.07.2026 року між прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 і його захисником ОСОБА_5 , з другої сторони у кримінальному провадженні №12025060000001467 від 24.09.2025 року, щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.122 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.122 КК України та призначити узгоджене угодою покарання

- за ч.1 ст.263 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч.2ст. 122 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України - визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3(три) роки, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки :

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст. 91-1 КК України відносно ОСОБА_4 застосувати обмежувальний захід, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України, у виді направлення його для проходження програми для кривдників на строк 3 місяці.

Скасувати ареш накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир від 26.09.2025 справа №296/10810/25 та ухвалою Корольовського районного суду м. Житомир від 30.09.2025 справа №296/10814/25.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави, витрати пов`язані з проведенням експертиз в сумі 34914,74 гривень.

Речові докази:

- предмет зовні схожий на автоматичну зброю АК-74, з прикріпленим до нього ПБС ( пристрій безшумної стрільби) та магазином для набоїв зеленого кольору, в якому містяться набої калібру 5.45 в кількості 20 шт. та 1 в патроннику, загальною кількістю 21 шт. маркуванням на кожному набої «539 81», конфіскувати в дохід держави та в подальшому передати на потреби Збройних Сил України;

- два предмети зовні схожі на набої 12 калібру до гладкоствольної; 17 предметів схожих на набої 16 калібру до гладкоствольної; предмет зовні схожий на гладкоствольну мисливську зброю ИЖ-17; залишити на зберіганні в УЛМТЗ ГУНП в Житомирській області для прийняття рішення в порядку встановленому чинним законодавством щодо переоформлення гладкоствольної мисливської зброї;

- Мобільний телефон марки iPhone 15 Pro Max, кросівки чорного кольору, шорти чорного кольору, футболка оливкового кольору, повернути власнику, один кросівок спортивний на ліву ногу чорного кольору з пошкодженою підошвою, один спортивний кросівок на праву ногу, спортивні штани сірого кольору, з відсутньою правою калошою та нашпруванням слідів речовини бурого кольору, повернути власникам;

- 6 стріляних гільз калібру 5.45 з маркуванням «53981»; предмет схожий на дульне гальмо - компенсатор; 3 змиви з поверхні паркану дитячого майданчика та тряв`яного покриття; зразок букального епітелію; папілярні узори рук- змив з кість рук; зразки крові, які поміщено в шприц, знищити;

- DVD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження; DVD-R диск з відеозаписом з мобільного телефону ОСОБА_7 , залишити при матеріалах кримінального провадження;

- медична картка стаціонарного хворого №12993/364 на ім`я потерпілої ОСОБА_11 ; медична карка стаціонарного хворого №12994/368 на ім`я потерпілого ОСОБА_8 , повернути до архіву КНП Коростенської ЦМЛ.

Роз`яснити засудженому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 Кримінального кодексу України, а також тягне за собою наслідки, встановлені статтею 476 Кримінального процесуального кодексу України.

З підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, на вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення

Суддя ОСОБА_1