Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №272/827/26 — Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/827/26

Провадження № 3/272/210/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП - НОМЕР_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

військовослужбовця,

раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

20.06.2026 року о 01.50 год. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Лисенка керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Drager Alcotest 6810, результат 2.60%, з результатом згоден, тест 651, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав, що вину у вчиненому визнає повністю та просить суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2026 року серія ЕПР1 №697838, згідно якого 20.06.2026 року о 01.50 год. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Лисенка керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився на місці зупинки т.з. із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Drager Alcotest 6810, результат 2.60%, з результатом згоден, тест 651, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України (а.с.1);

постановою про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КУпАП (а.с.2);

розпискою про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 , про що наявний підпис ОСОБА_1 (а.с. 3);

розпискою про ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами ч.1 ст. 266 КУпАП, про, що наявний підпис ОСОБА_1 (а.с. 4);

розпискою про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, про, що наявний підпис ОСОБА_1 (а.с. 5);

розпискою щодо передачі керування особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування, про, що наявний підпис ОСОБА_1 (а.с. 6);

направленням на огляд до Андрушівської лікарні ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння де зазначено, що огляд у лікарні не проводився (а.с.7);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого видно, що результат огляду на стан сп`яніння в ОСОБА_1 позитивний 2,60%, де в графі з результатами згоден - наявний підпис ОСОБА_1 (а.с.8);

чеком алкотестера щодо результатів огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння з якого вбачається, що вміст алкоголю 20.06.2026 року о 02.01 хв. становив 2.60% (а.с.9);

довідкою ВПД №1 з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с. 10);

витягом з єДокументу на встановлення особи порушника ОСОБА_1 (а.с.11);

відеозаписом на DVD диску, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 20.06.2026 року близько 01.50 год. транспортним засобом, проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу з яким останній погодився, результат якого був позитивний - 2.60%. В подальшому складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та інших матеріалів (а.с. 12).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненння правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його штрафу в дохід держави у розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. в дохід держави (протокол серії ЕПР1 № 697838, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ 37976485, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. (р/p UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ – 37993783, отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Адрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб