Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №154/2925/26 — Володимирський міський суд Волинської області

154/2925/26

3/154/1095/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року суддя Володимирського міського суду Волинської області Лутай А.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №245983 від 09.06.2026, складеного інспектором прикордонної служби 1 категорії відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » штаб-сержантом ОСОБА_2 , 08 червня 2026 року о 22 год 10 хв на території Володимирського ОТГ, м.Устилуг Волинської області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », приблизно 200 м від державного кордону, на напрямку 901 прикордонного знаку було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , 1999 року народження, який в порушення ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991, здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Бахаєв І.М. не з`явилися, проте від захисника надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП. Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що, в порушення ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 245983 не зазначено число, місяць, рік та місце його складання. Крім того, не додано ніяких документів, при відсутності яких повинно бути зроблено запис в протоколі, не встановлено свідків правопорушення. Також протокол не підписано ОСОБА_1 та відсутня відмітка про відмову від підпису чи його отримання.

У протоколі б/н від 08.06.2026 вказано, що ОСОБА_1 затримали о 22.10 год на території Володимирського ОТГ, м.Устилуг Волинської області на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » близько 200 м від державного кордону на напрямку 901 прикордонного знаку. Проте, відповідно до наданих ОСОБА_1 пояснень, 08.06.2026, близько 18.00 год, він був затриманий особами у військовій формі в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований поблизу державного кордону, однак мети перетину кордону у нього не було.

Захисник вважає, що усі матеріали справи базуються на упереджених діях представників прикордонної служби. Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 не надано.

Дослідивши матеріали справи, клопотання захисника суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтями 245, 252КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 у вчиненні такого і чи підлягає він адміністративній відповідальності, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, протоколами про вилученні речей і документів, а також іншими вказаними у ній засобами і документами.

За фабулою протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано спробу незаконного перетинання державного кордону України, поза пунктом пропуску через державний кордон України, і такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст.204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Перетинання державного кордону поза пунктами пропуску через державний кордон може означати, що особа перетнула державний кордон: поза місцем розташування пункту пропуску; поза місцем, визначеним у пункті пропуску для безпосереднього перетинання державного кордону; хоча і в зазначеному місці, але в час, коли пункт пропуску не функціонував.

Відповідно спроба перетнути кордон поза пунктами пропуску через державний кордон означає певні умисні дії особи спрямовані на те, щоб перетнути державний кордон: поза місцем розташування пункту пропуску; поза місцем, визначеним у пункті пропуску для безпосереднього перетинання державного кордону; хоча і в зазначеному місці, але в час, коли пункт пропуску не функціонував.

Разом з цим, у протоколі складеному відносно ОСОБА_1 не вказано, в чому саме полягає суть вчиненого ним правопорушення, не зазначено в чому саме полягали дії ОСОБА_1 , не наведено, які саме дії здійснював останнім, не вказано жодної дії, вчиненої ОСОБА_1 , яка б відповідала об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ст.204-1 КУпАП.

Суд зауважує, що наведення в описовій частині протоколу відомостей про виявлення ОСОБА_1 за спробу незаконного перетинання державного кордону України поза межами пунктів пропуску, без зазначення в чому саме виразились дії ОСОБА_1 щодо вчинення такої спроби, є неконкретним формулюванням обвинувачення.

З метою доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, посадовою особою до протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

- протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 08.06.2026, в якому останній власноручно зазначив час його затримання — 18:00;

- протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 08.06.2026, згідно якого у Бойченка виявлені та вилучені: рюкзак сіро-чорного кольору; ноутбук «Asus Tuf Gaming»; ідентифікаційний код; свідоцтво про народження; барсетка камуфляжна «EASTRAK»; паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України № НОМЕР_2 ; іграшка у вигляді миші; зарядка до ноутбука, спрей для носа «Нокспрей» – 2 шт.; вологі серветки розпечатані; шнур для охолодження ноутбука; мишка до ноутбука, каплі для очей – 1 шт.; гігієнічна помада – 2 шт.; зарядка до мишки, електрична бритва для бриття з зарядкою до неї, шнури тайпсі – 2 шт. (червона, біла); зубна паста «Колгейт»; зубна щітка, навушники «JBL», павербанк «HOKO»; часи «EDIFICE CASIO»; пластир – 5 шт.; обезболююче «німісил» – 6 шт.; мед – 1 пластинка; таблетки Стрепсілс – 3 шт.; таблетки Нурофен – 4 шт.; запальничка ZIPPO; манікюрні ножиці; пилка для нігтів; дезодорант Nivea; ключі; аксесуар до одягу STONE; аксесуар до одягу ОСОБА_3 ; посвідчення водія НОМЕР_3 ; ручка у вигляді патрона; куртка кольору хакі «Carhatt»; футболка біла; футболка з довгим рукавом Versace; футболка чорного кольору Riotdivision; білі шкарпетки – 3 шт.; футболка рожева Temu; шорти чорні; футболка чорна palmtangels; кепка найк; снюс «Вело»; куртка чорна; купюри по 100 доларів – 2 шт. (LB48116860V, PL93234980D); купюри по 2 долари – 2 шт. (BO5458538A, C10318238A); купюра 1 долар – 1 шт. (I7504963E); купюра 100 гривень – 1 шт. (AX3371707); купюри по 500 грн – 9 шт. (AA6349147, BX0887558, MA9828988, ВД8819933, БТ7124408, ВЖ9349397, ВГ6067544, А37992005, АД9833971); купюра 200 грн – 1 шт. (AP4360728); копійки по 10 грн – 3 шт.; копійки по 5 грн – 3 шт.; копійки по 2 грн – 4 шт.; копійки по 1 грн – 3 шт.; копійка 50 копійок – 1 шт.; кока-кола 1,25 розпочата;

- протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 09.06.2026;

- рапорт інспектора прикордонної служби 1 категорії відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » штаб-сержанта ОСОБА_2 від 09.06.2026, яким він доповів про те, що під час несення служби та проведення роботи з місцевим населенням у м. Устилуг від місцевої жительки, яка працює продавцем магазину, що знаходиться поблизу ППр «Устилуг», надійшла інформація про те, що поблизу магазину тривалий час перебуває невідома особа, поведінка якої викликала у неї занепокоєння. З метою перевірки отриманої інформації він прибув до вказаного місця та вступив у спілкування з зазначеною особою. У ході перевірки було встановлено, що даною особою є громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На законну вимогу пред`явити військово-обліковий документ громадянин ОСОБА_1 відмовився. Йому неодноразово було роз`яснено вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 1147 «Про прикордонний режим», відповідно до яких під час перебування у прикордонній смузі особа зобов`язана мати при собі документи, що посвідчують особу, а також військово-обліковий документ. Незважаючи на надані роз`яснення, військово-обліковий документ пред`явлено не було. Під час подальшого спілкування з`ясовано, що в «Резерв+» громадянин ОСОБА_1 має статус «Розшук». У ході спілкування громадянин ОСОБА_4 надав пояснення, що перебуває біля магазину в очікуванні свого брата, який має повернутися з Республіки Польща. При цьому його пояснення були непослідовними та містили суперечності, у зв`язку з чим не дали можливості однозначно встановити мету його перебування у прикордонній смузі та поблизу державного кордону України (відстань до державного кордону України становила близько 200 метрів). З метою з`ясування обставин вчинення правопорушення дану особу було затримано. Під час проведення огляду речей громадянина ОСОБА_1 встановлено, що при собі він мав незначну кількість особистих речей. Серед виявленого знаходилися паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також значна сума грошових коштів, що складалася з великої кількості купюр різного номіналу.

Разом з цим, вказані матеріали справи не містять належних даних щодо умисних дій ОСОБА_1 спрямованих на спробу перетину державного кордону поза межами пунктів пропуску. Працівниками прикордонної служби не долучено до матеріалів справи ні фото- чи відеофіксації факту вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 .

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частина 2 статті 251 КУпАП закріплює обов`язок осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, збирати докази.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності в частині названого обвинувачення, суд доходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження в даній справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7,9, 126, 245, 251,252, 280-283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена у Волинському апеляційному суді протягом 10 днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя А.М.Лутай