Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №300/6427/21 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 300/6427/21 пров. № А/857/43598/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Валюха В.М.,

суддів Бруновської Н.В., Хобор Р.Б.,

розглянувши без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 липня 2026 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 300/6427/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій (суддя Матуляк Я.П.; час і місце постановлення ухвали - 20 липня 2026 року, м. Івано-Франківськ),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі № 300/6427/21 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі - ГУ ПФУ в Івано-Франківській області). Визнано протиправною відмову ГУ ПФУ в Івано-Франківській області у проведенні з 01.04.2019 перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) № 9/1/3324 від 11.08.2021. Зобов`язано ГУ ПФУ в Івано-Франківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 № 9/1/3324 від 11.08.2021, з урахуванням проведених платежів, з 01.04.2019.

Представник позивача Єрьоміна В.А. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 300/6427/21.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 заяву Єрьоміної В.А., подану в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №300/6427/21 задоволено частково. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 по справі №300/6427/21 шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 різницю між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії у розмірі 203 473,52 грн. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, не погодившись із вказаною ухвалою, подало апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 у справі № 300/6427/21 скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі № 300/6427/21, у добровільному порядку проведено перерахунок пенсії. Різницю між перерахованим розміром пенсії і фактично виплаченою пенсією за період з 01.04.2019 по 28.02.2022 в сумі 203906,52 грн внесено до Реєстру судових рішень Пенсійного фонду України. Також позивачу частково забезпечено виплату боргу в сумі 433 грн. Залишок невиплачених коштів станом на 13.07.2026 складає 203473,52 грн. Відповідачем створено реєстраційну картку (реєстраційний номер РС № 180768) та внесено відомості щодо рішення суду у справі № 300/6427/21 до реєстру судових рішень, що в свою чергу вказує на визнання зобов`язань перед позивачем та підтверджує факт того, що відповідач не ухиляється від виконання рішення суду. Разом з тим, суд першої інстанції не врахував те, що рішення суду ухвалене у даній справі на користь позивача має зобов`язальний характер, зміна способу його виконання шляхом (стягнення конкретної суми коштів) потягне зміну рішення по суті, що не відповідає інституту зміни способу його виконання. Тобто, змінивши спосіб виконання судового рішення із зобов`язання нарахувати та виплатити на стягнення конкретної суми такої виплати, буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті. Невиконання судового зобов`язання в частині виплати нарахованої в подальшому доплати на виконання рішення суду, через відсутність відповідних бюджетних призначень, в розумінні частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки така виплата буде здійснена після надходження відповідних коштів із державного бюджету України. Зміна способу і порядку виконання рішення суду, у такому випадку, не захищає право позивача на отримання сум заборгованості по пенсії, яка фактично може бути виплачена за наявності відповідних бюджетних асигнувань. Оскільки при ухваленні рішення в цій справі способом відновлення порушеного права позивача судом було обрано зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а стягнення конкретних сум не було обрано в якості способу відновлення порушених прав позивача, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Позивач не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини четвертої статті 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, з урахуванням пункту 3 частини першої статті 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі № 300/6427/21 задоволено позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області. Визнано протиправною відмову ГУ ПФУ в Івано-Франківській області у проведенні з 01.04.2019 перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 № 9/1/3324 від 11.08.2021. Зобов`язано ГУ ПФУ в Івано-Франківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 № 9/1/3324 від 11.08.2021, з урахуванням проведених платежів, з 01.04.2019.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання судового рішення, відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача, однак різницю між перерахованим розміром пенсії і фактично виплаченою пенсією внесено до Реєстру судових рішень ПФУ, виплата за яким буде проведена за наявності фінансування з Державного бюджету. Позивачу виплачено частину заборгованості відповідно в сумі 433 грн. Відповідно до розрахунку на доплату пенсії, залишок невиплачених коштів, обчислений на виконання судового рішення щодо виплати пенсії позивача становить 203473,52 грн. Отже, вказане рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили 31.12.2021, відповідачем не виконано в повному обсязі, оскільки позивачу не виплачено суму доплати до пенсії в розмірі 203 473,52 грн.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки з 19.12.2024 законодавцем шляхом внесення змін до КАС України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-ІХ (далі - Закон № 4094-ІХ) унормовано питання невиконання суб`єктом владних повноважень судових рішень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання, зокрема, пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, то наслідком такого невиконання є зміна способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 по справі №300/6427/21 шляхом стягнення на користь позивача з ГУ ПФУ в Івано-Франківській області різниці між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії у розмірі 203 473,52 грн.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, враховуючи таке.

Положенням частини першої статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частинами другою, третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

19.12.2024 набрав чинності Закон № 4094-ІХ, відповідно до якого у статті 378 КАС України частину третю доповнено абзацом другим такого змісту: «Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат».

Верховний Суд у постанові від 28.10.2025 у справі № 380/7706/22 зазначив, що ця норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати. Зміни до частини третьої статті 378 КАС України, внесені Законом № 4094-ІХ, запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення. Прийняттям Закону № 4094-ІХ Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 КАС України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення. Крім того, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту. Виходячи з мети цих змін, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України.

Згідно із частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Застосовуючи наведені вище правові висновки Верховного Суду (постанова від 28.10.2025 у справі № 380/7706/22) до спірних відносин, які виникли у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскільки рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі №300/6427/21 (не виплачено суму доплати до пенсії за період з 01.04.2019 по 28.02.2022 в розмірі 203473,52 грн), тому наявні підстави для зміни способу і порядку виконання цього рішення шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Івано-Франківській області невиплаченої суми пенсії у розмірі 203473,52 грн.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, щодо неможливості заміни зобов`язання вчинити дії на стягнення коштів, оскільки такий підхід є застарілим та не враховує змін, які відбулися у статті 378 КАС України згідно із Законом № 4094-ІХ, а також вважає посилання відповідача на висновки Верховного Суду нерелевантними та такими, що не можуть бути застосовані до спірних правовідносин з огляду на те, що такі висновки стосувалися застосування положень статті 378 КАС України в редакції, чинній до 19.12.2024. Мотиви апеляційної скарги не спростовують той факт, що рішення суду першої інстанції (про зміну порядку і способу виконання рішення суду) стосується вже нарахованої та чітко визначеної суми, а тому зміна способу і порядку виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, а є лише зміною невиконаного грошового зобов`язання у форму примусового грошового стягнення для ефективного забезпечення права позивача. Суд першої інстанції, змінюючи спосіб виконання судового рішення, керувався чинним положенням статті 378 КАС України, гарантувавши позивачеві реальний та ефективний механізм захисту його соціальних прав, а доводи апеляційної скарги ґрунтуються на застарілому правовому підході.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно із статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 139, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 липня 2026 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 300/6427/21 – без змін.

Постанову разом із паперовими матеріалами справи надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Валюх

судді Н. В. Бруновська

Р. Б. Хобор