Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №600/550/25-а — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/550/25-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Тетяна Миколаївна

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

09 вересня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії за період з 01.01.2018 по 31.03.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.09.2024 №ХЖ15674;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вказаний період на підставі зазначеної довідки, з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що позивач має право на перерахунок пенсії за період з 01.01.2018 по 31.03.2019 з урахуванням усіх складових грошового забезпечення.

Водночас суд зазначив, що для проведення такого перерахунку підлягає врахуванню розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018, тоді як подана позивачем довідка, за висновком суду, містить відомості про грошове забезпечення станом на 05.03.2019. З огляду на можливу відмінність розміру додаткових видів грошового забезпечення станом на ці дати суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись із таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Апелянт, зокрема, зазначає, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи, оскільки довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.09.2024 складена саме виходячи з розміру грошового забезпечення за нормами, чинними на 01.03.2018, та включає додаткові види грошового забезпечення.

Також апелянт посилається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 09.06.2022 у справі №520/2098/19.

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечило проти її задоволення та просило залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач зазначив, що пенсія позивача була перерахована відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103, а у квітні 2022 року на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.02.2022 у справі №600/5584/21-а проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.09.2021 №ХЖ15674.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі — Закон №2262-XII).

Відповідно до частини третьої статті 43 Закону №2262-XII пенсії особам, які мають право на пенсію за цим Законом, обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством.

Згідно з частиною четвертою статті 63 Закону №2262-XII усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

30 серпня 2017 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», якою встановлено нові розміри та структуру грошового забезпечення відповідних категорій осіб.

21 лютого 2018 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб».

Пунктом 1 Постанови №103 передбачалося перерахувати пенсії, призначені згідно із Законом №2262-XII до 01.03.2018, з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, визначених станом на 01.03.2018 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №704.

Постановою №103 також було внесено зміни до пункту 5 та додатка 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону №2262-XII, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, унаслідок яких із форми довідки були виключені щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премія.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатка 2 Порядку №45 визнано протиправними та нечинними.

Разом із тим Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.06.2022 у справі №520/2098/19 виходила з того, що Кабінет Міністрів України, реалізуючи надані йому повноваження щодо визначення умов, порядку та розмірів перерахунку пенсій, не наділений повноваженнями змінювати встановлений Законом №2262-XII перелік складових грошового забезпечення.

Велика Палата Верховного Суду наголосила, що обмеження виплати пенсії, нарахованої особі в порядку, передбаченому Законом №2262-XII, не може бути встановлено постановою Кабінету Міністрів України, а з огляду на пріоритетність закону над підзаконним нормативно-правовим актом суди не повинні застосовувати положення нормативно-правового акта, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи були такі положення визнані нечинними судом на момент виникнення спірних правовідносин.

У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду фактично підтвердила можливість відновлення порушеного права шляхом оформлення довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018, із зазначенням відомостей про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію, для здійснення перерахунку пенсії з 01.01.2018.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що для здійснення перерахунку пенсії позивача за спірний період юридично значимим є розмір грошового забезпечення, визначений за нормами, чинними станом на 01.03.2018, відповідає наведеному правовому регулюванню.

Водночас колегія суддів не погоджується із подальшим висновком суду першої інстанції про те, що подана позивачем довідка містить відомості про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019.

Так, з наявної у матеріалах справи довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.09.2024 №ХЖ15674/ вбачається, що вона видана ОСОБА_1 та містить пряму вказівку про визначення його грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «за нормами чинними на 01.03.2018».

У довідці зазначено посадовий оклад — 3520,00 грн, оклад за військове звання — 1020,00 грн, відсоткову надбавку за вислугу років 50 % — 2270,00 грн, надбавку за ОПС 10 % — 681,00 грн, надбавку за службу в УРО 10 % — 352,00 грн, надбавку за класну кваліфікацію 3 % — 105,60 грн та премію 10 % — 352,00 грн.

Загальний розмір грошового забезпечення, визначений у довідці для обчислення пенсії, становить 8300,60 грн.

Отже, спірна довідка містить саме ті часові та змістовні характеристики, відсутність яких суд першої інстанції поклав в основу рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів зауважує, що дата складення довідки — 12.09.2024 — не є датою, станом на яку визначено розмір грошового забезпечення. Довідка є документом, оформленим у 2024 році, однак відображає розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 01.03.2018.

Так само дата 05.03.2019, пов`язана з набранням законної сили судовим рішенням у справі №826/3858/18, не є датою визначення грошового забезпечення у спірній довідці.

Таким чином, суд першої інстанції, правильно визначивши, що для перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018 має враховуватися грошове забезпечення станом на 01.03.2018, неправильно встановив зміст ключового письмового доказу, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів також відхиляє посилання відповідача на проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.02.2022 у справі №600/5584/21-а.

Як убачається з відзиву відповідача, зазначений перерахунок проведений з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.09.2021 №ХЖ15674.

Натомість предметом цієї справи є відмова у проведенні перерахунку за інший період — з 01.01.2018 по 31.03.2019 — на підставі іншого документа — довідки від 12.09.2024 №ХЖ15674/, яка визначає грошове забезпечення за нормами, чинними на 01.03.2018.

Отже, проведення перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 не свідчить про відсутність предмета спору щодо попереднього періоду та не звільняє пенсійний орган від обов`язку розглянути й застосувати належно оформлений документ, що визначає грошове забезпечення для відповідного перерахунку за спірний період.

Не спростовують права позивача й доводи відповідача щодо чинності у відповідний період положень Постанови №103.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у справі №520/2098/19, Кабінет Міністрів України не був наділений повноваженнями виключати зі складу грошового забезпечення при перерахунку пенсій складові, прямо передбачені статтею 43 Закону №2262-XII.

Тому сама лише обставина, що положення Постанови №103 були визнані протиправними та нечинними судовим рішенням, яке набрало законної сили 05.03.2019, не означає, що до цієї дати вони могли правомірно обмежувати передбачений законом склад грошового забезпечення.

Колегія суддів враховує також, що подання пенсіонером до органу Пенсійного фонду належним чином оформленого документа, який містить відомості, що впливають на розмір пенсії, є передбаченою законодавством підставою для вирішення питання про її перерахунок.

При цьому у цій справі уповноваженим органом відповідну довідку вже складено, її зміст визначає грошове забезпечення саме за нормами, чинними на 01.03.2018, та включає щомісячні додаткові види грошового забезпечення і премію.

За таких обставин відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 31.03.2019 на підставі довідки від 12.09.2024 №ХЖ15674/1 не відповідає вимогам Закону №2262-XII.

Щодо посилань апелянта на необхідність застосування при перерахунку основного розміру пенсії 89 % відповідних сум грошового забезпечення колегія суддів зазначає, що предметом заявленого у цій справі позову не є визначення відсоткового значення основного розміру пенсії позивача.

Крім того, зі змісту відзиву відповідача вбачається, що пенсійний орган сам зазначає про обчислення основного розміру пенсії позивача виходячи з 89 % відповідних сум грошового забезпечення.

Отже, підстав для окремого визначення у резолютивній частині цієї постанови відсоткового значення основного розміру пенсії позивача немає.

У цій справі суд першої інстанції поклав в основу рішення обставину, яка не відповідає змісту ключового письмового доказу, а саме помилково виходив із того, що довідка від 12.09.2024 визначає грошове забезпечення станом на 05.03.2019, тоді як вона безпосередньо визначає його за нормами, чинними на 01.03.2018.

Зазначена помилка має визначальне значення для результату вирішення спору, оскільки саме невідповідність дати грошового забезпечення суд першої інстанції визначив єдиною перешкодою для задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплати пенсії за період з 01 січня 2018 року по 31 березня 2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12 вересня 2024 року №ХЖ15674.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за період з 01 січня 2018 року по 31 березня 2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12 вересня 2024 року №ХЖ15674 про розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 01 березня 2018 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Курко О. П. Боровицький О. А.