Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №240/8817/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/8817/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Токарева Марія Сергіївна

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

09 вересня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Ватаманюка Р.В. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі. Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначає, що рішення суду не виконується.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати до суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року у справі №240/8817/25.

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надіслало до суду звіт про виконання судового рішення, в якому вказувало, що на виконання Рішення №240/8817/25 Головним управлінням здійснено перерахунок та нарахування пенсії ОСОБА_1 з 03.03.2021 належної пенсії з урахуванням усіх складових (основних та додаткових) грошового забезпечення відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 за особовою справою № Х338100 №2780 від 22.02.2025 про грошове забезпечення ОСОБА_2 для перерахунку пенсії за нормами чинними станом на 05.03.2019, з урахуванням проведених виплат. Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821. Перерахована пенсія на виконання Рішення №240/8817/25, яка визначена як різниця між розміром перерахованої на виконання судового рішення суми виплати та визначеним розміром відповідно до нормативно-правових актів з 03.03.2021 становить 376,06 грн (16027,94 грн - 15651,88 грн), з 01.03.2022 становить 594,03 грн (17575,91 грн - 16981,88 грн), з 01.03.2023 становить 1155,05 грн (18854,93 грн - 17699,88 грн), з 01.03.2024 становить 1044,20 (9080,08 грн - 8035,88 грн), з 01.03.2025 становить 1707,31 (8904,19 грн - 7196,88 грн).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 липня 2026 року прийнято звіт.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені заяви відмовити.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої-другої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частинами першою-другою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Рішенням суду у даній справі ухвалено зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 03.03.2021 належної пенсії з урахуванням усіх складових (основних та додаткових) грошового забезпечення відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 за особовою справою №XЗ38100 №2780 від 22.05.2025 про грошове забезпечення ОСОБА_2 для перерахунку пенсії за нормами чинними станом на 05.03.2019, з урахуванням проведених виплат.

Як вбачається з розпоряджень про перерахунок пенсії та розрахунку суми, що підлягає виплаті по пенсійній справі позивача, в результаті перерахунку на виконання судового рішення розмір пенсії становить з 03.03.2021 становив 16027,94 грн. в Т.Ч.:

- основний розмір пенсії (грошове забезпечення 13046,85 грн х 30%) - 3914,06 грн.;

- додаткова пенсія особам, віднесеним до потерпілих внаслідок аварії на ЧАЕС З категорії - 113,88 грн.;

- проживання у зоні гарантованого добровільного відселення (за рішенням суду №240/14524/21)- 12000,00.

При цьому, у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 за особовою справою №XЗ38100 №2780 від 22.05.2025 вказано, що розмір грошового забезпечення становить 13046,85 грн.

До звіту про виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області додано протоколи перерахунку пенсії, зі змісту яких вбачається, що на виконання рішення суду у справі №240/8817/25 було здійснено перерахунок пенсії, виходячи із основного розміру грошового забезпечення 13046,85 грн.

Водночас, позивач звертає увагу, щодо протиправності застосування порядку №821 на виконання судових рішень.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, регулюються Бюджетним кодексом України (частина перша статті 1 БК України).

Доводи позивача фактично зводяться до незгоди з порядком та строками виплати нарахованих сум, а також із розміром фактично отриманих виплат.

Разом з тим, зазначені обставини пов`язані із застосуванням відповідачем положень Бюджетного кодексу України та Порядку №821, які регулюють механізм фінансування відповідних виплат та їх здійснення в межах бюджетних асигнувань.

Водночас, аналізуючи вказані обставини, суд доходить до висновку, що після проведення відповідачем перерахунку пенсії на виконання рішення суду, між сторонами виникли нові правовідносини з урахуванням вимог Бюджетного кодексу України та Порядку №821, які не були предметом дослідження та правової оцінки суду під час ухвалення рішення у справі, оскільки таке рішення стосувалося виключно наявності права на перерахунок пенсії позивача.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Щодо інших доводі, колегія суддів зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 липня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Ватаманюк Р.В. Курко О. П.