Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №445/132/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 445/132/26 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.

Провадження № 33/811/1392/26 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника Саух Ю.О. на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 22 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 18.07.2025 року о 13 год. 00 хв., в с. Плугів, Золочівського району, Львівської області, на автодорозі М-09, 44 км., керуючи автомобілем «Renault Express», номерний знак НОМЕР_1 , не обрала безпечної дистанції, та безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем марки «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1, 13.1 ПДР, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, захисник Саух Ю.О. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 22 липня 2026 року, та скерувати матеріали справи до Золочівського районного суду Львівської області на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що органом поліції не встановлено усіх учасників ДТП, а суд першої інстанції не усунув зазначену неповноту адміністративного розслідування.

Зокрема звертає увагу, що під час покадрового аналізу відеозапису було встановлено тягач із напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого допустив порушення ПДР, що призвело до виникнення аварійної ситуації, внаслідок якої ОСОБА_1 змушена була здійснити маневр, після якого відбулося зіткнення з автомобілем потерпілої.

Вважає, що без встановлення усіх учасників події, суд був позбавлений можливості об`єктивно встановити фактичний механізм виникнення ДТП.

Зазначає, що суд першої інстанції не дослідив ключовий доказ сторони захисту – відеозапис з відео реєстратора, який безпосередньо відображає механізм ДТП. На думку апелянта, суд фактично підмінив процес дослідження доказів їх ігноруванням.

Стверджує, що судом допущено неповноту судового розгляду, не перевірив правильність адміністративного розслідування, не встановив усіх учасників ДТП, не дослідив ключові докази сторони захисту (відео та аудіо запис).

Потерпіла ОСОБА_2 подала заперечення на апеляційну скаргу захисника Саух Ю.О. Вважає, що апеляційна скарга не містить нових доказів, які б спростували встановлені судом фактичні обставини справи.

Не погоджується за доводами апелянта про неповне дослідження доказів у справі. Стверджує, що ГУ НП у Львівській області було проведено повторний аналіз відеоматеріалів та за його результатами встановлено державний номерний знак вантажного автомоблічя, перевірено дії його водія та зроблено однозначний висновок про відсутність у його діях порушення ПДР.

Зауважує, що всупереч твердженням апелянта, суд першої інстанції правомірно дослідив відеозапис у сукупності з іншими матеріалами справи.

Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22 липня 2026 року – без змін.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, просила її задоволити.

Захисник Саух Ю.О. в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. ОСОБА_1 не заперечувала щодо розгляду апеляційної скарги без участі захисника Саух Ю.О. та подала відповідну заяву.

Потерпіла ОСОБА_2 , яка брала участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заперечила, підтримала подане заперечення, просила постанову судді залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Так, згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та зіткнення її автомобіля «Renault Express», номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_2 , схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано місце розташування автомобіля та велосипеда після ДТП із наведенням переліку видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП (а.с. 18); поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 11), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.13), висновком експерта №СЕ-19/114-25/27100-ІТ від 27.11.2025.

Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустила порушення вимог ПДР, які призвели до даної ДТП, оскільки ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Express», номерний знак НОМЕР_1 не обрала безпечної дистанції, та безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

З огляду на вищевикладене, фактичними обставинами справи стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, така доведена повністю, і тому твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не ґрунтуються на доказах у справі.

Постановляючи оскаржену постанову, суддею першої інстанції, також враховано обставини зіткнення транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , висновок експерта№СЕ-19/114-25/27100-ІТ від 27.11.2025, саме із врахуванням та оцінкою таких доказів суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та й зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Всупереч тверджень апелянта, наявні у матеріалах справи докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, а також є здобутими у визначеною вказаною нормою порядку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

З урахуванням того, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинила 18.07.2025 року, та на час постановлення судом першої інстанції рішення минуло три місяці, а тому суддя дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення та підставно встановив наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду першої інстанції належним чином обґрунтованою та мотивованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 22 липня 2026 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Саух Ю.О. – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк