Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №459/1982/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 459/1982/26 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.

Провадження № 33/811/1426/26 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Соколова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Шептицького міського суду Львівської області від 21 липня 2026 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, повторно протягом року, 06.05.2026, о 09:24 год., по вул. Львівська Бічна в м. Шептицький Шептицького району Львівської області керував автомобілем «Audi Q5», н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п.2.1а ПДР.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шептицького міського суду Львівської області від 21 липня 2026 року, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Стверджує, що показання поліцейських жодним чином не підтверджують факту керування ним автомобілем «Audi Q5» та не відповідають фактичним обставинам справи.

Звертає увагу, що поліцейський Іванік С.Д. повідомив, що ОСОБА_1 , який ніби то перебував за кермом, був у білій футболці, водночас з долучених відеозаписів вбачається, що автомобіль був за тонований, а відтак поліцейський не міг бачити, хто у ньому сидить та у що вдягнутий.

Також вказує на те, що на відео зафіксовано, як поліцейський ОСОБА_2 , після того як підійшов до автомобіля, зазначив «Їхав по ходу він», тобто поліцейський не був упевнений та сумнівався, хто перебував за кермом.

Щодо постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №714135 від 06.05.2026, то, на думку апелянта, сам факт наявності цієї постанови, яка у подальшому не була оскаржені, не означає, що він ( ОСОБА_1 ) визнав свою винуватість за ч. 1ст. 121-2 КУпАП, позаяк розмір штрафу є меншим за процесуальні витрати у разі оскарження такої.

Вважає, що суддя порушив принцип безсторонності суду, оскільки з власної ініціативи тричі викликав поліцейських, незважаючи на те, що в ході дослідження відеозаписів було зрозуміло, що відсутні будь-які докази винуватості ОСОБА_1 .

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , захисник Соколов М.В. апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Так, диспозицією вказаної частини та статті закону встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 658379 від 06.05.2026 (а.с.2);

- рапортом інспектора ВРПП Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Іваніва Д. від 06.05.2026, згідно із яким 06.05.2026 у ході патрулювання у м. Шептицькому, о 09:24 год., було зупинено автомобіль «Audi Q5» , номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Встановлено що останній, повторно протягом року, керував транспортним засобом не маю права керування таким. Стосовно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та винесено постанову ч. 1 ст. 121-3 КУпАП; (а.с.3).

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БАД №37946 від 10.09.2025 відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 притягувався до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП (а.с.4);

довідкою Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

довідкою Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, відповідно до якої ОСОБА_1 10.09.2025 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн ;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 ,а також те, що дійсно ОСОБА_1 був одягнутий у футболку білого кольору (а.с 8).

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом.

Судом першої інстанції в судовому засіданні 21.07.2026 було допитано поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які складали відносно ОСОБА_1 матеріали про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Поліцейський Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 в суді першої інстанції, якого було попереджено про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань, пояснив, що у день події на автодорозі Р15, поблизу с. Межиріччя, службовий автомобіль працівників поліції розминувся з транспортним засобом «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_3 , у якого не було видно номерного знаку, тому його напарник ОСОБА_4 розвернув службовий автомобіль та розпочав його наздоганяти. Автомобіль «Audi Q5» з`їхав з дороги, вони під`їхали до нього, ОСОБА_1 перебував у зігнутому положенні з боку місця водія автомобіля, на його думку щоб, бути непоміченим, чим мав намір приховати факт свого керування автомобілем. Через деякий час, відкривши двері автомобіля, він побачив на водійському сидінні іншу особу. ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом. У особи, яка пізніше була виявленою на водійському сидінні було достатньо часу для того, щоб пересісти на таке з переднього пасажирського сидіння. Чоловік, який сидів за кермом, спершу мовчав, пізніше повідомив, що саме він керував транспортним засобом. Вказав, що не бачив, хто саме перебував за кермом автомобіля під час його руху, однак коли службовий автомобіль під`їхав до щойно зупиненого транспортного засобу ОСОБА_1 перебував у зігнутому положенні біля водійського сидіння автомобіля, з пасажирської сторони транспортного засобу ніхто не виходив.

Поліцейський ОСОБА_3 в суді першої інстанції, якого було попереджено про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань, пояснив, що із напарником прямував по вул. Шептицькому та побачив автомобіль «Audi Q5», який рухався у зустрічному напрямку та перебував на транзитних номерних знаках, тому вони розвернули службовий автомобіль та, ввімкнувши проблискові маячки, поїхали за ним. Вказаний транспортний засіб звернув на прилеглу вулицю до житлових будинків та зупинився. Під`їхавши він побачив, що ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля. Чоловік, який перебував на пасажирському сидінні, пересів на водійське, для цього у нього було достатньо часу, він нічого не говорив, жодних обставин пояснити не міг, був розгублений. Зазначив, що моменту зупинки автомобіля «Audi Q5», він не бачив, однак бачив, як такий звернув із дороги, після чого ОСОБА_1 стояв біля автомобіля, з боку водійського місця. Підставами вважати, що саме останній керував автомобілем, слугували сукупність обставин, а саме: під час руху за кермом транспортного засобу перебувала людина у білій футболці (у день події у такій був лише ОСОБА_1 ), останній за короткий проміжок часу вийшов із автомобіля, перебував з боку водійського сидіння, його реакція була нетиповою як для пасажира, та агресивно себе поводив. Раніше ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, не маючи права керування таким. Крім цього, вказав, що у ОСОБА_5 є проблеми із зором, після складання протоколу відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля, з труднощами розвернув його, манера керування автомобілем була відмінною від тієї, яка була до його зупинки транспортного засобу.

Відтак, з урахуванням наведено вище апеляційний суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 06.05.2026 року о 09:24 год., по вул. Львівська Бічна у м. Шептицький Шептицького району Львівської області транспортним засобом марки «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_1 , а тому останній є суб`єктом відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена та його дії вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Як на час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, так і на час апеляційного перегляду постанови Шептицького міського суду Львівської області від 21 липня 2026 року рішення суду про скасування постанови відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП відсутнє, що також вказує на чинність постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті виключно безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Шептицького міського суду Львівської області від 21 липня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк