Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №461/5279/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 461/5279/26 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В. Ф.

Провадження № 33/811/1447/26 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю представника Львівської митниці Веселівського А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп.

Вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних правил №1046/UA209000/2026 від 25.06.2026 р., товари, а саме: кава торгової марки CHICCO DORO, в упаковці виробника 2 пачки по 250 грам, країна виробник - Швейцарія , вага одного упакування - 0,5 кг, 40 упаковок загальною вагою 20 кг, дата кінцевого споживання — 06.2028; - масло торгової марки MLECZNA DOLINA, в упаковці виробника по 500 грам, країна виробник - Польща, 94 упаковки загальною вагою - 47 кг, дата кінцевого споживання — 22.12.2026; - маргарин торгової марки TORTOWA, в упаковці виробника по 250 грам, країна виробник - Польща, 148 упаковок загальною вагою - 37 кг, дата кінцевого споживання — 05.12.2026; - кава торгової марки STARBUCKS, в упаковці виробника по 220 мл, країна виробник - Данія, 100 упаковок загальною вагою 22 кг, дата кінцевого споживання невідома; сир маскарпоне торгової марки DELIKATE, в упаковці виробника по 250 грам, країна виробник - Польща, 139 упаковок загальною вагою - 34,75 кг, дата кінцевого споживання - 01.09.2026 - повернуто ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 1230,37 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Згідно з постановою судді, 5.06.2026 року близько 12 год. 35 хв. гр. України ОСОБА_1 повертався з приватної поїздки в якості водія транспортним засобом марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 через пункт пропуску «Грушів-Будомєж» Львівської митниці в напрямку в?їзд в Україну, обравши для слідування смугу спрощеного митного контролю позначену символами «зелений коридор», чим заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

При здійсненні візуального огляду вказаного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в нього товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду в багажному відділенні транспортного засобу крім особистих речей було виявлено товар, який відповідно до ст. 378 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України N? 434 від 21.05.2012 року обмежений до переміщення через митний кордон України, а саме: кава торгової марки CHICCO DORO, в упаковці виробника 2 пачки по 250 грам, країна виробник - Швейцарія, вага одного упакування - 0,5 кг, 40 упаковок загальною вагою 20 кг, дата кінцевого споживання — 06.2028; масло торгової марки MLECZNA DOLINA, в упаковці виробника по 500 грам, країна виробник - Польща, 94 упаковки загальною вагою - 47 кг, дата кінцевого споживання — 22.12.2026; маргарин торгової марки TORTOWA, в упаковці виробника по 250 грам, країна виробник - Польща, 148 упаковок загальною вагою - 37 кг, дата кінцевого споживання — 05.12.2026; кава торгової марки STARBUCKS, в упаковці виробника по 220 мл, країна виробник - Данія, 100 упаковок загальною вагою 22 кг, дата кінцевого споживання невідома; сир маскарпоне торгової марки DELIKATE, в упаковці виробника по 250 грам, країна виробник - Польща, 139 упаковок загальною вагою - 34,75 кг, дата кінцевого споживання - 01.09.2026.

Під час усного опитування ОСОБА_1 визнав себе власником даного товару.

Особисті речі та товари, що не перевищували обмежену законодавством України норму ввезення були пропущені ОСОБА_1 та пасажиру для ввезення на митну територію України.

Відповідно до довідки від 25.06.2026 року вартість товарів вилучених протоколом про порушення митних правил №01046/UA209000/2026 становить 82922,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. звернувся з апеляційною скаргою, у якій оскаржувану постанову змінити та застосувати щодо ОСОБА_1 додаткове стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави предметів, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом не враховано, що вартість предметів правопорушення, а саме: 82 922 грн., свідчить про комерційну мету діяння правопорушника.

Окрім цього, звертає увагу на обмеження щодо ввезення громадянами товарів на митну територію України, передбачені ст. 378 МК України, які не були дотримані ОСОБА_1 .

На думку апелянта, не менш важливою обставиною є відсутність у справі доказів приналежності товару саме ОСОБА_1 .

Представник Львівської митниці Веселівський А.І. апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки апеляційному суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що законодавством встановлені досить короткі строки розгляду апеляційної скарги, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доводи представника митниці, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне, та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положеннями ст. 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, вказані вимоги закону при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були дотримані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, та представником митниці в апеляційній скарзі не оспорюється.

Щодо незгоди апелянта із накладеним стягненням, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до санкції ч. 3 ст. 471 МК України на особу за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами може бути накладено стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

Тобто санкція вказаної норми закону передбачає для суду дискреційні повноваження в частині можливості накладення стягнення у виді конфіскації товарів.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, а тому на переконання апеляційного суду судом першої інстанції обґрунтовано накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації товарів.

Застосоване до ОСОБА_1 стягнення лише у виді штрафу є достатнім для виправлення та належної поведінки правопорушника, відповідає принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства і необхідністю дотримання фундаментальних прав людини, закріпленого у ст.1 Першого Протоколу до Конвенції.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови судді першої інстанції, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо того, що висновок суду першої інстанції є передчасним, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, й підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 471 МК України залишити без змін, апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Урдюк