Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №301/3985/24 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 301/3985/24

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09.09.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Котубей І.І., вирішуючи питання про поновлення адвокату Фесенко Я.Є. строку на апеляційне оскарження постанови судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іршавського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Відповідно до постанови суду, 21 листопада 2024 року, близько 11 години 35 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Центральна в селі Луково Хустського району, керував транспортним засобом марки Рено Меган, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, повторно протягом року.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Фесенко Я.Є., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову суду від 12.12.2024.

Одночасно захисник - адвокат Фесенко Я.Є. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 перебуває в лавах ЗСУ, виконує бойові завдання та бере безпосередню участь в захисті Вітчизни.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Системний аналіз зазначеної норми КУпАП вказує на те, що до повноважень суду апеляційної інстанції належить вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження в разі надходження такого клопотання.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Постанова Іршавського районного суду Закарпатської області прийнята 12.12.2024, тобто строк апеляційного оскарження постанови суду починає спливати 13.12.2024 та закінчується 23.12.2024, відповідно.

Апеляційна скарга подана адвокатом Фесенком Я.Є. до суду першої інстанції 04.09.2026 через підсистему «Електронний суд», тобто майже через 2 роки з часу винесення постанови, а саме з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 12.12.2024.

У якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 з 2024 року перебуває в лавах ЗСУ та захищає територіальну цілісність України, перебуваючи на передовій, а тому не зміг вчасно звернутися за правовою допомогою з метою оскарження даної постанови.

Проте, з такими доводами адвоката Фесенка Я.Є., апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 підписав заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 21.11.2024, в якій зазначив особистий номер мобільного телефону НОМЕР_2 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №658625 ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватись у Іршавському районному суді Закарпатської області. Правопорушник розписався у даному протоколі чим підтвердив факт ознайомлення його зі змістом такого протоколу та з фактом того, що розгляд справи буде здійснюватися у Іршавському районному суді Закарпатської області.

Згідно довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber», підписаної секретарем судового засідання, ОСОБА_1 отримав судову повістку в електронному вигляді 05.12.2024.

Постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2024 року ОСОБА_1 отримав поштовими засобами зв`язку, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення від 24.12.2024.

Крім цього, Іршавський районний суд Закарпатської області 08.01.2025 направив копію постанови Іршавському ВДВС у Хустському районі щодо примусового виконання в частині штрафу і судового збору, та в орган поліції та ТСЦ МВС для виконання в частині позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Іршавського ВДВС у Хустському районі від 03.06.2025 суму боргу (судового збору) стягнуто та виконавче провадження №77179680 закінчено у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення.

01.06.2026 адвокат Фесенко Я.Є. подав до місцевого суду клопотання про допуск його до участі в справі в якості захисника, однак з того часу постанову суду не оскаржував, подав апеляційну скаргу тільки 04.09.2026 року, тобто через три місяці.

З вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 отримав судову повістку, знав про розгляд справи відносно нього за ч. 5 ст. 126 КУпАП, отримав копію постанови Іршавського районного суду Закарпатської області від 12.12.2024, що свідчить про його належне повідомлення про розгляд справи та про ухвалене рішення по справі.

Крім цього, Іршавським ВДВС у Хустському районі виконано судове рішення, тобто здійснено примусове стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 605,60 гривень, що додатково свідчить про те, що ОСОБА_1 знав (або повинен був знати) про наявність щодо нього судового рішення про притягнення його до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 чи його захисник за період з 12.12.2024 по день звернення до суду з апеляційною скаргою, не здійснював дій, спрямованих на оскарження постанови Іршавського районного суду Закарпатської області від 12.12.2024, що свідчить про його пасивну поведінку та не зацікавленість у апеляційному перегляді судового рішення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine) наголосив на тому, що зацікавлені сторони зобов`язані проявляти особливу старанність у захисті своїх інтересів і вживати необхідних заходів для того, щоб бути в курсі подій у провадженні.

У справі «Крупник проти України» (Krupnyk v. Ukraine) від 20 березня 2025 року, Європейський суд з прав людини вказав, що сторонам провадження необхідно проявляти цікавість до своєї судової справи.

Таким чином, твердження сторони захисту про те, що строк на апеляційне оскарження пропущено із поважних причин, не підтверджено відповідними обставинами та належними доказами, клопотання не містить посилання на обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто такими, які не залежать від волевиявлення апелянта, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Сукупність указаних обставин свідчать про відсутність об`єктивних обставин, які б безумовно свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а відтак і слугували підставами для задоволення клопотання.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, захисник-адвокат Фесенко Я.Є., в інтересах ОСОБА_1 , не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити та повернути апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами заявнику.

Водночас апеляційний суд зауважує, що вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КупАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику - адвокату Фесенку Ярославу Євгеновичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Апеляційну скаргу, яку подав захисник - адвокат Фесенко Ярослав Євгенович, в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2024 року, повернути апелянту з усіма доданими до неї матеріалами, як особі, що їх подала, а також надіслати йому копію постанови.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Іван КОТУБЕЙ