Рішення від 08 вересня 2026 р. у справі №686/6742/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6742/26

Провадження № 2/686/5983/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Павловської А.А.,

справа № 686/6742/26;

сторони:

-позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

-відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій сторін

У березні 2026 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 51 132,95 грн. за кредитним договором №3700353-960 від 19.09.2023, а також судові витрати у розмірі 2662,40 грн.

В обґрунтування наведених вимог зазначив, що 19.09.2023 між АТ «ТАСКОМБАНК» (правонаступником якого наразі є ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3700353-960, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 25 000,00 грн. на строк 24 місяці, з процентною ставкою 0,01% річних, комісією за обслуговування кредиту 6,9% щомісячно.

Відповідач прострочила виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого станом на 30.09.2025 мала заборгованість перед банком на загальну суму 51 132,95 грн., яка складається із: 19 784,44 грн. заборгованості за тілом кредиту, 31 348,51 грн. заборгованість по комісії. Враховуючи, що борг добровільно не сплачено, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в судовому порядку.

Відповідач відзив до суду не подала.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.03.2026 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання і повідомлення сторін.

09.09.2026 судом замінено позивача на його правонаступника (внаслідок укладення факторингового договору), розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що 19.09.2023 між АТ «ТАСКОМБАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір №3700353-960, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 25 000 грн. на строк 24 місяці зі сплатою процентів за користування кредитом.

Кредитор виконав свої зобов`язання за договором з надання коштів, а відповідач прострочила повернення кредиту. Позивач надав суду розрахунок, в якому зазначено, що станом на 30.09.2025 заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 51 132,95 грн., яка складається із: 19 784,44 грн. заборгованості за тілом кредиту, 31 348,51 грн. заборгованість по комісії.

4. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін

Дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити частково з таких мотивів.

Частиною першою ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Таким чином, між сторонами в належній формі укладено кредитний договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання ч. 2 ст. 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною першою ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав, а саме надав відповідачці кредит в розмірі та на умовах, узгоджених сторонами.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачка прострочила виконання своїх зобов`язань, створивши заборгованість за тілом кредиту.

29.06.2026 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі по тексту - ТОВ «ФК «ЄАПБ» чи/або Заявник) укладено Договір факторингу № НІ/11/35-Ф (далі по тексту - Договір факторингу), копія ктрого наявна у справі, відповідно до умов якого право грошової вимоги, зокрема, за кредитним договором № 3700353-960 від 19 вересня 2023р., укладеним між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до п. 2.1. Договору факторингу в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «ТАСКОМБАНК» Суму Фінансування, а АТ «ТАСКОМБАНК» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» Права Вимоги за Кредитними Договорами в обсязі та на умовах, що існують на Дату відступлення Прав Вимоги. Перелік Позичальників, підстави виникнення Права Вимоги до Позичальників, сума Боргу та інші дані зазначаються в Реєстрі Прав Вимог, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною цього Договору. Згідно п. 2.2. Договору факторингу фінансування АТ «ТАСКОМБАНК» здійснюється шляхом купівлі ТОВ «ФК «ЄАПБ» у АТ «ТАСКОМБАНК» Прав Вимоги та набуття ТОВ «ФК «ЄАПБ» Прав Вимоги на Борг. Керуючись п. 2.3. Договору факторингу відступлення Права Вимоги і всіх інших прав, належних АТ «ТАСКОМБАНК» за Кредитними Договорами та їх перехід від АТ «ТАСКОМБАНК» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Прав Вимог згідно Додатку №2, але не раніше здійснення оплати Фактором згідно п. 3.1 цього Договору, після чого ТОВ «ФК «ЄАПБ» стає кредитором по відношенню до Позичальників стосовно Боргу та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Прав Вимог – підтверджує факт переходу від АТ «ТАСКОМБАНК» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» Прав Вимоги Боргу та є невід`ємною частиною цього Договору. Згідно п. 2.4. Договору факторингу в день, коли здійснюється перехід від АТ «ТАСКОМБАНК» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» Прав Вимоги Боргу до Позичальників, АТ «ТАСКОМБАНК» зобов`язаний передати ТОВ «ФК «ЄАПБ» інформацію згідно Реєстру Прав Вимог в електронному вигляді за формою, наведеною в Додатку №3 до цього Договору, на підставі Акту прийому-передачі інформації згідно Реєстру Прав Вимог в електронному вигляді (Додаток № 4).

Відповідно до наявного у справі витягу з Реєстру Прав Вимоги Додатку №1 до Договору факторингу від 29.06.2026 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3700353-960 від 19 вересня 2023р., в сумі 51 132,95 грн.

Згідно п. 3.1. Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язаний в день укладення Сторонами цього Договору сплатити АТ «ТАСКОМБАНК» Суму Фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів згідно умов Договору факторингу на банківський рахунок Клієнта № НОМЕР_1 , Код банку 339500, код за ЄДРПОУ 09806443. Оплата згідно договору факторингу проведена.

Згідно ч. 1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, в частині стягнення боргу за тілом кредиту позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Разом з тим, щодо вимоги позивача про стягнення комісії за обслуговування кредиту суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Частиною третьою вищезазначеної статті передбачено, що банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг.

Згідно із частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Отже, виходячи із принципів справедливості, добросовісності на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги було заборонено нормативно-правовими актами.

Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 06 вересня 2017 року у справі № 6-2071цс16 послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.

У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16 зазначено, що встановлення банком у кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит (саме як компенсацію сукупних послуг банку за рахунок клієнта), є незаконним.

Вказана позиція послідовно підтримана у постанові Верховного Суду від 6 листопада 2023 року по справі № 204/224/21. Згідно змісту зазначеної постанови якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позичальнику та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Зважаючи на зазначене вище, суд сприймає умови кредитного договору № 4124221-960 від 19.09.2023, укладеного між АТ «Таскомбанк» та відповідачкою, в частині стягнення комісійних платежів, як такі, що є несправедливі по відношенню до позичальника, адже в договорі не зазначено, за який конкретно перелік послуг вони нараховуються. Тому не підлягають до включення до загальної суми заборгованості за згаданим кредитним договором 31 348,51 грн. комісії. Відтак, слід відмовити у задоволенні позову у цій частині.

Отже, суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що поданий ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 позов підлягає до часткового задоволення. З відповідачки на користь позивача належить стягнути заборгованість по кредитному договору від 19.09.2023 № 3700353-960 у сумі 19 784,44 грн. – заборгованість за кредитом.

5. Судові витрати

При поданні позовної заяви до суду є ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн. Оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог, а саме у розмірі 1030,44 грн., виходячи із розрахунку: 19 784,44 грн. присуджених коштів 2662,40 грн. сплаченого судового збору : 51 132,95 грн. заявлених до стягнення коштів.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №3700353-960 від 19.09.2023в сумі 19 784,44 грн., а також 1030,14 грн. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач: ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса: вул. С. Петлюри, 30, м. Київ, 01032, ЄДРПОУ 09806443.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: