Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №686/24148/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24148/26

Провадження № 3/686/5390/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Коротинської А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого,

за ст.ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 733752, серії ЕПР 1 № 733762 від 31.07.2026 року: « 31.07.2026 року о 14 год. 06 хв. в м. Хмельницькому по вул. Волочиській, 19 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження та будучи причетним до ДТП місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 2.10 (а), 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст. 122-4 КУпАП».

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 733723 від 31.07.2026 року: «31.07.2026 року о 14 год. 06 хв. в м. Хмельницькому по вул. Волочиській, 19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях заперечив, пояснив, що під час початку руху у нього виникла словесна перепалка з водієм «Skoda Octavia», так як той близько припаркував свій транспортний засіб, при цьому будь-яких наїздів чи зіткнень з транспортним засобом «Skoda Octavia» він не здійснював. Вказав, що повернувшись додому та не знаючи, що його розшукує поліція під час обіду вживав алкоголь.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Коротинська А.П. просила провадження у справі закрити, так як матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 як у вчинені ДТП і залишення місця ДТП, так і керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративна відповідальність особи за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху за цією статтею настає, лише у випадку пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до схеми місця ДТП від 31.07.2026 року на автомобілі «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 наявні пошкодження передньої центральної частини, однак даний опис є неконкретизованим.

Як вбачається з фотозображень, на передній частині бамперу автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , в місці знаходження номерного знаку так і інших його частинах відсутні будь-які пошкодження.

В письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 відсутній опис пошкоджень на його автомобілі.

Також, на відеозаписах на автомобілі «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 відсутні сліди пошкоджень, характерних для ДТП.

Отже, досліджені судом матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що водій ОСОБА_1 під час початку руху своїм транспортним засобом пошкодив автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 ..

Враховуючи, що відсутні докази на підтвердження наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за цією статтею, тому суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Також, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП немає, а відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тому, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім встановлення факту керування транспортним засобом, необхідно встановлювати факт алкогольного, наркотичного сп`яніння або відмови водія від проходження огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 стала його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння після вчинення ДТП.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що відмовився проходити огляд, оскільки перебуваючи в дома під час обіду вживав алкоголь, так як не знав, що водій між яким у нього виникла словесна перепалка, під час початку руху автомобілем по вул. Волочиській, 19 в м. Хмельницькому, викликав поліцію вважаючи, що було пошкоджено його автомобіль.

На відеозаписах, переглянутих в судовому засіданні, зафіксовано, що працівники поліції, прибувши на виклик щодо ДТП по вул. Волочиській, 19, встановивши ОСОБА_1 як особу причетну до ДТП, розшукали його за місцем проживання, при цьому під час спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 заперечує причетність до ДТП та вказує, що вживав алкоголь, так як перебував в дома і не знав про ДТП.

На думку суду, пояснення ОСОБА_1 надані суду є послідовними та узгоджуються з дослідженими матеріалами справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 733723 від 31.07.2026 року, вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, однак встановити наявність таких ознак в момент здійснення початку руху автомобілем під керуванням ОСОБА_1 неможливо, так як працівники поліції не були присутні в цей момент, а фактично вбачали вище перелічені ознаки уже під час складання матеріалів справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ..

Письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 щодо перебування в стані сп`яніння ОСОБА_1 самі пособі без інших доказів, не є достатніми доказами для встановлення ознак сп`яніння ОСОБА_1 під час початку руху його транспортним засобом, при цьому судом вживалися заходи для виклику потерпілого ОСОБА_2 до суду, проте останній в судові засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Положення ст. 62 Конституції України, які знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили факт керування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння о 14 год. 06 хв. 31.07.2026 року, а відтак в працівників поліції були відсутні підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При цьому, суд зазначає, що адміністративна відповідальність за вживання алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП, однак суд не може виходити за межі пред`явленого обвинувачення ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та проаналізувавши докази по адміністративній справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: