Вирок від 31 серпня 2026 р. у справі №358/1065/25 — Київський апеляційний суд

Справа №358/1065/25Головуючий у І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/824/2441/2026Доповідач ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ВИРОК

Іменем України

1 вересня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого в режимі відеоконференції - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 25 червня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком у кримінальному провадженні №12025116090000036 обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Киданівка, Богуславського району Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 1ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.

На підставіст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним, з урахуванням ухвали від 08.08.2025 року про виправлення описки, за ч. 1 ст. 309 КК України - у незаконному придбанні, зберіганні та виготовленні наркотичних засобів без мети збуту; за ч. 1 ст. 310 КК України - у незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин», за наступних обставин.

Так, восени 2018 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_7 через дорогу на узбіччі дороги навпроти свого господарства, що за адресою АДРЕСА_1 , побачив декілька дикоростучих рослин коноплі, з яких вирішив зірвати листя для особистих погреб, без мети збуту.

Цього ж дня, восени 2018 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що рослини коноплі є наркотичним засобом, обіг якого обмежено відповідно до чинного законодавства, діючи умисно, зірвав з рослин коноплі листя, здійснивши таким чином незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту. Зірване листя рослини коноплі ОСОБА_7 переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де поклав сушитися на подвір`ї свого домоволодіння на листі металу, розпочавши таким чином незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В подальшому, коли листя рослин коноплі висохло, ОСОБА_7 з метою одержання готової наркотичної речовини для власних потреб за допомогою власної фізичної сили, а саме руками, подрібнив сухе листя рослини коноплі, отримавши при цьому готову наркотичну речовину, таким чином вчинив незаконне виготовлення наркотичного засобу.

Потім ОСОБА_7 помістив вказаний виготовлений наркотичний засіб до паперового згортку, який поклав зберігатися в одній з кімнат будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 для особистих потреб, без мети збуту.

10.06.2025 в період часу з 09 год. 53 хв. до 11 год. 54 хв. па території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області, працівниками відділення поліції № 2 Обухівського РУН ГУНП в Київській області був проведений обшук будинку, де в одній з кімнат виявлено та вилучено паперовий згорток з сухою неподрібненою речовиною рослинного походження з морфологічними ознаками рослин коноплі.

Згідно з висновком експерта, складеного за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів встановлено: надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 6,20 г.

Канабіс, згідно зі Списком №1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» в Таблиці II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим Постановою КМУ від 06.05.2000 №770, є наркотичним засобом та рослиною, обіг яких обмежено.

Згідно Таблиці № 1 наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 зареєстрованого в МЮ України 16 серпня 2000 за № 512/4733 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» маса канабісу для притягнення до кримінальної відповідальності становить від 5,00 грам.

Крім цього, в середині травня 2025 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 на своїй присадибній ділянці, яка розташована по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , поміж рядків огородини, помітив ростучі рослини коноплі та у ОСОБА_7 виник умисел на незаконне вирощування вище вказаних рослин коноплі для власних потреб без мети збуту.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне вирощування рослин коноплі, ОСОБА_7 на своїй присадибній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , не маючи спеціального дозволу (ліцензії), власноручно та одноособово доглядав, а саме прополював та слідкував за рослинами коноплі з метою доведення їх до стадії дозрівання, таким чином вчинив незаконне вирощування конопель для власних потреб без мети збуту

10.06.2025 в період часу з 09 год. 53 хв. до 11 год. 54 хв. на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області, працівниками відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області був проведений обшук території домоволодіння, а саме земельної присадибної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , де на присадибній ділянці біля будинку виявлено та вилучено 16 (шістнадцять) рослин з морфологічними ознаками рослин коноплі.

Згідно з висновком експерта, складеного за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів встановлено, що надані на дослідження рослини зеленого - коричневого кольору з коренями відносяться до рослин роду коноплі (Cannabis).

Рослини роду коноплі (Cannabis), згідно постанови КМУ від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список № 3 рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей» в «Таблиці І», є рослинами, що містять психотропні речовини. Зі змінами, внесеними згідно з постановою КМУ № 712 від 26.12.2014 року рослини коноплі віднесені до наркотичних рослин, обіг яких допускається для промислових цілей.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати у зв`язку невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, у якому кваліфікувати дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме як незаконне придбання, зберігання та виготовлення наркотичних засобів без мети збуту та за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин. У решті вирок залишити без змін.

Зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, кваліфікувавши дії ОСОБА_7 лише як незаконне придбання та виготовлення наркотичних засобів без мети збуту. Водночас висновки суду, викладені в оскаржуваному вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення та досліджених доказів, обвинувачений вчинив незаконне придбання, зберігання та виготовлення наркотичних засобів без мети збуту. Отже, невключення до кваліфікації ознаки зберігання наркотичних засобів без мети збуту є таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, думку обвинуваченого, який послався на розсуд суду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Із матеріалів провадження та вироку вбачається, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, розглянуто в спрощеному провадженні відповідно до вимог § 1 Глави 30 КПК України.

За приписами ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Однак, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано не у повному обсязі.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано як незаконне придбання, зберігання та виготовлення наркотичних засобів без мети збуту, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України та як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що ОСОБА_7 подав заяву, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, яка також містить згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, в тому числі, з кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

В той же час, розглянувши зазначений обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, суд кваліфікуючи дії обвинуваченої щодо вчинення кримінального проступку визнав доведеним, що ОСОБА_7 вчинивнезаконне придбання та виготовленнянаркотичних засобів без мети збуту, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

За змістом ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Пунктом 2 частини 3 статті 374 КПК України передбачено, що у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, серед іншого, зазначаються мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.

Диспозицією ч. 1 ст. 309 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

У теорії кримінального права під кваліфікуючими ознаками розуміють передбачені законом притаманні частині кримінальних правопорушень відповідного виду суттєві обставини, що відбивають типовий, значно змінений порівняно з основним складом кримінального правопорушення ступінь суспільної небезпечності вчиненого й особи винного та вплив на законодавчу оцінку вчиненого й міру відповідальності. Кваліфікуючі ознаки використовуються у кримінальному праві як засіб диференціації кримінальної відповідальності для конструювання більш небезпечного виду діянь і відповідно для визначення у законі нових меж караності порівняно з тими, які передбачені за вчинення основного складу злочину.

Всупереч зазначеним вимогам КПК України, визнаючи ОСОБА_7 винниму вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд кваліфікував його дії, зокрема як незаконне придбання та виготовлення наркотичних засобів без мети збуту, не навівши мотивів зміни обвинувачення та підстави визнання обвинувачення в частині зберіганнянаркотичного засобу без мети збуту необґрунтованою, фактично вийшовши за межі висунутого обвинувачення, що в даному випадку не покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Отже, місцевий суд допустив неповну кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, виключивши зберігання наркотичних засобів.

Вказані порушення є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок частково та ухвалити новий вирок.

Згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).

За приписами ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є: незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Частинами 1, 2 статті 420 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності збільшення обсягу обвинувачення. Вирок суду апеляційної інстанції повинен відповідати загальним вимогам до вироків. Крім того, у вироку суду апеляційної інстанції зазначаються зміст вироку суду першої інстанції, короткий зміст вимог апеляційної скарги, мотиви ухваленого рішення, рішення по суті вимог апеляційної скарги.

Пунктом 2 частини 4 статті 374 КПК України встановлено, що у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначається, зокрема, рішення про визнання обвинуваченого винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню шляхом скасування вироку в частині кваліфікації дій обвинуваченогота ухвалення в цій частині нового вироку.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Богуславського районного суду Київської області від 25 червня 2025 року щодо ОСОБА_7 - скасувати в частині кваліфікації дій обвинуваченого.

Ухвалити в цій частині новий вирок.

Кваліфікувати дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання та виготовлення наркотичних засобів без мети збуту та за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятнадцяти рослин.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Суддя Суддя Суддя