Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №680/707/26 — Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/707/26

№3/680/212/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2026 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП – НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності притягувався: 09 квітня 2025 року за ч. 5 ст.121 КУпАП, 06 травня 2025 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, 20 травня 2025 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, 26 липня 2025 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, 09 серпня 2025 року за ч. 1 ст. 117 КУпАП, 16 серпня 2025 року за ч. 2 ст. 117 КУпАП, 26 вересня 2025 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, 01 жовтня 2025 року за ст. 124, ч. 1 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12 серпня 2026 року о 17 годині 00 хвилин в с. Любомирівка, на автомобільній дорозі Т-2308, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху щоб постійно реагувати на зміну дорожнього покриття у випадку небезпеки, не вжив усіх заходів до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на дику тварину, а саме косулю. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що ДТП настала не через порушення ним Правил дорожнього руху, а через те, що тварина раптово вибігла на дорогу, заперечив свою вину, просив справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною та вимагає при формулюванні суті правопорушення посилання на нормативно-правовий акт, який регулює відносини у сфері забезпечення дорожнього руху.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п.2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Оцінюючи наявні у справі докази, зміст протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, характер ушкоджень транспортного засобу, суддя приходить до висновку, що ДТП дійсно мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, але пошкодження транспортного засобу через наїзд на косулю сталося не внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину (косулю).

Отже, порушення водієм вимог п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху не знайшло свого доказового підтвердження під час розгляду справи, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріалами справи не спростовані твердження ОСОБА_1 з приводу того, що ДТП настала не через порушення водієм Правил дорожнього руху, а через те, що тварина раптово вибігла на дорогу.

Під час складання матеріалів справи не було здобуто доказів того, що у водія був час зреагувати на небезпеку, відсутні відповідні розрахунки, висновки тощо, які б доводили б те, що дійсно водій ОСОБА_1 перевищив швидкість руху і що вказане перевищення швидкості руху перебуває у причинному зв`язку з наїздом на тварину. Відсутні докази й того, що тварина опинилась перед транспортним засобом не раптово і водій мав технічну можливість уникнути наїзду на неї.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення складу адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин відсутні підставі для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О. І. Яцина