Рішення від 08 вересня 2026 р. у справі №669/681/26 — Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/681/26

Провадження № 2/669/536/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Бульбах Т.М.,

відповідачки ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Білогір`я в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2026 року АТ «Універсал Банк» через свого представника Мєшніка К.І. в підсистемі «Електронний суд» (вх. № 2973/26 від 05 серпня 2026 року) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому представник просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість станом на 07 червня 2026 року за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18 вересня 2023 року в сумі 15859,92 грн та судовий збір в сумі 2662,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник послався на те, що 18 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, а також своїм електронним підписом в мобільному додатку повністю та безумовно прийняла пропозицію банку та погодилася з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 1200 грн на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 .

Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, надавши відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Однак, відповідачка належним чином не виконала своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, а тому станом на 07 червня 2026 року за нею утворилась заборгованість в сумі 15859,92 грн, з яких: 14212,12 грн – заборгованість за кредитом (тіло кредиту) та 1647,80 грн – заборгованість за пенею.

В зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач просив суд стягнути з неї кредитну заборгованість, а також понесені судові витрати по справі.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2026 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Представник АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви та в окремо поданій заяві просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, оскільки кредитними коштами не користувалася, однак погодилася з позовними вимогами про стягнення з неї кредитної заборгованості.

Вислухавши пояснення відповідачки, вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 вересня 2023 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву, за змістом якої остання визнала, що ця анкета-заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають укладений між сторонами договір про надання банківських послуг.

Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, АТ «Універсал Банк» відкрило ОСОБА_1 поточний рахунок у гривні № НОМЕР_2 , спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 , та надало кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 1200 грн.

При цьому, відповідачка ОСОБА_1 не дотримується своїх зобов`язань щодо погашення кредиту у терміни та на умовах, визначених Умовами і Правилами надання банківських послуг та Тарифами, а тому станом на 07 червня 2026 року за нею утворилась заборгованість за наданим кредитом в сумі 15859,92 грн, з яких: 14212,12 грн – заборгованість за кредитом (тіло кредиту) та 1647,80 грн – заборгованість за пенею, що підтверджується випискою про рух коштів на рахунку та поясненням до вказаної виписки.

В силу ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виходячи з вищенаведеного, суд встановив, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитом (тіло кредиту) в сумі 14212,12 грн підтверджуються відповідними доказами, а відтак підлягають до задоволення.

Щодо стягнення з відповідачки на користь позивача 1647,80 грн пені, то суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала на те, що якщо ЦК України та інший нормативно-правовий акт, який має юридичну силу закону України, містять однопредметні приписи різного змісту, то пріоритетними є приписи ЦК України (постанови від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17 (пункт 17), від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17 (пункт 78), від 29 червня 2022 року у справі № 477/874/19 (пункт 69)).

Так, відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжено до 31 жовтня 2026 року.

Отже, оскільки кредитний договір від 18 вересня 2023 року був укладений в період дії воєнного стану в Україні, зобов`язальні відносини між сторонами виникли в період дії воєнного стану, борг відповідачки нарахований виключно в період дії воєнного стану, то відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України суд не вбачає підстав для стягнення з неї на користь позивача 1647,80 грн пені, яка підлягає списанню кредитодавцем.

Отже, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18 вересня 2023 року в сумі 14212,12 грн (тіло кредиту).

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, стягує з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2385,79 грн, виходячи з обрахунку: 14212,12 грн (розмір задоволеного позову) х 2662,40 грн (розмір сплаченого позивачем судового збору згідно платіжного доручення від 07 липня 2026 року №58687009787) : 15859,92 грн (сума пред`явленого позову).

Керуючись ст. ст. 526, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по тілу кредиту за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18 вересня 2023 року в сумі 14212 гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2385 гривень 79 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

- позивач – Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ЄДРПОУ: 21133352;

- відповідачка – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя Олександр ДАВИДЮК