Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №944/4066/25 — Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/4066/25

Провадження №3/944/37/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., адвоката Карпуся О.М., адвоката Гаріпова П.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №405882 від 29.07.2025 року 12 липня 2025 року слідує, що об 22год. 40 хв. на автодорозі М-10 Львів-Краківець 37км 900м ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого, здійснюючи перестроювання з лівої на праву смугу дороги, не надав дорогу автомобілю марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по смузі на яку він перестроювався, в результаті здійснив зіткнення з даним автомобілем, спричинивши автомобілям технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 "б", п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху України, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Карпусь О.М. який діє в інтересах ОСОБА_1 вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124КУпАП, заперечив та пояснив що в процесі розгляду даної справи було проведено судову автотехнічну експертизу.

12 березня 2026 року судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеного дослідження, складено висновок №4736-Е .

Згідно вище вказаного висновку у заданій дорожній ситуації автомобіль «Nissan Note» під керуванням ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 9.4; 10.1; 10.3 ПДР України, відповідно до яких повинен був переконатися у безпеці виконання маневру перестроювання та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. При заданих вихідних даних та з врахуванням п. 1.4 ПДР України дана експертиза не вбачає в діях водія автомобіля «Nissan Note» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з фактом даної ДТП. У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 10.1; 12.3; 12.9 (підпункт «б»); 13.1 ПДР України, а також розділу 33 ПДР України (в частині вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год»), у відповідності до яких вказаний водій повинен був рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год, дотримуватись безпечної дистанції до попутнтних транспортних засобів та безпечного для інших учасників руху. З технічної точки зору дії водія автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1; 12.3; 12.9 (підпункт «б»); 13.1 ПДР України, а також розділу 33 ПДР України (в частині вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год») та вказані невідповідності перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП.Встановити розрахунковим шляхом швидкість руху автомобіля «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_3 безпосередньо перед зіткненням не надається можливим через відсутність інформації про розміщення вказаних транспортних засобів, у момент зіткнення відносно елементів дороги. При заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1; 12.3; 12.9 (підпункт «б»); 13.1 ПДР України, а також розділу 33 ПДР України (в частині вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год») та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП. Тобто, не вбачається в діях водія ОСОБА_1 не відповідностей вимогам ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з фактом ДТП. В той же час, відповідно до висновку, є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 12.3, 12.9 (підпункт «б») 13.1 ПДР України, а також розділу 33 ПДР України (в частині вимог дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості 50 км/год») та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом настання ДТП. Відтак, слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення так як в його діях не має невідповідностей вимог ПДР України. Просить провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення адвоката підтримав, просить провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адвокат Гаріпов П.О. який діє в інтересах ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що ДТП об 22год. 40 хв. на автодорозі М-10 Львів-Краківець 37км 900м, відбулося з вини ОСОБА_1 не надав дорогу автомобілю марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по смузі на яку він перестроювався, в результаті здійснив зіткнення з даним автомобілем, спричинивши автомобілям технічні пошкодження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, допитавши в судовому засіданні за клопотанням адвоката Гаріпова П.О. судового експерта ОСОБА_3 , який висновок від 12 березня 2026 року №4736-Е, підтримав, та пояснив що при долідженні було до уваги взято схему ДТП та пояснення самих учасників ДТП., в матеріалах справи не відповідностей не було, підстав для огляду автомобілів також не було, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя прийшла до наступного.

Суддею встановлено, що 18.09.2025року у справі №944/4066/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, було призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта від 12 березня 2026 №4736-Е за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи у справі №944/4066/25, у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Nissan Note» ОСОБА_1 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 9.4; 10.1; 10.3 ПДР України, які полягають у тім, що водій повинен переконатися у безпеці виконання маневру перестроювання та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі на яку він має намір перестроїтися.

при заданих вихідних даних та з урахуванням п. 1.4 ПДР України дана експертиза не вбачає в діях водія автомобіля «Nissan Note» ОСОБА_4 невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з фактом даної ДТП".

у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_2 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 10.1; 12.3; 12.9 (підпункт «б»); 13.1 ПДР України, а також розділу 33 ПДР України (в частині вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50км/год»), які полягають у тім, що:

-п. 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-п. 12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.»;

-п. 12.9: «Водієві забороняється:... б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;»

-п.13.1: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.»

З технічної точки зору, дії водія автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1; 12.3; 12.9 (підпункт «б»); 13.1 ПДР України, а також розділу 33 ПДР України (в частині вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год»), у відповідності до яких вказаний водій повинен був рухатись із швидкістю не більше 50 км/год, та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом ДТП.

Встановити розрахунковим шляхом швидкість руху автомобіля «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_3 безпосередньо перед зіткненням не надається можливим через відсутність інформації про розміщення вказаних транспортних засобів, у момент зіткнення відносно елементів дороги.

При заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1; 12.3; 12.9 (підпункт «б»); 13.1 ПДР України, а також розділу 33 ПДР України (в частині вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год») та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судому засідання було допитано експерта, який зазначв що висновок наданий суду підтримує, йому були надані матеріали справи, вихідні дані, необхідності в огляду транспортного засобу не було, надано схему ДТП з наявними учасниками.

Суддя, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення (проступок) характеризується низкою ознак. Це, насамперед, діяння, поведінка, вчинок людини, дія чи бездіяльність, а також акт зовнішнього вияву ставлення особи до реальної діяльності інших людей, суспільства, держави.

Діяння визнають адміністративним правопорушенням за наявності чотирьох ознак: суспільної шкідливості, протиправності, вини й адміністративної караності.

Суспільна шкідливість дії чи бездіяльності означає, що вона заподіює або створює загрозу заподіяння шкоди об`єктам адміністративно-правової охорони, які передбачено в ст. 9 КУпАП.

Протиправність означає, що дію чи бездіяльність прямо заборонено адміністративно-правовими нормами.

Адміністративним правопорушенням (проступком) може бути тільки винне діяння.

Вина основна й обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку. Це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння та його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності та є результатом прояву волі і розуму правопорушника.

Діючи умисно, правопорушник усвідомлює протиправний характер свого діяння, передбачає і бажає (прямий умисел) або свідомо допускає (непрямий умисел) настання шкідливих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Необережність проявляється у вигляді самовпевненості або недбалості (ст. 11 КУпАП).

Самовпевненість полягає в тому, що особа передбачає настання протиправного, шкідливого наслідку, але легковажно розраховує на його відвернення.

Недбалість полягає в тому, що особа не передбачає можливості настання протиправних наслідків, хоча за цих обставин повинна була і могла їх передбачити.

Таким чином, наявність вини правопорушника в тій чи іншій формі є важливою і необхідною ознакою адміністративного правопорушення, що сприяє полегшенню та уточненню кваліфікації, зумовлює об`єктивність підходу при визначенні міри та виду обтяження, що покладається на винного.

Адміністративне покарання може бути застосоване лише у зв`язку з діяннями, які характеризуються умисною або необережною виною. Що ж стосується дій випадкових, то, оскільки вони виключають будь-яку вину: умисну чи необережну, взагалі не тягнуть за собою адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими та іншими доказами.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм законодавства України, досліджених в судовому засіданні доказів, наявних у матеріалах справи, суддя приходить до висновку що ДТП 12 липня 2025 року об 22год. 40 хв. на автодорозі М-10 Львів-Краківець 37км 900м за участю автомобіля марки «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , відбулося з вини ОСОБА_2 , оскільки, згідно висновку експерта, причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, була невідповідність дій водія автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1; 12.3; 12.9 (підпункт «б»); 13.1 ПДР України, а також розділу 33 ПДР України (в частині вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год») та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

Відтак, слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченогост.124КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9-11, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Швед Н.П.