Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №463/6898/26 — Личаківський районний суд м. Львова

Справа №463/6898/26

Провадження №3/463/1380/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року місто Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.07.2026 о 11:20 в м. Львів по вул. Тарнавського, 120, керував автомобілем «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest drager 7510», результат 1,31 проміле, тест 378, водія відсторонено від подальшого керування, чим порушив п. 2.9а ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 15.07.2026 о 11:05 в м. Львів по вул. Левицького, 56, керуючи автомобілем «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого втратив керування та здійснив наїзд на металевий стовп, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 15.07.2026 о 11:05 в м. Львів по вул. Левицького, 56, керуючи автомобілем «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме наїзд на металевий стовп, залишив місце ДТП, до якої причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечив, зазначивши, що алкогольні напої 15.07.2026 не вживав, відповідно в стані алкогольного сп?яніння не перебував. Результат, отриманий внаслідок продуття спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest drager 7510» (результат 1,31 проміле) може бути спричинений вживанням ним спеціальних лікарських настоянок(внаслідок наявного в нього захворювання) чи маніпуляцій працівників поліції. Зазначив, що оскільки внаслідок наїзду на металевий стовп, виключно його автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а тому працівників поліції не викликав та прослідував дальше в напряму вул. Тарнавського. Крім цього, зазначив на непридатності приладу, оскільки документів щодо повірки такого йому не надали та при проходженні тесту не було зв`язку із GPS сигналом. Просив закрити провадження в адміністративній справі відносно нього за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху, в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 15.07.2026 о 11:05 в м. Львів по вул. Тарнавського, 120, керував автомобілем «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest drager 7510», результат 1,31 проміле, тест 378, водія відсторонено від подальшого керування, чим порушив п. 2.9а ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 15.07.2026 о 11:05 в м. Львів по вул. Левицького, 56, керуючи автомобілем «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого втратив керування та здійснив наїзд на металевий стовп, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 15.07.2026 о 11:05 в м. Львів по вул. Левицького, 56, керуючи автомобілем «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме наїзд на металевий стовп, залишив місце ДТП, до якої причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 719808 від 15.07.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 15.07.2026 о 11:05 в м. Львів по вул.Тарнавського, 120, керував автомобілем «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest drager 7510», результат 1,31 проміле, тест 378, водія відсторонено від подальшого керування, чим порушив п. 2.9а ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому відображено ознаки алкогольного сп`яніння, що були виявлені працівниками поліції в ОСОБА_1 та відповідно стали підставою для огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- результатом тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Alcotest» № 1130, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю становить 1,31 проміле). Підпис ОСОБА_1 поруч з результатом свідчить про згоду з таким;

- рапортом інспекторів взводу №1 роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП Марушка Д.П. та Кокотка І.В. від 15.07.2026, в яких наведені обставини подій 15.07.2026 за участі ОСОБА_1 ;

- відеозаписом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, а саме: факт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest drager 7510», отримання результату 1,31 проміле;

- протоколом серії ЕПР1 № 719855 від 15.07.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 15.07.2026 о 11:05 в м. Львів по вул. Левицького, 56, керуючи автомобілем «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого втратив керування та здійснив наїзд на металевий стовп, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 ПДР. Зазначений протокол ОСОБА_1 підписав, будь-яких зауважень щодо його змісту в письмових поясненнях, не висловлював;

- схемою місця ДТП, яка сталася 15.07.2026, на якій схематично зображено місце вчинення ДТП та розташування транспортного засобу, металевого стовпа, яка містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення, який будь-яких зауважень щодо його змісту не висловлював;

- протоколом серії ЕПР1 № 719823 від 15.07.2026, відповідно до ОСОБА_1 15.07.2026 о 11:05 в м. Львів по вул. Левицького, 56, керуючи автомобілем «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме наїзд на металевий стовп, залишив місце ДТП, до якої причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР. Зазначений протокол ОСОБА_1 підписав, будь-яких зауважень щодо його змісту в письмових поясненнях, не висловлював;

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Суд, звертає увагу, що при розгляді справи достеменно встановлено та підтверджується відповідним матеріалами, що 15.07.2026 внаслідок наїзду ОСОБА_1 автомобілем «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Львів по вул. Тарнавського, 120 на металевий стовп пошкодження дістав не тільки автомобіль «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , а й сам металевий стовп, що відображено в схемі місця ДТП, зауважень щодо якої ОСОБА_1 не висловлював.

При цьому, відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Критично оцінюються судом і доводи про те, що результат, отриманий внаслідок продуття ОСОБА_1 спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest drager 7510» (результат 1,31 проміле) міг бути спричинений вживанням ним спеціальних лікарських настоянок (внаслідок наявного в нього захворювання) чи маніпуляцій працівників поліції, оскільки такі не підтверджуються жодними доказами. Більше того, долучені ОСОБА_1 документи підтверджують виключно наявність захворювання, проте не методи його лікування (вживання настоянок). Більше того суд звертає увагу на показник сп`яніння – 1,31 проміле, що в понад 6 разів перевищував допустиму норму.

Відтак, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим останній просить закрити провадження у справі відносно нього з цих підстав, оскільки такі спростовуються матеріалами справи та розцінюються як такі, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинені правопорушення.

Крім цього, долучений до матеріалів відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які брали участь у складанні протоколів про адміністративні правопорушення, отримані у встановленому законом порядку і здійснені працівниками поліції за допомогою наявних у них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративних правопорушень.

Суд звертає увагу, що пройшовши огляд на місці події ОСОБА_1 не висловлював незгоди з результатом огляду шляхом виявлення бажання пройти огляд в медичному закладі.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення в особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, у тому числі, не залишати місця ДТП та на не керувати автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom»)[GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR від 29.06.2007 постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема в справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 122-4 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 15.07.2026 в порушення вимог п.2.10а Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди;

- ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 15.07.2026 допустив порушення вимог п.2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та металевого стовпа;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 15.07.2026 в порушення вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчинених ним правопорушень, а саме: високий ступінь суспільної шкідливості, особу правопорушника, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкцій вказаних статей КУпАП. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Разом з тим, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Так, з долученого до матеріалів справи витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №184/26/6918/В вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України, а тому останній підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. 23, 33, 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста)гривень;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина ЦІПИВКО