Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №462/6780/26 — Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/6780/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.07.2026 р. о 15 годині 48 хвилин у м. Львові на вулиці Повітряна, 89 керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Wagon, номерний знак НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою відповідним чином не реагував на її зміну, під час руху заднім ходом не переконався у безпеці маневру в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль BMW Х3, номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_1 26.07.2026 р. о 15 годині 48 хвилин у м. Львові на вулиці Повітряна, 89 керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Wagon, номерний знак НОМЕР_1 будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні захисник Головка Л.В. не заперечив винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак просив закрити провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не мав умислу залишати місце пригоди та уникати відповідальності, а навпаки вживав всіх заходів для встановлення власника пошкодженого автомобіля, зокрема, опитав сусідів щодо інформації про власника і перебував на місці пригоди близько години та пізніше був змушений покинути місце пригоди, проте залишив свій контактний номер телефону під склоочисником пошкодженого автомобіля.

Розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, заслухавши доводи захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №730838 та серії ЕПР1 № 730833 складеними 28.07.2026 року відповідно; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зображено розташування транспортного засобу BMW Х3, номерний знак НОМЕР_2 , на проїжджій частині вулиці і пошкодження характерні після зіткнення транспортних засобів; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , долученими до справи, в яких зазначив, що по камерах спостереження кафе біля якого був припаркований його автомобіль, що автомобіль схожий на Mitsubishi Pajero виїжджаючи з парковки в`їхав в його автомобіль після чого постояв на місці якийсь час та зник з місця ДТП; а також рапортом працівника поліції, в якому детально викладені обставини вчинених правопорушень.

Суд критично оцінює твердження захисника, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП так як факт залишення місця пригоди і не повідомлення ОСОБА_3 органи чи підрозділ поліції про дорожньо-транспортну пригоду доведений підтверджений дослідженими судом доказами, які у своїй сукупності є достатніми, належними та допустимими для встановлення винуватості особи, відносної якої складені протоколи про адміністративні правопорушення, а тому враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку із наведеним, враховуючи особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення судом не встановлені, із врахуванням положень ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 23, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення із врахуванням ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 /три тисячі чотириста/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Бориславський Ю. Л.