Вирок від 08 вересня 2026 р. у справі №461/4740/22 — Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №461/4740/22

Провадження №1-кп/443/10/26

ВИРОК

Іменем України

09 вересня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесеного до ЄРДР за зареєстрованим №12022140000000018 від 12.01.2022) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Личк Мартунинського району Республіка Вірменія, громадянина України, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП « ОСОБА_4 », із базовою середньою загальною освітою, одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , обіймаючи посаду директора ПП « ОСОБА_4 », будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями як відповідальний за виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Героїв Євромайдану та вулиці І. Франка в м. Ходорів Львівської області» на замовлення КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », маючи спеціальні знання та досвід роботи, здійснюючи повноваження керівника підприємства, що мало реальну можливість виконати роботи по вищезгаданому об`єкту відповідно до Договору підряду № 3 від 08.12.2021, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи надані йому статутом очолюваного підприємства повноваження та всупереч положенням п. 88 постанови Кабінету міністрів України від 01.08.2005 № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 зі змінами), пунктів 2.1, 2.2, 4.3, 4.4, 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 6.1, 6.2, 6.3 Договору підряду №3 від 08.12.2021, укладеного між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_4 », достовірно знаючи про фактичне використання підконтрольним йому товариством матеріалів, об`ємів та вартості виконаних робіт на вищевказаному об`єкті 16.12.2021, у невстановлений досудовим розслідуванням більш точний час та місці, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, діючи в інтересах очолюваного ним підприємства, під виглядом здійснення правомірної господарської діяльності, зловживаючи своїм службовим становищем, склав шляхом нанесення машинописного тексту на папері формату А-4 з використання комп`ютерної техніки завідомо підроблені офіційні документи, а саме: Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року, Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 рік (примірна форма № КБ-2в) по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Героїв Євромайдану в м. Ходорів Львівської області» та Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 рік (примірна форма № КБ-2в) по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці І. Франка в м. Ходорів Львівської області», які згідно з п. 91, 96 постанови Кабінету міністрів України від 01.08.2005 № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», є підставою для приймання виконаних підрядником робіт та проведення остаточних розрахунків між сторонами, тобто є офіційними документами.

На підставі вищевказаних завідомо неправдивих офіційних документів КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснило перерахування грошових коштів з належного йому розрахункового рахунку, відкритого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , на розрахунковий рахунок ПП « ОСОБА_4 », відкритого в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », грошових коштів на загальну суму 9 033 525,60 грн, з яких 320 512,60 грн було перераховано в якості оплати за фактично невиконані роботи, у зв`язку з чим ОСОБА_3 отримав реальну можливість розпоряджатися незаконно отриманими бюджетними коштами в сумі 320 512, 60 грн на власний розсуд.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений – частина 4 статті 191 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 , обіймаючи посаду директора ПП « ОСОБА_4 », будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями як відповідальний за виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Героїв Євромайдану та вулиці І. Франка в м. Ходорів Львівської області» на замовлення КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи досягнення злочинного результату та діючи з корисливим мотивом та прямим умислом, переслідуючи ціль незаконного збагачення за рахунок незаконного заволодіння бюджетними коштами, склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року, Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 рік (примірна форма № КБ-2в) по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Героїв Євромайдану в м. Ходорів Львівської області» та Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 рік (примірна форма № КБ-2в) по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці І. Франка в м. Ходорів Львівської області», які згідно з п. 91, 96 постанови Кабінету міністрів України від 01.08.2005 № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», є підставою для приймання виконаних підрядником робіт та проведення остаточних розрахунків між сторонами, тобто є офіційними документами, та вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений – частина 1 статті 366 КК України.

Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 та затверджений прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Сторона обвинувачення підтверджує свою версію подій доказами, які містяться у документах, які були безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду.

Правова позиція сторони захисту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України, не визнав, надав суду показання, за змістом яких під час проведення робіт на об`єкті були присутні представники замовника та технічного нагляду. Після завершення робіт акт був підписаний технічним наглядом, підрядником та замовником, що засвідчує про прийняття виконаних робіт без будь-яких зауважень. Через три місяці проводилась перевірка, були присутні представник поліції, представник замовника, представник технічного наляду, представник (експерт) ІНФОРМАЦІЯ_5 . Спочатку було проведено перевірку на вулиці Героїв Майдану, де проведено відбір кернів асфальтобетонного покриття у кількості 7 шт. За результатом відбору кернів порушень встановлено не було. Після цього перевірка проводилась на вул. Івана Франка, де також проведено відбір кернів асфальтобетонного покриття у кількості 4 шт. За результатами відбору експертом було встановлено про невідповідність товщини шару асфальтобетонного покриття, зазначених у актах виконаних робіт. Разом з тим між вул. Героїв Євромайдану та вул. Івана Франка знаходиться провулок, на якому також проводились роботи згідно з проектно-кошторисною документацією. Зокрема, були встановлені бардюри та поребрики, часково влаштовано бруківку, а на решті площі тротуару влаштовано основу із піску та щебеню фр. 0-40мм. По правій стороні провулку також були встановлені бардюри та поребрики для влаштування тротуару, підготовлена основа з піску та щебня для подальшого влаштування бруківки. Незважаючи на фактично виконані роботи згідно з проектно-кошторисною документацією на цій ділянці обєкту, під час проведення перевірки експертом ці роботи не враховані, з чим він категорично не згідний, оскільки дані роботи виконані, що підтверджуєься актами виконаних робіт. Акти виконаних робіт виконані згідно з проектно-кошторисною документацією та договірної ціни, належним чином оформлені, підписані технічним наглядом, замовником та підрядником. У звязку із незгодою з висновком проведеної експертизи ним була подана заява на замовника щодо проведення повторної експертизи та залучення іншого експерта. Під час повторної перевірки вулиці Івана Франка було проведено відбір кернів в кількості 7 шт. За результатом відбору жодних відхилень товщини асфальтобетонного покриття встановлено не було. Також було проведено превірку провулку за фактичними обємами. Порушень також не виявлено. Всі роботи, які відображені у актах виконаних робіт, відповідають проектно-кошторисній документації, по якій проводиласть державна експертиза проекту. Вважає, що роботи виконані повністю згідно з проектно-кошторисною документацією, відображені у актах виконаних робіт, які прийняті і підписані замовником, технічним наглядом у встановленому Законом порядку. Відтак вважає первинний висновок проведеної перевірки - експертизи несправедливим.

Захисник зазначила суду, що сторона обвинувачення не надала суду доказів вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами, кожному з яких судом надана ретельна оцінка з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:

показаннями представника потерпілого ОСОБА_9 , за змістом яких було проведено тендер з виконання робіт на об`єкті – вулиця Героїв Євромайдану та Івана Франка у м. Ходорів, а саме: влаштування асфальтного покриття і облаштування тротуарів. Переможцем тендеру був ПП « ОСОБА_4 », директором якого є ОСОБА_3 . Підрядник мав виконати зазначені роботи відповідно до укладеного договором підряду з КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та затвердженої проектно-кошторисної документації. При перевірці об`єкта було встановлено недовиконання об`ємів робіт. В Акті зазначені одні об`єми, а в реальності, по факту інші. Технічний нагляд здійснювався також на підставі проведеного тендеру. Завищення становить суму 320 512,60 грн. ОСОБА_3 бачила постійно на об`єкті, бо майже щодня їздила туди. Об`єми вона не контролювала, однак контролювала, чи ведуться роботи, перевіряла кількість машин та накладні. Технагляд здійснював Шимків, який часто приїжджав на об`єкт. Здійснював обміри поребриків, товщину асфальту та інших сумішей під асфальтом. Акт підписувала після підпису технагляду, оскільки останній перевіряє об`єми і якість роботи. Роботи виконані обвинуваченим у 2021 році. Після перевірки та виявлення недовиконання робіт ОСОБА_3 нічого не усував. На одному з відборів зразків вона була присутня. Щодо другого випадку відбору кернів не пригадує, чи давався на це дозвіл. Візуально спостерігалося, що роботи виконані;

показаннями свідка ОСОБА_10 , за змістом яких фірма виграла тендер у 2021 році на капітальний ремонт вулиць Героїв Євромайдану та Івана Франка у м. Ходорів, а саме: облаштування асфальтного покриття та тротуарів. Виконання робіт здійснювалося частково працівниками і частково технікою. 08.12.2021 розпочато роботи та 16.12.2021 завершено їх. По проекту мали зробити повністю всю роботу по вулиці Героїв Євромайдану. Договір підряду укладений на 2 роки. Технічний нагляд здійснював Шимків. Разом з ним в кінці грудня обміряли виконання робіт. Промірювали тротуари, прораховували поребрики і перевіряли дорожнє полотно. Бачив особисто, що роботи по дорожньому облаштуванню і тротуарів були виконані. Обміри здійснювали візуально. А актах зазначено те, що зроблено. Замовник усно давав вказівку зупинити роботи у зв`язку з проведенням робіт по облаштуванню каналізації по вулиці Івана Франка. У квітні 2022 року працівники поліції під час проведення слідчих дій проводили обміри, кернування і відібрання проб – 4 керни по вулиці Героїв Євромайдану та 4 керни по вулиці Івана Франка. За нормою повинно бути не менше 6 см асфальту. Норма асфальту була постелена. Після проведення слідчих дій на об`єкті вони звернулися до незалежної лабораторії, яка відібрала сім кернів і встановила, що асфальту постелено більше ніж 6 см. Потім ними було замовлено проведення експертизи.

показаннями експерта ОСОБА_11 , за змістом яких на основі протоколів кернування, які були надані йому на дослідження замовником експертизи, товщина асфальту не відповідала тій товщині, яка була заактована підрядником. У протоколах були зазначені товщини відповідних матеріалів у керні, у тому числі асфальтобетону. Він був особисто на об`єкті і проводив його огляд і відповідні обміри. На момент огляду слідів відбирання кернів не було. Протокол відібрання кернів був наданий йому після огляду об`єкта. На час огляду на провулку ОСОБА_12 не було асфальтобетону. Був наявний щебінь. При складанні висновку ним враховувалися усі проведені на об`єкті роботи. Об`єми, які були ним переміряні особисто співставлялися з об`ємами, зазначеними у актах. Всі роботи також були співставлені з роботами, зазначеними у актах. При співставленні проєктної документації, актів виконаних робіт було встановлено, які роботи були виконані, а які ні. На момент огляду провулок ОСОБА_12 не був зроблений до кінця. У межах доріжок роботи були зроблені, а у межах проїзної частини дороги роботи не були зроблені. Значення «0» у висновку означає, що робота не виконана. У його висновку зазначено, що мінусуються лише ті роботи, які не були виконані, на основі проведеного огляду, обмірів і співставлення з проєктною документацією. До вулиці Шевченка було лише примикання об`єкта. А сам ремонт проводився на інших вулицях. У документацію не включалося проведення будь-яких робіт на вулиці Шевченка. Частина робіт, яка не була виконана в межах проєктної документації, ним відображена у висновку. При проведені експертизи ним проводилися розрахунки, які він до висновку не долучав, оскільки такого обов`язку у нього немає. Повністю підтримує свій висновок і вважає, що у ньому немає суперечностей. Підрядником заактовано роботи, які на момент огляду виконані не були. Різницю об`ємів було встановлено через обмірювання всього об`єкта, бруківки, бордюрів, облаштування щебеню і на основі співставлення всіх цих факторів було надано такий висновок. Наявність влаштованого щебеню і інших матеріалів, які підрядником заактовано, більший об`єм робіт рахується як невиконана робота і приймається як «0». Складовою експертизи є безпосередній виїзд на об`єкт, проведення огляду та обмірів, що ним було зроблено.

При додатковому допиті експерта, він зазначив, що описка, про яку зазначав ФОП ОСОБА_13 , жодним чином не впливала на повноту його висновку. Дослідження ним було проведено як з врахуванням матеріалів, так і виїзду на місце, опрацюванням тих результатів, які були отримані під час проведення і огляду, і контрольних промірів, а також з врахуванням опрацювання додаткових документів і надано аргументований і об`єктивний висновок. Проведені ним розрахунки, на підставі яких отримані відповідні результати, які вказані у висновку, не є обов`язковими для зазначення у цьому висновку чи долучення їх до нього. Є Методика проведення експертиз, де зазначено, що має бути наданий висновок по поставленим перед експертом питаннях. Наведені у висновку об`єми і є розрахунками невиконаних робіт. Будь-яка проєктна документація складається на основі договірної ціни. На основі договірної ціни, на якій закривав підрядник акти виконаних робіт, на основі тих цін і об`ємів і була виведена сума невиконаних робіт. Не на тих, що закривав проектант. Суми і об`єми виконаних робіт по факту не відповідали сумам і об`ємам робіт, зазначених у актах на момент проведення експертизи. Аналіз робіт, які були виконані на об`єкті оцінювалися через призму актів виконаних робіт. Відповідно перевірявся факт виконаних тих робіт, які були заактовані. Все, що не було виконано по факту, відображено у висновку. У висновку досліджено загальну кількість і довжину поребриків, яка повинна була бути влаштована і яка була відображена у актах виконаних робіт і вказано, в якому саме акті виконано цих поребриків менше .І так само вказано, в якому саме акті не виконані ті роботи з влаштування примикання до вулиці Шевченка. Ним досліджено комплекс робіт в цілому і дано висновок в цілому по тих роботах, які не були виконані. Наявність на об`єкті матеріалів і їх об`єми ним повністю враховано. Захисник помилково вважає зазначені невиконані роботи на місці примикання до вулиці Шевченка, як невиконані роботи по провулку Івана Франка. Допущена описка не скеровувала його на іншу вулицю. Ним досліджувалося все у повному обсязі, зокрема вулиці Івана Франка, Героїв Євромайдану та провулок Івана Франка. Роботи по вулиці Шевченка не були запроєктовані, а тому вони там і не могли проводитись. Вартість робіт, які були заактовані, але по факту не виконані, зазначена ним у висновку.

показаннями свідка ОСОБА_14 , за змістом яких він здійснював технічний нагляд по об`єкту – капітальному ремонті вулиць Героїв Євромайдану та Івана Франка у м. Ходорів. Перевіряв якість та кількість характеристики фізичних об`ємів на цьому об`єкті. У акті форми КБ-2 є відмітка, де він проставляє свій підпис і ставить відтиск іменної печатки. З підрядником були безпосередньо на об`єкті опрацьовані фізичні об`єми, тобто переміряні площі асфальтобетонного покриття, тротуарів, інших робіт, які були фактично проведені і на підставі тих встановлених фізичних об`ємів підрядник готував відповідні акти виконаних робіт які він у подальшому підписував. Роботи були виконані по проєкту, у тому числі по провулку ОСОБА_15 , у обсязі, що відображено у формі КБ-2 і ним завізовано. Експертом окремі виконані роботи не враховано. Він не готував акти виконаних робіт. Акти були підписані до трьох днів після перевірки об`єкта в межах міста Стрия. Дат на актах не було. По вулиці Герої Євромайдану більша кількість асфальту від необхідної. На великих об`єктах він відбирає керни по закінченню всіх робіт, але на цьому об`єкті роботи не були закінченими, оскільки у часі розтягнуті на 2 роки. ОСОБА_16 не була закінчена у повному обсязі, тому зразки (керни) він не відбирав. Взяли середню товщину та відкоригували середні обсяги робіт. Тобто виходили із середньої величини. Керни відбираються 3 шт на 9000 кв.м. На грудень 2021 року прийнято рішення не відбирати керни, бо ДБН не зобов`язував. Обміри здійснювалися по площі за допомогою приладів – курвиметра, рулетки. Висоту асфальту вираховувалося з урахуванням документів про кількість асфальтно-бетонної суміші, яка заїхала на об`єкт. Він не був присутній кожного разу, коли на об`єкт заїжджала машина з асфальтобетоном. При цьому покладався на достовірність даних, зазначених у документах із заводу щодо кількості асфальтобетонної суміші, які надавав підрядник. Кількість асфальту вимірювалася виходячи з площі постеленого асфальту. Візуально поребрики всі стояли. Однак припускає, що певні порербрики могли бути зняті власниками домоволодінь з метою облаштування заїзду до них. Робіт було зроблено більше, ніж зазначено у акті КБ-2;

показаннями свідка ОСОБА_13 , за змістом яких ним розроблявся проєкт та кошторис по капітальному ремонту вулиць Героїв Євромайдану та Івана Франка у м.Ходорів. У локальному кошторисі по ремонту тротуару по ОСОБА_15 наявна технічна описка щодо назви вулиці – помилково зазначено Шевченка. Основний документ – зведений кошторис без описок. Згідно договору та зведеного кошторису вулиці Шевченка взагалі немає. Кошториси розробляються на основі креслень, в яких чітко видно де і що знаходиться і де повинні здійснюватися роботи. Об`єми робіт розробляються з креслень. Ця описка ні на що не впливає, бо обсяги робіт беруться з креслень. Перевірка об`ємів виконаних робіт не відноситься до авторського нагляду. Авторський нагляд – це візуальний огляд об`єкта;

рішенням ХVII сесії V скликання ІНФОРМАЦІЯ_6 №1749 від 01.08.2008 та наказом КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №2 від 03.09.2010, якими призначено ОСОБА_9 на посаду керівника КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та вона приступила до роботи на цій посаді (Т.1 а.к.п.235, 236);

контрактом з керівником підприємства, що є у державній власності від 01.09.2015, відповідно до якого ОСОБА_9 призначено на посаду директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Т.1 а.к.п.226-228);

наказом №06.04./16 від 06.04.2016, яким створено тендерний комітет та визначено уповноважену особу КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Т.1 а.к.п.208);

ліцензією ІНФОРМАЦІЯ_7 від 20.08.2019 №47-Л, яка підтверджує наявність у ПП « ОСОБА_4 » права займатися господарською діяльністю з будівництва об`єктів транспортної інфраструктури, зокрема доріг автомобільних (Т.1 а.к.п.197-198, Т.3 а.к.п.160, 161);

рішенням ІНФОРМАЦІЯ_6 №320 від 26.10.2021, яким надано дозвіл на виготовлення проектно-кошторисних документації «Капітальний ремонт вулиці Героїв Євромайдану та вулиці Івана Франка в м. Ходорів Львівської області» (Т.3 а.к.п.145);

договором №11 підряду на виконання проектно-кошторисних робіт від 26.10.2021, укладеного між ФОП ОСОБА_13 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо виконання проектно-кошторисних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт вулиці Героїв Євромайдану та вулиці Івана Франка в м. Ходорів Львівської області» (Т.3 а.к.п.142-144);

актом №11 здачі-приймання проектно-кошторисних робіт (робочого проєкту) від 10.12.2021 до договору №11 від 26.10.2021 «Капітальний ремонт вулиці Героїв Євромайдану та вулиці Івана Франка в м. Ходорів Львівської області» (Т.3 а.к.п.146);

договором №6737-1 про надання послуг від 27.10.2021 та актом №37-1 здачі-приймання надання послуг від 07.12.2021, укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо надання послуги з проведення експертизи проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Героїв Євромайдану та вулиці Івана Франка в м. Ходорів Львівської області» та надання цієї послуги (Т.1 а.к.п.210-212, Т.3 а.к.п.148);

експертним звітом (позитивним) № 782.8074.21, затвердженим 27.10.2021 заступником директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та додатками до нього, який складено за результатами розгляду проєктної документації на будівництво за стадією проєктування «робочий проєкт» щодо об`єкта «Капітальний ремонт вулиці Героїв Євромайдану та вулиці Івана Франка в місті Ходорів Львівської області» і яким встановлено, що проєктна документація розроблена відповідно до вихідних даних на проєктування та з дотриманням вимог щодо міцності, надійності й довговічності об`єкта, його експлуатаційної безпеки, у тому числі вимог щодо забезпечення безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, а також вимог у сфері кошторисної частини, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної і техногенної безпеки, енергозбереження. Проєктна документація може бути затверджена в установленому порядку з відповідними техніко-економічними та технічними показниками, наведеними нижче (Т.1 а.к.п.180-183, 213-225);

рішенням ІНФОРМАЦІЯ_6 №339 від 28.10.2021, яким затверджено проєктно-кошторисну документацію «Капітальний ремонт вулиці Героїв Євромайдану та вулиці Івана Франка в м. Ходорів Львівської області» в сумі 13 706,852 тис.грн (Т.1 а.к.п.184, Т.3 а.к.п.96);

повідомленням про намір укласти договір про закупівлю, який містить інформацію про переможця процедури закупівлі щодо Капітального ремонту вулиці Героїв Євромайдану та вулиці Івана Франка в м. Ходорів Львівської області» - ПП « ОСОБА_4 » (Т.1 а.к.п.206-207);

наказом ПП « ОСОБА_4 » №7 від 08.12.2021, яким призначено відповідального за проведення робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Героїв Євромайдану та вулиці Івана Франка в м. Ходорів Львівської області» директора ОСОБА_3 (Т.1 а.к.п.179, Т.3 а.к.п.162);

договором підряду №3 від 08.12.2021, у якому сторонами – Комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в особі директора ОСОБА_9 (Замовник) та ПП « ОСОБА_17 » в особі директора ОСОБА_3 (Виконавець), узгоджено істотні умови. Зокрема:

за цим Договором Виконавець в межах договірної ціни зобов`язується на свій ризик власними та/або залученими силами та засобами виконати роботи із капітального ремонту вулиці Героїв Євромайдану та вулиці І.Франка в м. Ходорів Львівської області, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в порядку та строки, передбачені умовами даного Договору (п.1.1. Договору);

істотні умови цього Договору визначені відповідно до тендерної документації Замовника та тендерної пропозиції Підрядника за результатами аукціону і не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі (п.1.7. Договору);

вартість робіт визначається Договірною ціною, що є невід`ємною частиною до Договору і складає 11 829 807,60 грн, в тому числі ПДВ – 1 971 634,60 грн: кошти на 2021 р. в сумі 9 749 801,45 грн, в тому числі ПДВ 1 624 966,91 грн (кошти субвенції ДБ в МБ); кошти на 2022 р. в сумі 2 080 006,15 грн, в тому числі ПДВ 334 667,69 грн (кошти місцевого бюджету ІНФОРМАЦІЯ_6 ) (п.2.1. Договору);

роботи по Договору розпочинаються після отримання Замовником повідомлення (дозволу) на виконання будівельних робіт і повинні бути виконані в терміни, що визначаються в Графіку додаток №3) до даного Договору (п.3.1. Договору);

факт виконання робіт оформляється шляхом підписання Сторонами Актів приймання-передачі виконаних (типова форма №КБ-2в) і довідка про вартість виконаних робіт (типова форма №КБ-3). В Акті та Довідці відображаються обсяги виконаних робіт та їх вартість, підтверджені Замовником і Виконавцем, які є первинними обліковими документами. На підставі зазначених документів Замовних проводить розрахунки з Виконавцем (п.5.1. Договору);

у разі, коли розпочав і закінчив роботи у терміни, передбачені у договорі, але при прийнятті робіт (об`єкта) Замовником виявлені недоліки цих робіт, тоді Виконавець зобов`язаний усунути недоліки за свій рахунок у терміни, погоджені із Замовником. Після чого Виконавець повторно повідомляє Замовника про готовність до передачі закінчених робіт (п.5.2. Договору);

підписання Акту приймання-передачі закінчених робіт є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (п.5.5. Договору);

розрахунки між Сторонами за виконані роботи по цьому Договору здійснюється по факту виконання робіт на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) з відтермінуванням платежу до 30 календарних днів з моменту підписання Актів (п.6.2. Договору);

у випадку порушення встановленого даним Договором терміну здачі робіт зі своєї вини Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла під час такого прострочення, від суми невиконаного грошового зобов`язання (п.8.1. Договору);

даний договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2022, але у будь-якому разі до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань (п.11.1. Договору) (Т.1 а.к.п.132-134, 135-137, Т.3 а.к.п.19-21);

додатковою угодою №1 від 28.12.2021 про зміну Договору підряду №3 від 08.12.2021, в якій Сторони – Комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в особі директора ОСОБА_9 (Замовник) та ПП « ОСОБА_17 » в особі директора ОСОБА_3 (Виконавець), погодили викласти пункт 2.1. Договору підряду №3 від 08.12.2021 в такій редакції: «Вартість робіт визначається Договірною ціною, що є невід`ємною частиною до Договору і складає 11 829 807,60 грн, в тому числі ПДВ – 1 971 634,60 грн: кошти на 2021 р. в сумі 9 033 525,60 грн, в тому числі ПДВ 1 505 578,60 грн (кошти субвенції ДБ в МБ); кошти на 2022 р. в сумі 716 275,85 грн, в тому числі ПДВ 119 379,31 грн (кошти субвенції ДБ в МБ); кошти на 2022 р. в сумі 2 080 006,15 грн, в тому числі ПДВ 334 667,69 грн (кошти місцевого бюджету ІНФОРМАЦІЯ_6 )» (Т.1 а.к.п.138, Т.3 а.к.п.22, 129, 130);

договірною ціною на Капітальний ремонт вулиці Героїв Євромайдану та вулиці Івана Франка в м. Ходорів Львівської області, що здійснюється в 2021-2022рр., узгодженої між КП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та ПП « ОСОБА_17 » (Т.3 а.к.п.60);

витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про договір з генеральним підрядником ЄДЕССБ, який містить відомості про сторони договору (КП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та ПП « ОСОБА_17 »), його номер і дату укладення (№3 від 08.12.2021), предмет договору, строк виконання робіт (з 08.12.2021 по 31.12.2022), а також інші істотні умови, передбачені законодавством (Т.1 а.к.п.233, Т.3 а.к.п.138-139);

локальними кошторисами на будівельні роботи №№2-2-1, 2-2-2, 2-2-3, 2-2-4, 2-2-5, 2-2-6 на підготовчі роботи на об`єкті «Капітальний ремонт вулиці Івана Франка в м. Ходорів Львівської області» та розрахунками загальновиробничих витрат до цих кошторисів, які містить відомості про найменування робіт і витрат, одиниці виміру, обсяги (кількість), вартість одиниці, загальну вартість, витрати праці робітників у людино-годинах, а також відповідні розрахунки витрат (Т.1 а.к.п.144-152, Т.3 а.к.п.69-80, 89-95);

підсумковою відомістю ресурсів за об`єктом «Капітальний ремонт вулиці Героїв Євромайдану в місті Ходорів Львівської області», яка містить відомості про витрати труда робітників-будівельників та робітників, а також залучених машин і механізмів (Т.1 а.к.п. 172-173);

підсумковою відомістю ресурсів за об`єктом «Капітальний ремонт вулиці Івана Франка в місті Ходорів Львівської області», яка містить відомості про витрати труда робітників-будівельників та робітників, а також залучених машин і механізмів (Т.1 а.к.п.156-157, Т.3 а.к.п.43-46);

підсумковою відомістю ресурсів за об`єктом «Капітальний ремонт вулиці Героїв Євромайдану та вулиці Івана Франка в місті Ходорів Львівської області», яка містить відомості про витрати труда робітників-будівельників та робітників, а також залучених машин і механізмів (Т.1 а.к.п.153-155, Т.3 а.к.п.39-42);

зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва за об`єктом «Капітальний ремонт вулиці Героїв Євромайдану та вулиці Івана Франка в м. Ходорів Львівської області», який містить інформацію про об`єкти основного призначення, утримання служб замовника, проектно-вишукувальні роботи і авторський нагляд (Т.1 а.к.п.158);

календарним графіком виконання робіт за об`єктом «Капітальний ремонт вулиці Героїв Євромайдану та вулиці Івана Франка в м. Ходорів Львівської області», підписаного Замовником та Виконавцем, у якому передбачено роботи, які необхідно виконати у 2021 та 2022 роках по об`єкту – капітальний ремонт вулиці Героїв Євромайдану в м.Ходорів Львівської області та об`єкту – капітальний ремонт вулиці Івана Франка в м.Ходорів Львівської області (Т.1 а.к.п.159, Т.3 а.к.п.81, 97);

довідкою ІНФОРМАЦІЯ_6 №228 від 14.12.2021, відповідно до якої дорога по вулиці Героїв Євромайдану та Івана Франка в м. Ходорів є комунальною власністю ІНФОРМАЦІЯ_6 та знаходиться на балансі КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Т.1 а.к.п.202);

дозволами на виконання будівельних робіт від 15.12.2021 та 16.12.2021, наданими Замовнику КП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та Підряднику ПП « ОСОБА_17 » щодо капітального ремонту вулиці Героїв Євромайдану та вулиці Івана Франка в м. Ходорів Львівської області та реконструкції дороги по вулиці Грушевського від будинку №1 до вулиці Шевченка в м. Ходорів Львівської області (Т.1 а.к.п.231, 234, Т.3 а.к.п.134-135, 140-141);

локальними кошторисами на будівельні роботи №№2-1-1, 2-1-2, 2-1-3, 2-1-4, 2-1-5, 2-1-6, 2-1-7 на підготовчі роботи за об`єктом «Капітальний ремонт вулиці Героїв Євромайдану в місті Ходорів Львівської області» та розрахунками загальновиробничих витрат до цих кошторисів, які містить відомості про найменування робіт і витрат, одиниці виміру, обсяги (кількість), вартість одиниці, загальну вартість, витрати праці робітників у людино-годинах, а також відповідні розрахунки витрат (Т.1 а.к.п.164-171, Т.3 а.к.п.61-68, 82-88);

договором №3а на здійснення авторського нагляду від 10.12.2021 та додатковою угодою №1 до нього від 28.12.2021, які укладені між ФОП ОСОБА_13 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою здійснення авторського нагляду ФОП ОСОБА_13 по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Героїв Євромайдану та вулиці Івана Франка в м. Ходорів Львівської області» у відповідності з Порядком здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженим постановою КМУ від 11.07.2007 за №903 та ДСТУ-ІІ Б А.2.2.-11:2014 (Т.1 а.к.п.174-177, 185, Т.3 а.к.п.132-133, 150-154);

повідомленням про намір укласти договір про закупівлю, який містить інформацію про переможця процедури закупівлі щодо здійснення технічного нагляду за об`єктом будівництва «Капітальний ремонт вулиці Героїв Євромайдану та вулиці Івана Франка в м. Ходорів Львівської області» - ФОП ОСОБА_14 (Т.1 а.к.п.203-204);

договором про здійснення технічного нагляду №177 від 09.12.2021, укладеного між відповідно до якого «КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ФОП ОСОБА_14 про здійснення технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт вулиці Героїв Євромайдану та вулиці Івана Франка в м. Ходорів Львівської області» вартістю 133 206,15 грн (Т.1 а.к.п.188-191, Т.3 а.к.п.155-159);

додатковою угодою №1 від 28.12.2021 до Договору №177 від 09.12.2021, якою внесено зміни у п.3.1. Договору №177 від 09.12.2021 щодо вартості робіт, яка складає 101 621,97 грн (Т.1 а.к.п.205, Т.3 а.к.п.100, 131);

актами №1 та №2 завданням-приймання виконаних робіт з проведення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Героїв Євромайдану та вулиці Івана Франка в м.Ходорів Львівської області» від 15.12.2021 та 16.12.2021, які складені «КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ФОП ОСОБА_14 про виконання ФОП ОСОБА_14 робіт – здійснення технічного нагляду за капітальним ремонтом в повному обсязі і належному порядку (Т.1 а.к.п.178, 192, Т.3 а.к.п.98, 99);

довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2021 р. (примірник форма №КБ-3) за об`єктом «Капітальний ремонт вулиці Героїв Євромайдану та вулиці Івана Франка в м. Ходорів Львівської області» до договору №3 від 08.12.2021, яка містить дані про вартість всього виконаних будівельних робіт по об`єкту будівництва без ПДВ, у тому числі: капітальний ремонт вулиці Героїв Євромайдану в місті Ходорів Львівської області, у тому числі: будівельні роботи; інші витрати; капітальний ремонт вулиці Івана Франка в місті Ходорів Львівської області, у тому числі: будівельні роботи; інші витрати. Також, містить інформацію про податок на додану вартість (ПДВ) та всього вартість виконаних будівельних робіт. Всього вартість складає 9033,52560 тис.грн. Довідка містить підписи замовника і підрядника від 16.12.2021 (Т.1 а.к.п.139, Т.3 а.к.п.23);

актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (примірна форма №КБ-2в) за об`єктом «Капітальний ремонт вулиці Героїв Євромайдану в м.Ходорів Львівської області» до договору №3 від 08.12.2021, який міститься інформацію про найменування проведених робіт, зокрема: локальний кошторис 2-1-1 на підготовчі роботи; локальний кошторис 2-1-2 на дорожній одяг; локальний кошторис 2-1-3 на заїзди та примикання; локальний кошторис 2-1-4 на тротуар, локальний кошторис 2-1-5 на автостоянка, розділ пересічення та примикання; локальний кошторис 2-1-6 на штучні споруди, розділ улаштування дощеприймального колодязя; локальний кошторис 2-1-7 на обстановка дороги; понесених витрат; податки, збори, обов`язкові платежі, встановлені чинним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва. Акт містить підписи замовника і підрядника від 16.12.2021 (Т.1 а.к.п.160-163, 193-196, Т.3 а.к.п.24-30);

актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (примірна форма №КБ-2в) за об`єктом «Капітальний ремонт вулиці Івана Франка в м.Ходорів Львівської області» до договору №3 від 08.12.2021, який міститься інформацію про найменування проведених робіт, зокрема: локальний кошторис 2-2-1 на підготовчі роботи; локальний кошторис 2-2-2 на дорожній одяг; локальний кошторис 2-2-3 на заїзди та примикання; локальний кошторис 2-2-4 на тротуар, розділ тротуар, примикання вулиці Шевченка; локальний кошторис 2-2-5 на штучні споруди, розділ влаштування дощеприймального колодязя, розділ ремонт підпірної стінки; локальний кошторис 2-2-6 на обстановка дороги; понесених витрат; податки, збори, обов`язкові платежі, встановлені чинним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва. Акт містить підписи замовника і підрядника від 16.12.2021 (Т.1 а.к.п.140-143, Т.3 а.к.п.31-38);

платіжним дорученням №3 від 16.12.2021, яке підтверджує перерахування КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ПП « ОСОБА_4 » коштів у сумі 9 033 525,60 грн за виконані роботи по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Івана Франка в м.Ходорів Львівської області» за договором №3 від 08.12.2021, акт №1 від 16.12.2021, в т.ч. ПДВ 1 505 587,60 грн (кошти субвенції ДБ в МБ) (Т.1 а.к.п.186, Т.3 а.к.п.54, 127);

платіжними дорученнями №1 від 10.12.2021 та №6 від 17.12.2021, які засвідчують перерахування КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ФОП ОСОБА_13 коштів у сумі 9 450,00 грн та 35 000,00 грн за авторський нагляд по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Івана Франка в м.Ходорів Львівської області» за договором №3а від 10.12.2021 акт №1 від 16.12.2021 без ПДВ (кошти субвенції ДБ в МБ) та проектно-кошторисної роботи по цьому об`єкту (Т.1 а.к.п.186, Т.3 а.к.п.48, 58, 128);

платіжними дорученнями №4 та №5 від 16.12.2021, які підтверджують перерахування КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ФОП ОСОБА_14 коштів у сумі 39 286,69 грн та 62 335,28 грн за технічний нагляд по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Івана Франка в м.Ходорів Львівської області» згідно з договором №177 від 09.12.2021 акти №1 від 15.12.2021 та №2 від 16.12.2021 без ПДВ (Т.1 а.к.п.187, Т.3 а.к.п.53, 55, 127, 128);

розрахунком класу наслідків, згідно з яким об`єкт «Капітальний ремонт вулиці Івана Франка в м. Ходорів Львівської області» відноситься до об`єктів з середніми наслідками – СС2 (Т.1 а.к.п.200-201);

висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 01.06.2022 №408-Е, відповідно до якого:

обсяги фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Героїв Євромайдану в м. Ходорів Львівської області» не відповідають тим обсягам, що відображені (заактовані) в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року;

вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Героїв Євромайдану в м. Ходорів Львівської області» не відповідає тій вартості, що зазначена в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за рудень 2021 року;

вартість фактично не виконаних будівельних робіт становить 11 227,00 грн з ПДВ. Вартість фактично виконаних будівельних робіт та використаних матеріалів становить 5 520 443,00 грн з ПДВ;

обсяги фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці І. Франка в м. Ходорів Львівської області» не відповідають тим обсягам, що відображені (заактовані) в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року;

вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці І. Франка в м. Ходорів Львівської області» не відповідає тій вартості, що зазначена в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року;

вартість фактично не виконаних будівельних робіт та не використаних матеріалів становить 309 285,60 грн з ПДВ. Вартість фактично виконаних будівельних робіт та використаних матеріалів становить 3 192 570,00 грн з ПДВ (Т.2 а.к.п.5-24);

протоколом огляду місця події від 14.02.2022, згідно з якими встановлено місце події, яким є вулиці Івана Франка, Героїв Євромайдану, провулок Івана Франка у м. Ходорів Львівської області (Т.2 а.к.п.112-114);

протоколом огляду від 01.06.2022, у якому зафіксовано проведення огляду отриманих з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відомостей (Т.2 а.к.п.132-178);

протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) від 20.04.2022, у якому зафіксовано отримана у процесі проведення негласних слідчих (розшукових) дій інформація, яка стосується капітального ремонту вулиць Героїв Євромайдану та Івана Франка у м. Ходорів Львівської області (Т.2 а.к.п.186-193);

висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження №12022140000000018 від 24.06.2022 №1958/1963-1966/22-28, згідно з яким:

підпис від імені особи ОСОБА_3 у документі «Договір підряду №3 від 08.12.2021» в графі «Виконавець», виконаний тією особою, від імені якої він зазначений;

підпис від імені особи ОСОБА_3 у документі «Додаткова угода №1 від 28.12.2021 про зміну Договору підряду №3 від 08.12.2021» в графі «Виконавець», виконаний тією особою, від імені якої він зазначений;

підпис від імені особи ОСОБА_3 у документі «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021р.» в графі «Підрядник», виконаний тією особою, від імені якої він зазначений;

підпис від імені особи ОСОБА_3 у документі «Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021р» (об`єкт Капітальний ремонт вулиці І.Франка в м.Ходорів) в графі «Підрядник», виконаний тією особою, від імені якої він зазначений;

підпис від імені особи ОСОБА_3 у документі «Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021р» (об`єкт Капітальний ремонт вулиці Героїв Євромайдану в м.Ходорів) в графі «Підрядник», виконаний тією особою, від імені якої він зазначений (Т.2 а.к.п.216-226).

висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №12022140000000018 від 18.07.2022 №2079/22-28/2209/22-28, згідно з яким:

з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 01.06.2022 №408-Е загальна вартість виконаних робіт та використаних матеріалів по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці І. Франка в м. Ходорів Львівської області» завищені на загальну суму 320 512,60 грн з ПДВ;

з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 01.06.2022 №408-Е в результаті завищення вартості виконаних робіт та використаних матеріалів при будівництві об`єкта «Капітальний ремонт вулиці Героїв Євромайдану та вулиці І. Франка в м. Ходорів Львівської області» заподіяно збитки в розмірі 320 512,60 грн з ПДВ.

Із дослідницької частини цього висновку однозначно вбачається, що зазначена сума визначена експертом як сукупність установлених будівельно-технічною експертизою невідповідностей по вул. Героїв Євромайдану у сумі 11 227,00 грн та по вул. І.Франка у сумі 309 285,60 грн. У другому пункті висновків експерт також прямо зазначив, що збитки у розмірі 320 512,60 грн заподіяні внаслідок завищення вартості робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Героїв Євромайдану та вулиці І. Франка м. Ходорів Львівської області» (Т.2 а.к.п.246-252);

відомістю елементів траси, яка містить графічні зображення та числові покажчики по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Героїв Євромайдану та вулиці Івана Франка в м. Ходорів Львівської області» (Т.3 а.к.п.16);

статутом ПП « ОСОБА_4 », відповідно до якого керівництво поточною діяльністю підприємства здійснює директор, який вирішує всі питання діяльності підприємства, крім віднесених до компетенції власника, без доручення діє від імені підприємства, укладає угоди, вчиняє юридичні дії та відкриває рахунки.

Безпосередньо досліджені судом у судовому засіданні процесуальні докази, а саме:

постанова про створення слідчої групи від 12.01.2022, відповідно до якої уповноваженою особою призначено групу слідчих у кримінальному провадженні №12022140000000018 від 12.01.2022 та визначено старшого групи (Т.1 а.к.п.118-119);

постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 18.01.2022, 23.06.2022, 29.06.2022, згідно з якими призначено групу прокурорів у кримінальних провадженнях та визначено старшого групи (Т.1 а.к.п.120-121, Т.2 а.к.п.231-232, Т.3 а.к.п.4-5);

ухвала слідчого судді від 28.01.2022, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08.02.2022 та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 08.02.2022, якими надано слідчим у цьому кримінальному провадженні дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, складених та укладених за результатами проведення робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Героїв Євромайдану та вулиці І. Франка в м. Ходорів Львівської області» (ідентифікатор закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_11 ) між КП « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ПП « ОСОБА_4 » та ФОП « ОСОБА_18 », зокрема тендерної документації; договорів підряду з додатками; договорів про здійснення технічного нагляду з додатками; договорів про здійснення авторського нагляду з додатками; додаткових угод; кошторисів, протоколів; платіжних доручень; актів здавання – приймання виконаних робіт з проведення технічного нагляду; актів здачі – приймання пректно – кошторисних робіт (робочих) проектів; актів здачі – приймання надання послуг; актів приймання виконаних будівельних робіт (в тому числі форма №КБ-2); актів прихованих робіт; проектно – кошторисної документації; дозволів на виконання будівельних робіт; графіків виконання робіт; експертних звітів; довідок про вартість виконаних робіт (в тому числі форма №КБ-3); відомостей, висновків, журналів тощо; ділового листування між вказаними суб`єктами господарювання; статуту/положення про КП « ІНФОРМАЦІЯ_10 », наказів на призначення посадових осіб та їх посадових інструкцій, положення про тендерний комітет та наказу про призначення його складу, з можливістю вилучення копій зазначених документів, які знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_10 », зафіксовано проведення цієї слідчої дії та вилучення речей і документів (Т.1 а.к.п.122-124, 125-128, 129-131);

ухвала про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 24.01.2022, доручення оперативному підрозділу на проведення негласної слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст. 40, 41, 252 КПК України, якими надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 та доручення на проведення цих негласних слідчих (розшукових) дій (Т.2 а.к.п.182, 183-184);

ухвала слідчого судді від 12.04.2022 та протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.04.2022, якими надано дозвіл слідчим у цьому кримінальному провадженні на тимчасовий доступ до об`єкта «Капітальний ремонт вулиці Героїв Євромайдану та вулиці І.Франка в м.Ходорів Львівської області» на місці проведення робіт та дозвіл розкриття асфальтобетонних конструкцій із можливістю вилучення кернів (шуфрів) такого асфальтобетонного покриття і місцях проведення робіт на об`єкті, із залученням відповідних спеціалістів та експертів, та отримано відповідний доступ (Т.2 а.к.п.28, 29, 116-121);

постанова про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю від 05.05.2022, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 01.06.2022 та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 01.06.2022, якими надано тимчасовий доступ до відомостей, які містять охоронювану законом таємницю, отримано такий доступ та отримано необхідні відомості з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Т.2 а.к.п.123-126, 127-128, 129-131);

протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06.06.2022 та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 06.06.2022, яким зафіксовано отримання такого доступ та необхідних документів (Т.2 а.к.п.179-182);

постанови про відібрання зразків для проведення експертизи від 16.06.2022 та протоколом відібрання експериментальних зразків підписів від 16.06.2022, якими постановлено відібрати відповідні зразки та відібрано їх (Т.2 а.к.п.194-195, 196-204, 203-204, 205-210);

постанова про призначення почеркознавчої експертизи від 21.06.2022, якою призначено відповідну експертизу (Т.2 а.к.п.211-214);

постанова про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 23.06.2022, якою перекваліфіковано склад кримінального правопорушення х ч.3 ст. 191 КК України на ч.4 ст. 191 КК України (Т.2 а.к.п.227-229);

постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 20.01.2022, 23.06.2022, якими об`єднано матеріали кримінального провадження за ч.4 ст. 191 КК України з матеріалами кримінального провадження за ч.1ст. 366 КК України, та, у подальшому, з ч.2 ст. 367 КК України (Т.2 а.к.п.233-234, Т.3 а.к.п.1-2);

ухвала слідчого судді від 28.06.2022, якою до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави та лист ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » від 29.06.2022, згідно з яким повідомлено про звільнення з установи ОСОБА_3 у зв`язку з внесенням за нього застави (Т.2 а.к.п.235-236);

постанова про проведення судово-економічної експертизи від 04.07.2022, відповідно до якої у кримінальному провадженні призначено судово-економічну експертизу (Т.2 а.к.п.238-241);

постанова про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження від 29.08.2022, якою виділено у окреме провадження кримінальне провадження за ч.2 ст. 367 КК України (Т.3 а.к.п.8-10);

ухвала слідчого судді від 22.08.2022, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні (Т.3 а.к.п.11, 12-15), – підтверджують законність отримання вищенаведених доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннях та дотримання стороною обвинувачення визначеного процесуальним законом порядку їх отримання.

Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань (Т.1 а.к.п.116, 117, Т.2 а.к.п.230, Т.3 а.к.п.3, 6-7) підтверджують законність вчинених уповноваженими особами (слідчими) процесуальних дій відповідно до вимог КПК України у межах цих кримінальних проваджень після внесення відповідних відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до реєстру.

Відповідність безпосередньо досліджених судом доказів критеріям належності та допустимості.

Докази, покладені судом в основу вироку, були безпосередньо досліджені у судовому засіданні та оцінені судом з точки зору належності, допустимості, достовірності й достатності у їх сукупності відповідно до вимог статті 94 КПК України.

Суд зазначає, що вказані докази отримані у порядку, передбаченому статтею 93 КПК України, а обставин, передбачених статтею 87 КПК України, які б свідчили про їх недопустимість у зв`язку з істотним порушенням прав та свобод людини, не встановлено.

Показання представника потерпілого ОСОБА_9 , експерта ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_13 , а також письмові докази, зокрема висновки експертів сторони обвинувачення та процесуальні документи, якими підтверджується законність їх отримання, є належними та допустимими доказами у цьому кримінальному провадженні, оскільки містять фактичні дані, пов`язані з предметом доказування, отримані у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, та узгоджуються між собою.

Мотиви неврахування окремих доказів повністю або в частині.

Стороною захисту надано суду висновок експерта №23/12/22 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 30.03.2023 (Т.2 а.к.п.46-98), проведеної експертом ОСОБА_19 за заявою ОСОБА_3 .

На вирішення експертизи були поставлені питання щодо відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці І. Франка м.Ходорів Львівської області» обсягам та вартості, відображеним в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року.

За результатами проведеного дослідження експерт дійшов висновку про невідповідність фактично виконаних робіт обсягам, відображеним у зазначеному Акті, та визначив вартість фактично невиконаних робіт і невикористаних матеріалів, включених до Акта №1, у сумі 31 999,20 грн з ПДВ. Крім того, експертом визначено вартість фактично виконаних на момент проведення огляду робіт, які не були включені до Акта №1 за грудень 2021 року, у сумі 798 434,40 грн з ПДВ, а також вартість фактично виконаних робіт, які не були передбачені проєктно-кошторисною документацією, у сумі 12 854,40 грн з ПДВ.

Оцінюючи зазначений висновок у сукупності з іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд враховує вихідні дані, використані експертом при проведенні дослідження, час їх отримання та спосіб використання при формуванні його висновків.

При визначенні фактичної товщини асфальтобетонного покриття по вул. І. Франка експерт ОСОБА_19 використав результати трьох окремих відборів кернів, проведених у різний час.

Зокрема, ним враховано результати вимірювання чотирьох кернів, відібраних 20.04.2022 та використаних під час проведення первинної судової будівельно-технічної експертизи №408-Е, із середнім значенням товщини асфальтобетонного покриття 4,875 см, а також трьох кернів, результати вимірювання яких відображені у протоколі №АБК01 Дорожніроботи/022 від 03.05.2022, із середнім значенням 6,73 см.

У зв`язку з розбіжністю між результатами цих відборів під час огляду об`єкта 30.12.2022 працівниками ПП « ОСОБА_20 » у присутності експерта ОСОБА_19 , представника ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_10 та інженера технічного нагляду ОСОБА_14 було відібрано ще сім кернів асфальтобетонного покриття.

Експерт об`єднав результати вимірювання усіх чотирнадцяти кернів та визначив середнє фактичне значення товщини асфальтобетонного покриття по вул. І. Франка на рівні 5,9 см. Таким чином, зазначений показник отримано шляхом усереднення результатів трьох окремих відборів, проведених 20.04.2022, 03.05.2022 та 30.12.2022.

Оцінюючи результати додаткової експертизи, суд також враховує час отримання вихідних даних, використаних експертом ОСОБА_19 , у співвідношенні з обставинами, які підлягали встановленню.

Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт, відповідність якого фактично виконаним роботам була предметом експертного дослідження, складений 16.12.2021. При проведенні додаткової експертизи ОСОБА_19 використано результати відборів кернів від 20.04.2022, 03.05.2022 та 30.12.2022, технічний звіт по виконавчому зніманню та визначенню об`ємів будівельних робіт станом на 09.08.2022, а також результати власного огляду об`єкта, проведеного 30.12.2022.

При цьому зі змісту самого висновку ОСОБА_19 убачається, що на момент проведення огляду 30.12.2022 значна кількість робіт фактично перевищувала обсяги, зазначені в Акті №1 за грудень 2021 року.

Разом з тим при визначенні відповідності фактично виконаних робіт даним Акта №1 експерт виходив із припущення, що роботи, фактичний обсяг яких станом на 30.12.2022 перевищував обсяг, зазначений в Акті №1, були виконані на момент підписання цього Акта щонайменше в зазначеному в ньому обсязі. Решту робіт, установлених на час проведення пізнішого огляду, експерт відніс до виконаних, але не включених до Акта №1.

Однак установлення наявності певного обсягу виконаних робіт станом на серпень або грудень 2022 року саме по собі не підтверджує виконання цього обсягу станом на 16.12.2021. Такий висновок потребує встановлення незмінності фактичного стану об`єкта у відповідний проміжок часу, тоді як використані експертом матеріали та результати його огляду фіксують стан об`єкта у значно пізніший період.

Так, при дослідженні робіт по провулку ОСОБА_12 експерт ОСОБА_19 установив, що на момент його огляду площа тротуарів, вимощених фігурними елементами мощення, становила 201 м?, тоді як в Акті №1 за грудень 2021 року було зазначено 35 м?. На підставі співставлення фотографій, наведених у висновку первинної експертизи, з фактичним станом об`єкта під час огляду 30.12.2022 експерт дійшов висновку про відсутність підстав сумніватися в тому, що зазначені в Акті №1 роботи в обсязі 35 м? були виконані на момент його підписання.

Під час огляду 30.12.2022 експертом також було здійснено розкриття тротуарного покриття у двох точках, за результатами якого встановлено конструкцію тротуару та товщину підстилаючого шару. Отримані під час цього огляду дані експерт використав для висновку про виконання в повному обсязі робіт, зазначених в Акті №1 за грудень 2021 року.

Однак результати огляду та розкриття конструкції тротуару 30.12.2022 підтверджують її фактичний стан саме на цю дату та самі по собі не дають можливості встановити, коли відповідні роботи були виконані. Так само наявність станом на 30.12.2022 площі мощення, яка істотно перевищувала заактовану у грудні 2021 року, не дає підстав автоматично відносити частину цього пізніше встановленого обсягу до робіт, виконаних до 16.12.2021.

Визначені експертом ОСОБА_19 798 434,40 грн з ПДВ становлять вартість робіт, фактично виконаних на момент проведення огляду, але не включених до Акта №1 за грудень 2021 року, а 12 854,40 грн з ПДВ – вартість фактично виконаних робіт, які не були передбачені проєктно-кошторисною документацією. Відтак зазначені суми не характеризують обсяг робіт, включених до Акта №1 станом на 16.12.2021.

Істотна різниця між визначеною експертом ОСОБА_11 вартістю невиконаних робіт та невикористаних матеріалів по вул. І. Франка у сумі 309 285,60 грн з ПДВ та визначеною експертом ОСОБА_19 сумою 31 999,20 грн з ПДВ зумовлена, зокрема, використанням при проведенні додаткової експертизи інших вихідних даних та результатів огляду об`єкта у більш пізній період.

Зокрема, при визначенні товщини асфальтобетонного покриття експерт ОСОБА_11 виходив із результатів дослідження чотирьох кернів та встановив середнє фактичне значення товщини покриття 4,875 см при передбаченій проєктом товщині 6 см, тобто невідповідність на 1,125 см. Натомість експерт ОСОБА_19 включив до розрахунку результати всіх чотирнадцяти кернів, відібраних у різний час, та визначив середнє значення товщини покриття 5,9 см, у зв`язку з чим завищення за відповідними позиціями Акта №1 визначив у розмірі лише 0,1 см.

Суд також враховує застосований експертом ОСОБА_19 підхід до визначення фактичного виконання підготовчих та прихованих робіт.

Як зазначено у висновку, фактичне виконання підготовчих робіт та робіт з демонтажу на момент проведення натурного огляду підтвердити було неможливо. Разом з тим, оскільки такі роботи передбачені технологією та проєктною документацією і без їх виконання унеможливлювалося б виконання наступних робіт, експерт прийняв їх як умовно виконані в обсягах, зазначених в Акті №1, без підтвердження їх фактично виконаного обсягу.

Аналогічний підхід застосовано експертом до прихованих робіт, фактичні обсяги та якість яких неможливо було встановити шляхом натурного обстеження. Такі роботи та їх вартість також прийняті ним як умовно виконані без підтвердження фактично виконаного обсягу, застосованого будівельного матеріалу та обладнання.

Отже, щодо зазначеної частини робіт висновок експерта ОСОБА_19 про їх відповідність обсягам, відображеним в Акті №1, ґрунтується не на встановленні їх фактичного виконання та обсягу, а на припущенні про їх виконання, зробленому з огляду на технологічну послідовність будівельних робіт.

Таким чином, різниця між висновками експертів щодо вартості фактично невиконаних робіт не є наслідком лише іншого арифметичного розрахунку одних і тих самих установлених обставин. Вона зумовлена використанням експертом ОСОБА_19 додаткових вихідних даних, отриманих у більш пізній період, усередненням результатів відборів кернів, проведених у різний час, а також прийняттям окремих робіт як виконаних без безпосереднього встановлення їх фактичного обсягу.

Суд також враховує межі проведеного експертом ОСОБА_19 дослідження. Предметом додаткової експертизи була відповідність обсягів та вартості фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці І. Франка м. Ходорів Львівської області» обсягам та вартості, відображеним в Акті №1 за грудень 2021 року.

Відтак висновок експерта ОСОБА_19 не містить дослідження та висновків щодо встановленої первинною експертизою невідповідності обсягів робіт по вул. Героїв Євромайдану вартістю 11 227,00 грн з ПДВ, а тому в цій частині висновків експерта ОСОБА_11 не спростовує.

Оцінюючи висновок експерта ОСОБА_19 у сукупності з іншими дослідженими доказами, суд не вбачає підстав для неврахування цього висновку в цілому. Разом з тим наведені вище особливості вихідних даних та способу їх використання не дають підстав покласти його в основу встановлення фактичних обсягів робіт, виконаних саме станом на 16.12.2021.

Зокрема, при формуванні висновків експертом використано результати досліджень та обстежень об`єкта, проведених у різні періоди 2022 року, результати власного огляду станом на 30.12.2022, здійснено усереднення результатів відборів кернів, проведених у різний час, а частину робіт, фактичний обсяг яких безпосередньо встановити було неможливо, прийнято як умовно виконані.

За таких обставин визначена експертом ОСОБА_19 вартість фактично невиконаних робіт та невикористаних матеріалів у сумі 31 999,20 грн з ПДВ характеризує результат дослідження, проведеного із застосуванням зазначених вихідних даних та підходів, однак не спростовує висновків первинної експертизи №408-Е щодо встановленої невідповідності обсягів виконаних та заактованих робіт.

Показання експерта ОСОБА_19 , надані ним під час судового розгляду, суд оцінює у сукупності з його письмовим висновком та іншими дослідженими доказами.

Під час допиту експерт підтвердив, що при проведенні додаткової експертизи ним використовувалися документи, які не були предметом дослідження під час первинної експертизи, а при визначенні середньої товщини асфальтобетонного покриття враховувалися результати декількох відборів кернів. При цьому експерт зазначив, що на момент проведення ним огляду фактично було виконано більше робіт, ніж заактовано підрядником, та пояснив, що стан об`єкта давав підстави вважати, що роботи продовжувалися після проведення первинної експертизи.

Отже, надані ОСОБА_19 під час судового розгляду пояснення не усувають установлених судом особливостей вихідних даних та способу їх використання при проведенні додаткової експертизи і не спростовують наведених вище мотивів оцінки його висновку.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_10 , суд враховує, що останній безпосередньо брав участь у виконанні робіт на об`єкті та, за його показаннями, наприкінці грудня 2021 року спільно з інженером технічного нагляду ОСОБА_14 здійснював обміри виконаних робіт, зокрема тротуарів, поребриків та дорожнього полотна.

Свідок стверджував, що роботи, відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт, були фактично виконані та відповідали проєктно-кошторисній документації. На підтвердження своєї позиції він також посилався на результати подальшого відбору кернів та проведеної за ініціативою сторони захисту додаткової експертизи.

Разом з тим показання ОСОБА_10 щодо повної відповідності заактованих обсягів фактично виконаним роботам не узгоджуються з результатами первинної судової будівельно-технічної експертизи №408-Е, під час якої шляхом огляду об`єкта та проведення контрольних обмірів установлено невідповідність окремих фактичних обсягів робіт і використаних матеріалів даним актів приймання виконаних будівельних робіт.

Посилання свідка на результати подальших досліджень також не спростовує зазначених обставин, оскільки відповідні результати були використані при проведенні додаткової експертизи ОСОБА_19 та вже оцінені судом вище.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_14 , суд враховує, що останній здійснював технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті та безпосередньо брав участь у перевірці їх фактичних обсягів перед підписанням актів приймання виконаних будівельних робіт.

Як пояснив свідок, спільно з представником підрядника безпосередньо на об`єкті здійснювалися обміри площ асфальтобетонного покриття, тротуарів та інших фактично виконаних робіт, після чого на підставі встановлених фізичних обсягів підрядником складалися акти виконаних робіт, які ОСОБА_14 у подальшому підписував. За твердженням свідка, роботи були виконані відповідно до проєкту, у тому числі по провулку ОСОБА_12 , в обсягах, відображених у формах КБ-2в.

Разом з тим із показань самого ОСОБА_14 убачається, що фактична перевірка ним окремих видів робіт не передбачала безпосереднього встановлення всіх показників, відображених в актах. Зокрема, свідок пояснив, що по вул. І. Франка станом на грудень 2021 року керни асфальтобетонного покриття не відбиралися, а при визначенні його товщини виходили із середньої величини. Обміри площ здійснювалися за допомогою курвіметра та рулетки.

За таких обставин показання ОСОБА_14 підтверджують факт здійснення ним технічного нагляду та проведення обмірів окремих видів робіт, однак самі по собі не спростовують установленої під час первинної судової будівельно-технічної експертизи невідповідності окремих фактичних обсягів робіт та використаних матеріалів даним, відображеним в актах приймання виконаних будівельних робіт.

Спростування аргументів сторони захисту.

Оцінюючи аргументи сторони захисту щодо висновку експерта №408-Е від 01.06.2022, суд також враховує зміст поданого захисником клопотання про визнання зазначеного висновку неналежним доказом.

У зазначеному клопотанні сторона захисту ставить під сумнів обґрунтованість висновків експерта ОСОБА_11 , посилаючись, зокрема, на порядок визначення фактичних обсягів та вартості виконаних робіт, результати проведених досліджень, а також інші обставини, які, на думку захисту, свідчать про неналежність цього висновку як доказу у кримінальному провадженні.

Як убачається зі змісту висновку експерта №408-Е, під час проведення будівельно-технічної експертизи експертом здійснено зіставлення обсягів робіт, відображених в актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, з фактичними обсягами, встановленими під час проведення експертного дослідження.

Зокрема, щодо об`єкта по вул. І. Франка результати такого зіставлення наведені у Таблиці №1 із зазначенням найменування робіт та матеріалів, одиниць виміру, кількості згідно з Актом №1 та фактичної кількості. За результатами встановлених невідповідностей експерт визначив вартість фактично невиконаних робіт та невикористаних матеріалів у сумі 309 285,60 грн з ПДВ.

Щодо об`єкта по вул. Героїв Євромайдану експертом також встановлено конкретні розбіжності між заактованими та фактичними обсягами робіт, вартість яких визначено у сумі 11 227,00 грн з ПДВ.

Судом враховано аргумент сторони захисту про те, що розрахунки, на підставі яких експертом визначено вартість установлених невідповідностей, до висновку експерта не долучені. Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_11 пояснив, що відповідні розрахунки ним проводилися, однак обов`язку долучати їх до висновку експерта він не має.

За таких обставин, суд доходить висновку, що сама по собі відсутність зазначених розрахунків серед додатків до висновку експерта не свідчить про те, що такі розрахунки експертом не проводилися, та не є підставою для визнання висновку №408-Е неналежним доказом.

Аргументи сторони захисту про необґрунтоване зазначення експертом у таблиці №1 нульових показників фактичних обсягів окремих робіт суд також враховує при оцінці висновку експерта.

Сторона захисту посилається на те, що окремі з таких робіт є підготовчими та технологічно передують улаштуванню наступних конструктивних елементів, а результати частини робіт, які експертом зазначені з фактичним показником «0», на думку захисту, вбачаються з фотоматеріалів, долучених до самого висновку експерта.

Суд враховує, що у дослідницькій частині висновку №408-Е експерт, аналізуючи виконання робіт по вул. Героїв Євромайдану, дійсно зазначив, що демонтажні, приховані та підготовчі роботи приймаються ним як виконані у випадку, коли їх виконання обґрунтоване технологією проведення наступних видів будівельних робіт.

Разом з тим сам факт виконання наступного виду будівельних робіт може свідчити про виконання технологічно необхідної попередньої операції, однак не підтверджує без додаткових даних обсяг такої операції, зазначений в акті приймання виконаних будівельних робіт.

З таблиці №1 висновку вбачається, що експертом проводилося порівняння не самого факту виконання певного виду робіт, а кількості, включеної до Акта №1 за грудень 2021 року, з фактично встановленою кількістю.

Тому наведені стороною захисту посилання на технологічну послідовність виконання робіт та наявність на фотоматеріалах результатів окремих наступних робіт самі по собі не підтверджують виконання кожної із зазначених у таблиці робіт у повному обсязі, включеному до Акта №1.

Покликання сторони захисту на те, що на час проведення експертизи строк дії договору підряду не закінчився, також не спростовує висновків експерта.

Предметом експертного дослідження у цій частині було встановлення відповідності фактично виконаних будівельних робіт та використаних матеріалів обсягам робіт і матеріалів, які вже були відображені в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року як виконані.

Відтак для вирішення поставлених перед експертом питань значення має не закінчення загального строку дії договору підряду, а відповідність фактично виконаних робіт тим обсягам, які станом на 16.12.2021 були включені сторонами до Акта №1 як виконані.

Можливість подальшого виконання підрядником інших робіт у межах строку дії договору не змінює змісту вже складеного та підписаного Акта №1 і не підтверджує фактичного виконання станом на дату його складення тих обсягів робіт, які в ньому зазначені.

Не заслуговує на увагу й аргумент сторони захисту про те, що у відповіді на четверте питання експертом не зазначено конкретного розміру невідповідності вартості фактично виконаних робіт та використаних матеріалів вартості, відображеній в Акті №1.

Зміст висновку експерта №408-Е підлягає оцінці в цілому, у взаємозв`язку його дослідницької частини та сформульованих за результатами проведеного дослідження відповідей на поставлені питання.

У дослідницькій частині висновку експерт безпосередньо зазначив, що включення до Акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року завищеного обсягу виконаних робіт та використаних матеріалів по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці І. Франка м. Ходорів Львівської області» призвело до завищення вартості будівництва на 309 285,60 грн з ПДВ, та визначив вартість фактично виконаних будівельних робіт і використаних матеріалів у сумі 3 192 570,00 грн з ПДВ.

Отже, незазначення у відповіді на окреме поставлене перед експертом питання повторно конкретної суми встановленої невідповідності не свідчить про те, що така сума експертом не визначена, оскільки вона прямо наведена у дослідницькій частині висновку.

Покликання сторони захисту на положення ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги» як на підтвердження недостатньої кількості відібраних кернів суд вважає помилковими.

Так, відповідно до таблиці 21.1 ДБН В.2.3-4:2015, на яку посилається сторона захисту, передбачено відбір не менше трьох кернів на 9000 м? покриття, тоді як при дослідженні по вул. І. Франка було використано результати дослідження чотирьох кернів.

Аргументи сторони захисту про те, що результати окремих вибіркових вимірювань безпідставно поширені експертом на весь обсяг робіт, також не узгоджуються зі змістом висновку №408-Е.

Як убачається з дослідницької частини висновку, експерт прямо зазначив, що відповідність або невідповідність обсягів встановлювалася ним лише щодо тих фактично виконаних будівельних робіт та використаних матеріалів, обсяги яких вдалося встановити під час візуального огляду та контрольних промірів, шляхом їх порівняння з даними, зазначеними в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року.

При цьому дослідження не обмежувалося результатами вимірювання товщини асфальтобетонного покриття. Експертом досліджувалися також надана проєктна та кошторисна документація, Акти приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів та інші матеріали, а встановлені під час огляду і контрольних промірів фактичні показники співставлялися з відомостями, відображеними у відповідній документації.

Відтак вибірковий характер проведених контрольних вимірювань сам по собі не свідчить про те, що експерт поширив їх результати на роботи, фактичні обсяги яких ним не встановлювалися.

Не свідчить про необґрунтованість висновку експерта й та обставина, що відбір та дослідження кернів асфальтобетонного покриття здійснювалися не особисто експертом ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді від 12.04.2022 слідчим у цьому кримінальному провадженні надано тимчасовий доступ до об`єкта «Капітальний ремонт вулиці Героїв Євромайдану та вулиці І. Франка м. Ходорів Львівської області» з дозволом на розкриття асфальтобетонних конструкцій та можливістю вилучення кернів (шуфрів) асфальтобетонного покриття у місцях проведення робіт із залученням відповідних спеціалістів та експертів.

Як убачається зі змісту висновку №408-Е, при визначенні середньої фактичної товщини асфальтобетонного покриття експерт використав результати дослідження чотирьох кернів, відібраних на підставі договору №908-2022 між ІНФОРМАЦІЯ_13 та НДЛ-26 кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_14 », із зазначенням результатів вимірювання кожного з них.

За таких обставин сам по собі факт того, що відбір та вимірювання кернів здійснювалися залученими спеціалістами, а не особисто експертом ОСОБА_11 , не спростовує можливості використання експертом документально зафіксованих результатів такого дослідження при проведенні експертизи.

Покликання сторони захисту на помилкове зазначення у кошторисній документації назви «вул. Шевченка» також не підтверджує того, що експертом ОСОБА_11 досліджувався інший об`єкт, ніж той, на якому виконувалися роботи за договором підряду.

Як убачається безпосередньо зі змісту висновку №408-Е, експерт визначив об`єктами, представленими для огляду та проведення контрольних промірів, ділянку дороги по вул.І.Франка, провулок І. Франка, який з`єднує вул. І. Франка та вул. Героїв Євромайдану, а також вул. Героїв Євромайдану.

Факт проведення експертом дослідження саме вул. І. Франка та провулку І. Франка підтверджується і доданими до висновку матеріалами фотофіксації, які самим експертом визначені як фотофіксація загального вигляду вул. І. Франка та провулку І. Франка.

Отже, помилкове зазначення у найменуванні окремого розділу кошторисної документації «вул. Шевченка» саме по собі не свідчить про помилкове визначення експертом фактичного об`єкта дослідження та не підтверджує аргумент сторони захисту про проведення ОСОБА_11 дослідження робіт на іншій вулиці.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що висновок №408-Е оцінено у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду. Наведені стороною захисту аргументи не дають підстав для визнання цього висновку неналежним доказом.

Твердження сторони захисту про те, що роботи за об`єктом були виконані в повному обсязі відповідно до проєктно-кошторисної документації, суд також вважає необґрунтованими.

Виконання окремих робіт, передбачених проєктно-кошторисною документацією, саме по собі не свідчить про виконання всього комплексу робіт в обсягах, відображених в актах приймання виконаних будівельних робіт.

Як установлено під час судового розгляду та наведено судом вище, фактичні обсяги окремих виконаних робіт та використаних матеріалів не відповідали обсягам, відображеним в актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року.

Не спростовує зазначених обставин і покликання сторони захисту на те, що акти приймання виконаних будівельних робіт були підписані підрядником, замовником та особою, яка здійснювала технічний нагляд.

Сам по собі факт підписання актів приймання виконаних будівельних робіт не є безумовним підтвердженням достовірності відомостей щодо обсягів виконаних робіт, внесених до таких актів.

Предметом доказування у цьому кримінальному провадженні є, зокрема, відповідність відомостей про обсяги виконаних робіт, внесених до актів приймання виконаних будівельних робіт, фактично виконаним роботам. Тому підписання таких актів уповноваженими особами саме по собі не спростовує встановленої за результатами дослідження доказів невідповідності між заактованими та фактично виконаними обсягами робіт.

Щодо окремих положень пред`явленого обвинувачення.

У формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд не зазначає посилання сторони обвинувачення на ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» як на нормативний акт, усупереч положенням якого діяв ОСОБА_3 , оскільки станом на 16.12.2021 зазначений стандарт втратив чинність на підставі наказу ІНФОРМАЦІЯ_15 від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві». Цим же наказом затверджено Кошторисні норми України «Настанова з визначення вартості будівництва». Разом з тим втрата чинності ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 не свідчить про припинення застосування актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3, оскільки їх застосування передбачено Кошторисними нормами України «Настанова з визначення вартості будівництва», затвердженими цим же наказом. При цьому передбачені зазначеною Настановою форми № КБ-2в та № КБ-3 за своїм призначенням, структурою та основними реквізитами не зазнали суттєвих змістовних змін порівняно з примірними формами № КБ-2в та № КБ-3, передбаченими ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, та, як і раніше, передбачають відображення відомостей про обсяги та вартість виконаних будівельних робіт, недостовірність яких у складених та підписаних ОСОБА_3 документах є предметом пред`явленого йому обвинувачення.

Окрім цього, суд виключає з формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, посилання на Довідку про фактичну вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2021 року, оскільки такого документа у матеріалах кримінального провадження немає, судом він не досліджувався та предметом експертних досліджень не був, а відтак обвинувачення в цій частині доказами не підтверджено.

Висновки.

Судом установлено, що на момент вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3 був службовою особою в розумінні примітки до статті 364 КК України, оскільки як директор підприємства виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Розмір коштів, якими заволодів ОСОБА_3 , становить 320 512,60 грн. Вказана сума згідно з приміткою до статті 185 КК України, положення якої застосовуються під час визначення кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 КК України, є великим розміром.

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і акти приймання виконаних будівельних робіт є офіційними документами, оскільки складені та видані уповноваженими особами за встановленою формою, містять відомості, які мають юридичне значення, та є підставою для проведення розрахунків між замовником і підрядником.

Судом установлено, що ОСОБА_3 , будучи директором ПП « ОСОБА_4 » та діючи від імені підрядника за договором підряду №3 від 08.12.2021, особисто підписав довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і акти №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року по вул. І. Франка та вул. Героїв Євромайдану, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи.

Зазначені документи містили відомості про обсяги та вартість робіт, заявлених підрядником як фактично виконані, та були підставою для проведення розрахунків за договором. При цьому, як установлено судом на підставі сукупності досліджених доказів, частина зазначених у них робіт фактично виконана не була, а частина матеріалів фактично не використовувалася, внаслідок чого їх вартість була завищена на загальну суму 320 512,60 грн.

Отже, підписавши від імені підрядника довідку та акти, якими до оплати заявлено роботи та матеріали в обсягах, що не відповідали фактично виконаним та використаним, ОСОБА_3 засвідчив достовірність внесених до них відомостей, які стали підставою для проведення розрахунків за договором.

При цьому суд враховує, що наказом ПП « ОСОБА_4 » №7 від 08.12.2021 ОСОБА_3 було призначено відповідальним за проведення робіт на об`єкті. Під час проведення робіт він систематично перебував на об`єкті, що підтверджується показаннями представника потерпілого ОСОБА_9 . Акти приймання виконаних будівельних робіт складалися підрядником на підставі встановлених безпосередньо на об`єкті фактичних обсягів виконаних робіт, після чого особисто підписувалися ОСОБА_3 від імені підрядника.

Наведені обставини у сукупності з установленою судом невідповідністю зазначених у підписаних ОСОБА_3 документах обсягів робіт та використаних матеріалів їх фактичним обсягам свідчать про його обізнаність із фактичним станом виконання робіт та усвідомлення недостовірності відомостей, внесених до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і актів приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідно до умов договору підряду розрахунки за виконані роботи здійснювалися на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3. На підставі зазначених документів на рахунок ПП « ОСОБА_4 » було перераховано 9 033 525,60 грн, з яких 320 512,60 грн становила вартість фактично невиконаних робіт та невикористаних матеріалів.

Таким чином, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей про обсяги та вартість виконаних робіт стало безпосередньою підставою для одержання ПП « ОСОБА_4 » бюджетних коштів також за роботи та матеріали, які фактично виконані та використані не були.

Відповідно до положень Статуту ПП « ОСОБА_4 » керівництво поточною діяльністю підприємства здійснює директор, який вирішує всі питання діяльності підприємства, крім тих, що належать до компетенції власника, без доручення діє від імені підприємства, укладає угоди та вчиняє юридичні дії від імені підприємства, дає доручення та відкриває рахунки. Отже, після зарахування коштів на рахунок ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_3 як директор підприємства отримав реальну можливість розпоряджатися ними, у тому числі коштами в сумі 320 512,60 грн, сплаченими за фактично невиконані роботи та невикористані матеріали.

Установлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_3 , використовуючи повноваження директора підприємства-підрядника та будучи відповідальним за проведення робіт на об`єкті, усвідомлював невідповідність відомостей, внесених до підписаних ним офіційних документів, фактичним обсягам виконаних робіт та використаних матеріалів і діяв з метою одержання ПП « ОСОБА_4 » оплати за роботи та матеріали, які фактично виконані та використані не були.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що стороною обвинувачення вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України, доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеними:

факт заволодіння ОСОБА_3 чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великому розмірі, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України;

факт внесення ОСОБА_3 до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги статті 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2013 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу винного.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні кримінальні правопорушення, які відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином (частина 1 статті 366 КК України в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) та тяжким злочином (частина 4 статті 191 КК України в редакції на час вчинення кримінального правопорушення).

Обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів КНП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » Львівської області не перебуває, одружений, раніше не судимий.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені статтею 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені статтею 65 КК України, зокрема, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимого, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання, а також взявши до уваги фактичні обставини справи, способи вчинення кримінальних правопорушень і їх мотиви, тяжкість заподіяних кримінальними правопорушеннями наслідків, форму вини, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій частини 4 статті 191 та частини 1 статті 366 КК України, з урахуванням вимог частини 1 статті 70 КК України (сукупність кримінальних правопорушень), у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади.

З огляду на санкції частини 4 статті 191 та частини 1 статті 366 КК України, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади є обов`язковим, у зв`язку з чим підлягає застосуванню до обвинуваченого.

Вирішення судом цивільного позову

Представником цивільного позивача Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_10 » заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 (цивільний відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В обґрунтування позову покликається на те, що між Позивачем і ПП « ОСОБА_4 » в особі ОСОБА_3 08 грудня 2021 року було укладено Договір підряду № 3, за яким ПП « ОСОБА_4 » в межах договірної ціни зобов`язалося на свій ризик власними та/або залученими силами та засобами виконати роботи із капітального ремонту вулиці Героїв Євромайдану та вулиці І. Франка в м. Ходорів Львівської області, а Позивач зобов`язався прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в порядку та строки, передбачені умовами даного Договору.

Відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за грудень 2021 року ПП « ОСОБА_4 » виконало роботи із капітального ремонту вулиці Героїв Євромайдану та вулиці І. Франка в м. Ходорів Львівської області на загальну суму 9 033 525,60 грн. На підставі вказаних актів та довідки Позивач платіжним дорученням від 16.12.2021 № 3 оплатив ПП « ОСОБА_4 » роботи у повному обсязі.

Утім у ході досудового розслідування було проведено судову будівельно-технічну та судову економічну експертизи, за результатами яких встановлено завищення обсягів оплачених Позивачем будівельних робіт у грудні 2021 року на загальну суму 320 512,60 грн, чим завдано державі в особі Позивача майнової шкоди.

У судовому засіданні представник цивільного позивача позов підтримала повністю з викладених у ньому мотивів.

Цивільний відповідач позов не визнав та проти його задоволення заперечив.

Захисник заперечила проти задоволення позову.

Суд, заслухавши аргументи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в частині цивільного позову, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, доходить висновку, що цивільний позов у кримінальному провадженні підлягає задоволенню повністю з огляду на таке.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 ЦК України).

Згідно з положеннями частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов, зокрема до обвинуваченого.

Відповідно до положень частини 1 статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування, а збитками є, зокрема, реальні втрати.

Майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1 статті 1166 ЦК України).

Згідно з приписами частини 4 статті 1193 ЦК України зменшення розміру відшкодування шкоди не допускається, якщо шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення.

Суд враховує, що висновки судової будівельно-технічної та судової економічної експертиз, проведених у межах досудового розслідування, узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, виконаними з дотриманням вимог законодавства та підтверджуються іншими дослідженими судом доказами, зокрема первинною документацією та платіжними документами.

Саме на підставі зазначених, належних і допустимих доказів судом беззаперечно встановлено факт завищення обсягів виконаних робіт та, як наслідок, заподіяння КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » матеріальної шкоди у розмірі 320 512,60 грн, яка перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з протиправними діями обвинуваченого.

Висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 30.03.2023, поданий стороною захисту, оцінено судом вище у сукупності з іншими дослідженими доказами. З наведених судом мотивів цей висновок не спростовує встановленого первинною судовою будівельно-технічною експертизою розміру невідповідності фактично виконаних та заактованих робіт станом на 16.12.2021.

Суд також зазначає, що акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), які були підставою для проведення розрахунків між сторонами, самі по собі не підтверджують фактичного обсягу виконаних робіт, оскільки, як встановлено судом, містять недостовірні відомості щодо їх кількості та вартості.

Разом із тим зазначені документи мають істотне доказове значення, оскільки саме на їх підставі було здійснено оплату робіт за договором підряду, що у сукупності з іншими доказами підтверджує механізм заволодіння коштами та наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченого і завданою шкодою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що цивільний позов слід задовольнити повністю.

Мотиви ухвалення інших рішень.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України (Т.2 а.к.п.24, 226, 245).

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави (Т.2 а.к.п.235-236) слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Застава, внесена за обвинуваченого (Т.2 а.к.п.237), після набрання вироком законної сили підлягає поверненню заставодавцю.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України, і призначити йому покарання:

за частиною 4 статті 191 КК України – у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 3 (три) роки;

за частиною 1 статті 366 КК України – у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 1 (один) рік.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України ОСОБА_3 призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу приведення цього вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі термін перебування його під вартою з 28.06.2022 по 29.06.2022 включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Цивільний позов Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_10 » до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_10 » відшкодування матеріальної шкоди у сумі 320 512 (триста двадцять тисяч п`ятсот дванадцять) грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 58 518 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот вісімнадцять) грн 70 коп.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Після набрання законної сили цим вироком внесену за ОСОБА_3 заставу у сумі 74 430,00 грн повернути заставодавцю ОСОБА_21 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку (його повний текст) негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1