Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №442/6326/26 — Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/6326/26

Провадження №3/442/1370/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , працюючого майстром ПрАТ "Львівобленерго", за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 01.08.2026 о 18 год 31 хв по вул.Мельника в м. Стебник висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 (Потерпіла - ОСОБА_2 ).

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Коцан Р.М. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Із вказаним протоколом ОСОБА_1 не погоджується, свою вину не визнає, оскільки складений протокол не відповідає вимогам законодавства з наступних підстав. Зі змісту протоколу вбачається, що адміністративне правопорушення мало місце 01.08.2026, протокол складено 10.08.2026, тобто з порушенням ч.2 ст. 254 КУпАП. Вказане унеможливлює його використання як допустимого та належного доказу у справі. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник конфлікт. Жодними матеріалами у справі не підтверджено, що ці дії призвели до порушення спокою громадян та громадського порядку. У протоколі не вказані такі обов`язкові умови дрібного хуліганства, як порушення громадського порядку та спокою громадян, а відтак неможливо встановити, чи такі мали місце, як і встановити, чи має місце в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника та пояснив, що не розмовляв особисто з ОСОБА_2 , в її сторону ніяк не висловлювався, він звертався до поліцейського, можливо і висловився нецензурно.

ОСОБА_1 також зазначив, що згаданого дня після конфлікту він викликав швидку допомогу, після чого його було доставлено у медичний заклад. 04.08.2026 його викликали в поліцію для складання протоколу, але він відмовився надати пояснення через відсутність адвоката.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що пасажири ОСОБА_1 01.08.2026 пошкодили їй автомобіль. Під час обговорення питання щодо відшкодування шкоди до неї повернувся ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, почав обзивати її, висловлювати нецензурно. Водночас зауважила, що все відбувалося у присутності сторонніх осіб, які стали випадковими очевидцями такої події, через що вона почувалася приниженою.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Слотило Р.В. заперечив щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі та вказав, що працівники поліції не могли відразу скласти протокол, оскільки ОСОБА_1 викликав карету швидкої допомоги та його забрали в лікарню. Вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, яке полягає у даному випадку у нецензурній лайці до його довірительки ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 392357 від 10.08.2026; заявою ОСОБА_2 від 01.08.2026, де остання просить прийняти міри до ОСОБА_1 , який втрутився в суперечку щодо пошкодження її транспортного засобу ОСОБА_3 , а саме: ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, зґвалтуванням, принужував її честь та гідність у присутності жителів м. Стебника, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.08.2026, де вбачається, що останній відмовився надати пояснення поліції; відеозаписом.

Так, згідно з положеннями статті 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. При цьому, громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, передбачає наявність діяння: 1) нецензурну лайку в громадських місцях, 2) образливе чіпляння до громадян та 3) вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян.

При цьому, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме, громадське місце, як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. До таких місць можна віднести подвір`я та під`їзди житлових будинків, підземні переходи, ліфти, таксофони, заклади охорони здоров`я, навчальні та освітньо-виховні заклади, дитячі майданчики, спортивні майданчики та приміщення закритих спортивних споруд, громадський транспорт, стадіони, приміщення відкритих та закритих спортивних споруд, заклади громадського харчування, приміщення закладів культури, приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ, приміщення підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

Як встановлено з матеріалів справи, вищевказані дії ОСОБА_1 були вчинені у м. Стебник по вул. Мельника (поруч з магазинами), що є громадським місцем.

З суб`єктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Під час розгляду справи вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, зокрема відомостями, відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписі, та даними, що містяться у долучених до протоколів матеріалах в їх сукупності. Зокрема, із дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, нецензурно лаявся у присутності інших осіб, вказуючи при цьому жестом руки на ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом положень ст. 254 КУпАП, строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Отже, наведене дає підстави вважати, що лише після отримання зазначеного висновку, а також встановлення місця перебування ОСОБА_1 , враховуючи, що 01.08.2026 такий був доставлений каретою швидкої медичної допомоги у заклад охорони здоров`я, 04.08.2026 відмовився від надання пояснень і надав їх лише 10.08.2026, у працівників поліції з`явилися достатні правові та фактичні підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, складання протоколу 10.08.2026 відбулося після виконання необхідних процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, що свідчить про дотримання вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, та не порушує прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, з урахуванням наведеного, у діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Марія Грицай