Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №620/7657/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 620/7657/25 Суддя (судді) першої інстанції: Олена ЛУКАШОВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Беспалова О.О., Вівдиченко Т.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Сівер Плюс" до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року Приватне підприємство "Сівер Плюс" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати Постанову № 003 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" законодавства про харчові продукти та корми, якою на ПП "Сівер плюс" накладено штраф у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, що становить 64 000,00 грн (шістдесят чотири тисячі гривень);

- визнати протиправною та скасувати Постанову № 004 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", якою за порушення вимог, передбачених п. 21 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" на ПП "Сівер плюс" накладено штраф у розмірі п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 120 000,00 грн (сто двадцять тисяч гривень).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем не у відповідності до вимог чинного законодавства та без врахування всіх фактичних обставин.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року позов Приватного підприємства "Сівер Плюс" до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано Постанову від 11.06.2025 № 003 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" законодавства про харчові продукти та корми.

Визнано протиправною та скасовано Постанову від 11.06.2025 № 004 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" законодавства про харчові продукти та корми.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 у справі №620/7657/25 та винести нове, яким відмовити Приватному підприємству ПП «Сівер-Плюс» у задоволенні позовних вимог повністю.

Апелянт зазначив про те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, зокрема норми Постанови Кабінету Міністрів України № 303 від 13.03.2022, Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 5 від 03.01.2023, Закону України №2042-VIII від 18.05.2017 та не застосував норми Закону України №3166-VI від 17.03.2011, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2026 року та від 12 серпня 2026 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Позивач не подав відзиву на апеляційну скаргу.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до фактичних обставин справи, Приватне підприємство "Сівер Плюс" зареєстроване у встановленому законом порядку та здійснює господарську діяльність. Основний вид економічної діяльності - 46.37 оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами, інші види діяльності: 10.39 Інші види перероблення та консервування фруктів і овочів, 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості, 10.72 Виробництво сухарів і сухого печива; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок тривалого зберігання, 10.82 Виробництво какао, шоколаду та цукрових кондитерських виробів, 10.83 Виробництво чаю та кави, 10.84 Виробництво прянощів і приправ, 10.89 Виробництво інших харчових продуктів, н.в.і.у., 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами, 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами, 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами, 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, 46.34 Оптова торгівля напоями, 46.35 Оптова торгівля тютюновими виробами, 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами, 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками, 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, 77.33 Надання в оренду офісних машин і устатковання, у тому числі комп`ютерів, 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у., 82.92 Пакування, 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у., 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 47.21 Роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах, 47.22 Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах, 47.23 Роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах, 47.24 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах, 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах, 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах, 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет, 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, 52.10 Складське господарство, 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, 56.30 Обслуговування напоями, 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 73.11 Рекламні агентства, 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки, 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів, 32.91 Виробництво мітел і щіток.

27.03.2025 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області звернулась ОСОБА_1 зі скаргою у якій було вказано, що нею було придбано в магазині «Лис Микита» за адресою смт. Березна вул. Гагаріна 48А/1, суб`єкта господарювання ПП «Сівер Плюс» неякісне драже вагове Ядро СО із закінченим терміном придатності. Етикетка на товарі була перебита.

На підставі звернення ОСОБА_1 (вх. №Г-119 від 27.03.2025), відповідно до наказу «Про проведення позапланового інспектування» від 31.03.2025 №106-п та посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на проведення перевірки від 31.03.2025 №106-п/106, відповідач 01.04.2025 здійснив позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Як вбачається з відеофайлу Е:\0046 125 04612520250401104318 002.МР4 направлення було вручено товарознавцю ПП «Сівер плюс» ОСОБА_2 01.04.2025 о 10:44. Також у наданому товарознавцем ОСОБА_2 журналі посадовими особами відповідача 01.04.2025 о 10:46 був зроблений запис про здійснення заходу державного контролю.

За результатом проведення позапланового заходу був складений Акт від 02.04.2025 №01, у розділі акта «особи, що беруть участь у проведенні заходу державного контролю (інспектування)» зазначено оператор ринку (керівник суб`єкта господарювання) або уповноважена особа: товарознавець ПП «Сівер плюс» ОСОБА_2 . Процес проведення заходу фіксувався посадовою особою відповідача засобами відеотехніки №111300547, №111300670.

Акт від 02.04.2025 №01 був підписаний та отриманий 04.04.2025 представником ПП «Сівер плюс», за довіреністю.

З метою усунення виявлених під час перевірки порушень законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, вказаних в Акті від 02.04.2025 №01 відповідно до частини 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підпункту 12 частини першої статті 7 та підпункту 7 частини першої статті 11 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» відповідачем винесено припис від 02.04.2025 №01.

У зв`язку з тим, що під час проведення позапланового інспектування було виявлено продаж харчових продуктів власного домашнього виробництва, продаж харчових продуктів термін придатності яких минув, продажу харчових продуктів, маркування яких відсутні та перемарковані, що є порушенням ч. 1 ст. 32, п. 2 ч. 1 та п. З, 6 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» прийнято Рішення про припинення обігу харчових продуктів від 02.04.2025 №01.

Припис від 02.04.2025 №01 та Рішення про припинення обігу харчових продуктів від 02.04.2025 №01 були отримані 04.04.2025 представником ПП «Сівер плюс», за довіреністю.

Листом від 04.04.2025 №01-02-01-29/1771 позивача та його уповноважену особу було запрошено на 14.04.2025 о 15:00 до відповідача для складання протоколу про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми. Також позивачу повідомлено про його права та обов`язки.

Листом від 07.04.2025 №28 позивач повідомив, що харчові продукти, зазначені у вищевказаному рішенні про припинення обігу харчових продуктів від 02.04.2025 №01 вилучені з торгової зали та переміщені в підсобні приміщення за адресою проведеної перевірки, реалізація продуктів не проводиться. Також зазначено, що перевірка проводилась за відсутності уповноваженого представника позивача, що унеможливлює надання пояснень та документів.

Листом від 10.04.2025 №29 позивач повідомив відповідача, що харчові продукти, зазначені у рішенні про припинення обігу харчових продуктів від 02.04.2025 №01 передані на утилізацію до сертифікованої організації ТВ «ВТОРМАГ», що підтверджується наданим до листа Актом прийому-передачі від 09.04.2025 та платіжним дорученням про оплату зазначених послуг від 08.04.2025. Інші продукти зазначені в Приписі частково повернуто постачальникам. Одночасно позивачем повідомлено про неможливість прибути на розгляд справи 14.04.2025 о 15.00 згідно листа Головного управління від 04.04.2025 № 01-02-01-29/1770 та заявлено клопотання про перенесення розгляду справи.

Також позивачем надано наказ від 08.04.2025 №3 «Про створення комісії про утилізацію продуктів харчування», Акт на утилізацію в ТОВ «ВТОРГМАГ» виведених з обороту товарів загальною кількістю 55,706 кг від 09.04.2025.

Листом від 11.04.2025 №01-02-01-29/1908 позивача та його уповноважену особу було запрошено на 21.04.2025 о 15:00 до відповідача для складання протоколу про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

Відповідач склав протоколи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 21.04.2025, а саме:

- за порушення частин 3, 4, 7 статті 5 Закону № 2639 та пункту 21 частини 1 статті 65 Закону №2042 за реалізацію харчових продуктів, маркування яких у процесі обігу змінено оператором ринку інформацію що супроводжує фасованих харчовий продукт, а саме:

1) реалізація в торговому залі 2 (двох) упаковок «Драже арахіс в какао» вагою 0,206 кг, та 0,198 кг з зазначенням на одному стікері вжити до 04.01.2025, а на іншому наліпленому поверх стікер з вжити до 18.07.2025);

2) реалізація в торговому замі 8 (восьми) упаковок «Сир косичка копчена» виробник ФОП ОСОБА_3 що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 вагою 0,112 кг, 0,116 кг, 0,106 кг, 0,112 кг, 0,124 кг, 0,110 кг, 0,112 кг, 0,120 кг з зазначенням на упаковці харчового продукту вжити до 11.05.2025 та наліпленому поверх стікером оператора ринку з вжити до 23.07.2025;

- за порушення частини 1, 2, 3 статті 22 Закону №771 та пункту 6 частини 1 статті 65 Закону №2042, за реалізацію харчових продуктів, на які оператор ринку не надав підтверджуючі документи щодо простежуваності харчових продуктів, не забезпечує ідентифікацію інших операторів ринку, та не запровадив системи та процедури, що дають змогу систематизувати інформацію що постачають такі харчові продукти до цього оператора ринку, а саме:

1) в оператора ринку виявлено на прилавках та в морозильних ларях торгової зали продаж харчових продуктів «Лапи курячі с/м» вагові з терміном придатності вжити до 23.07.2024 -10,852 кг, вжити до 19.10.2024 -0,692 кг та датою пакування 11.03.2024 - 0,608 кг; «М`ясо бараняче» з терміном придатності вжити до 27.12.2024 - 1,37 кг; Паприка з ароматом Д з терміном придатності вжити до 25.05.2025 - 0,158 кг: Перець мелений чилі ваг з терміном придатності вжити до 29.01.2025 -0,032 кг; Лимонна кислота з терміном придатності вжити до 26.03.2025 -0,08 кг; Мак ваговий з терміном придатності вжити до 04.03.2025 - 0,122 кг; Кумин цілий любисток з терміном придатності вжити до 25.10.2024 - 0,49 кг; Смалець свинячий ваговий з терміном придатності вжити до 14.01.2025- 0,346кг; Сало с/м вагове з терміном придатності вжити до 23.03.2025 - 3,222 кг, вжити до 25.03.2025 - 12,58 кг; Суповий набір з терміном придатності вжити до 14.12.2024 - 1,462 кг; Шия куряча фермерська з терміном придатності вжити до 07.09.2024 - 1,108 кг; Нижня частина курки з терміном придатності вжити до 08.10.2024 -0,906 кг; Підчеревок ваговий з терміном придатності вжити до 01,10,2024 -1,262 кг; Млинці з куркою з терміном придатності вжити до 22.02.2025 - 0,29 кг; Млинці з клівером з терміном придатності вжити до 30.03.2025 - 0, 342 кг; Млинці з м`ясом вагові з терміном придатності вжити до 20.02.2025 - 1,71 кг; Млинці з лівером вагові з терміном придатності вжити до 01.03.2025 - 1,702 кг; Млинці з м`ясом влас. з терміном придатності вжити до 23.03.2025 - 1,724 кг; Млинці з курячою печінкою з терміном придатності вжити до 25.01,2025 - 2,91 кг; Млинці з сиром вагові з терміном придатності вжити до 07.03,2025 - 3,072 кг; Млинці з творогом ва з терміном придатності вжити до 21,03.2025 - 1,65 кг; Голубці МФ конусні з терміном придатності вжити до 20.02.2025 - 0,546 кг; вжити до 04.02.2025 - 0,712 кг; вжити до 21.03.2025 - 0,354 кг; Голубці сільські вагові (УЗИС) з терміном придатності вжити до 15.01.2024 - 0,662 кг; Фаршмак ваговий з терміном придатності вжити до 29.01,2025 - 0,154 кг; Котлети курячі фермер з терміном придатності вжити до 08.09,2024 - 0,808 кг; вжити до 30.03.2025 - 0,208 кг; вжити до 18.01.2025 - 1,926 кг; Насіння соняшнику смажене не солоне «Спокуслива лакомка», виробник ТОВ «САНСНЕК», м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 42Г, дата виробництва 12.08.2024, термін придатності 6 місяців -0 ,1 кг; Дріжджі пресовані спиртні «Градус», виробник ТОВ «Надежда», м. Кривий ріг, вул, Олександра Станкова, 10, з терміном придатності вжити до 19.03.2025 - 0 ,5 кг; Арахіс смажений в шкарлупі, виробник ФОП ОСОБА_4 , АДРЕСА_2, з терміном придатності вжити до 05.02.2025 - 0,26 кг; вжити до 06.02.2025 - 0,49 кг; «Драже арахіс в какао» загальною вагою 0,404 кг на одній етикетці вказаний вжити до 04.01.2025, а на іншій що наклеєна поверх вказано вжити до 18.07.2025; без маркування Лапи курячі с/м вагові - 6,93 кг; Гомілка свиняча - 1,438 кг; Вироби з тіста - 0,29 кг; Кури заморожені - 29,194 кг; Харчовий продукт схожий на кістки - 4,626 кг; Жир баранячий - 2,242 кг; Жир невідомого походження - 2,242 кг; Шашлик курячий - 0,542 кг; Чебуреки - 5,08 кг; Риба копчена невідомого походження - 2,686 кг; Котлета куряча - 2,084 кг; Котлети невідомого походження - 2,762 кл; Вареники - 6,338 кг; Салака заморожена - 3,284 кг; Скумбрія заморожена - 14,46 кг, Сир «Косичка копчена» виробник ФОП ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 /на упаковці виробника вказано термін придатності вжити до, 1 /05.2025, а на етикетці магазину вжити до 23.07.2025) 8 упаковок 0,912 кг, Яйця домашні в кількості 30 штук двох банок «Печінка тріски натуральна» по 121 гр кожна без дати «вжити до...» та відповідно не можливо встановити виробника на які відсутні документи щодо простежуваності.

З вказаними протоколами представник ПП «Сівер плюс» не погодився, оскільки перевірка проводилась у відсутності уповноваженої особи ПП «Сівер плюс», про що зроблені відповідні відмітки в протоколах.

Листом від 22.04.2025 №01-02-01-29/2055 відповідач повідомив, що розгляд справи за порушення пунктів 6, 21 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» відбудеться 02.05.2025 о 11:00. Також позивачу повідомлено про його права та обов`язки.

Листом від 08.05.2025 №01-02-01-29/2380 відповідач повідомив, що розгляд справи за порушення пунктів 6, 21 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» відбудеться 11.06.2025 о 11:00. Також позивачу повідомлено про його права та обов`язки.

Відповідачем 11 червня 2025 року було проведено розгляд справ щодо порушення законодавства про харчові продукти у присутності уповноваженої особи оператора ринку ПП «Сівер Плюс» - адвоката Антоненко Л.А. та керуючись статтями 65, 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, складено постанови про накладання штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми, а саме:

- постанову від 11 червня 2025 року №003, якою за порушення вимог щодо відсутності забезпечення простежуваності накладено на ПП «СІВЕР ПЛЮС» ЄДРПОУ 41525869, штраф у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, що становить 64 000,00 грн;

- постанову від 11 червня 2025 року №004, якою за порушення вимог, передбачених п. 21 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» накладено на ПП «СІВЕР ПЛЮС» ЄДРПОУ 41525869, штраф у розмірі п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 120 000,00 грн.

Вважаючи такі рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України у апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Захист прав споживачів та забезпечення безпечності харчових продуктів є конституційним пріоритетом (стаття 3, частина четверта статті 42 Конституції України) та міжнародним зобов`язанням України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. (абзац 2 статті 1 Закону №877- V).

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. (абзац 3 статті 1 Закону №877- V).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону. (частина 8 статті 2 Закону №877- V).

У разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання. (частина 7 статті 4 Закону №877- V).

Органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу. (частина 8 статті 4 Закону №877- V).

Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання). (частина 12 статті 4 Закону №877- V).

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). (частина 3 статті 6 Закону № 877-V).

Підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. (абзац 5 частини 1 статті 6 Закону № 877-V).

За приписами частини 8 статті 2 Закону №877 центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані дотримуватись вимог, зокрема частини 1 статті 6 Закону №877 крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії режиму воєнного стану продовжувався та діє на дату розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 (далі Постанова №303) припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 "Про введення воєнного стану в Україні".

Винятки передбачені Постанови №303, зокрема, пунктом 2 (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) - за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

На час призначення та проведення перевірки центральним органом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин є Мінагрополітики, відповідно до абзацу 9 пункту 1 Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2021 року № 124 (втратило чинність на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2025 року № 903).

Мінагрополітики наказом від 3 січня 2023 року № 5 (далі Наказ №5, у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) на затвердило «Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану».

До такого переліку підстав належить звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності) (пункт 2 Переліку, затвердженого Наказом Мінагрополітики № 5).

Однак Наказ Мінагрополітики № 5 є нормативно-правовим актом, який встановлює правові положення загального характеру, і не може підміняти індивідуальний акт Міністерства аграрної політики та продовольства України в розумінні пункту 2 Постанови КМУ № 303.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 5 червня 2024 року у справі №910/14524/22 та від 11 вересня 2024 року у справі №554/154/22 наголошувала на тому, що Суд не може перебирати на себе правотворчі функції законодавчої та виконавчої влади. Порушення такого підходу та, відповідно, ігнорування принципу законності: суперечить, щонайменше, принципам правової визначеності, легітимних очікувань та належного врядування як базовим складовим правовладдя (верховенства права); дискримінує іншу сторону правовідносин; означає, що суд може надати дозвіл будь-кому та будь-коли діяти за межами закону (який містить заборони) або за межами наданих законом прав (повноважень); іде в розріз з принципом поділу влади на законодавчу, виконавчу та судову, а також порушує систему стримувань і противаг (суд втручається в компетенцію суб`єктів нормотворення та може ігнорувати їх волю).

Відступу від наведеної позиції Верховний Суд не здійснював, що обумовлює висновок про чинність відповідних положень Постанови КМУ № 303 на час виникнення спірних правовідносин.

Так, вимога щодо отримання індивідуального погодження центрального органу виконавчої влади (Мінагрополітики) на проведення кожного конкретного позапланового заходу не є формальною процедурною дією, а забезпечує баланс публічних інтересів держави у сфері захисту життя та здоров`я людини, безпечності харчових продуктів та приватних інтересів суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність в умовах воєнного стану.

Водночас передбачений пунктом 2 Постанови КМУ № 303 механізм індивідуального погодження запобігає необґрунтованому чи надмірному державному втручанню у господарську діяльність і забезпечує реалізацію принципу пропорційності та мінімально необхідного втручання.

Тому для проведення кожного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів Держпродспоживслужба має звертатися до Мінагрополітики, і може реалізувати повноваження щодо проведення заходу нагляду (контролю) лише за умови отримання позитивного рішення у формі індивідуального акта.

З огляду на зазначене, скарга фізичної особи не достатньою підставою для проведення позапланового заходу, оскільки для проведення відповідного заходу обов`язковим є отримання рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у сфері якості харчових продуктів.

У справі, що розглядається, підставою для позапланового заходу державного нагляду (контролю) на потужностях ПП «Сівер плюс» (магазин «Лис Микита») стала скарга фізичної особи щодо порушення вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у торговому об`єкті позивача. На підставі такої скарги Держпродспоживслужба видала наказ про проведення перевірки та посвідчення (направлення) для посадових осіб органу здійснення контролю.

Проте матеріали справи не містять рішення Мінагрополітики щодо погодження проведення Держпродспоживслужбою позапланової перевірки позивача.

Таким чином, відповідач у випадку проведення позапланової перевірок позивача (1 квітня 2025 року) діяв поза межами своїх повноважень.

Відносини, які виникли у зв`язку з проведенням позапланового заходу державного нагляду (контролю), також регулюються Законом № 2073-IX.

Принцип законності, закріплений у статті 6 цього Закону, встановлює, що суб`єкт владних повноважень (адміністративний орган) зобов`язаний діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Здійснення адміністративним органом дискреційного повноваження вважається законним у разі дотримання таких умов: 1) дискреційне повноваження передбачено законом; 2) дискреційне повноваження здійснюється у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законом; 3) правомірний вибір здійснено адміністративним органом для досягнення мети, з якою йому надано дискреційне повноваження, і відповідає принципам адміністративної процедури, визначеним цим Законом; 4) вибір рішення адміністративного органу здійснюється без відступлення від попередніх рішень, прийнятих тим самим адміністративним органом в однакових чи подібних справах, крім обґрунтованих випадків (частина третя статті 6 Закону № 2073-IX).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону № 2073-IX адміністративний орган зобов`язаний використовувати свої повноваження з метою, з якою такі повноваження надані. Мета, з якою надано повноваження, визначається законом або випливає з його положень.

Суд наголошує, що недотримання процедури позапланового заходу державного нагляду (контролю), передбаченої Законом № 877-V, з урахуванням норм Постанови КМУ № 303 у період дії воєнного стану унеможливлює використання результатів такої перевірки як підстави для притягнення до відповідальності, що зумовлює протиправність постанов відповідача про накладення штрафів та приписів про усунення порушень незалежно від її змісту, навіть за наявності фактичних порушень законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду висловленою у постанові від 26 листопада 2025 року у справі №420/31220/24.

Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статті 6 Закону України «Про адміністративну процедуру» та статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 вказала, що підставами для скасування рішень, прийнятих за наслідками перевірки, є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом та відповідає доктрині під умовною назвою «плоди отруйного дерева», сформульованій Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з цих джерел, будуть такими ж. Докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до несправедливості процесу в цілому, незалежно від їх доказової сили.

Колегія суддів доходить висновку, що встановлена судом протиправність наслідків перевірки внаслідок порушення процедури її проведення є достатньою самостійною підставою до скасування прийнятих за результатами її проведення рішень, що унеможливлює перехід до суті покладених в їх основу правопорушень.

Подібний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18, від 28 квітня 2025 року у справі № 320/34847/23.

Суд також зауважує, що порушення порядку проведення перевірки призвело до звуження прав позивача, що свідчить про протиправність здійсненого заходу контролю та прийняття за його наслідками актів індивідуальної дії, оскільки описані вище порушення виключають допустимість як доказів відомостей, отриманих в ході такої перевірки, та, відповідно, нівелюють її результати, та, як наслідок, вимагають скасування прийнятих за її результатами рішень контролюючого органу.

Колегія суддів відхиляє твердження апелянта про делегування йому Мінагрополітики своїх повноважень щодо оцінки підстав для перевірок, оскільки надання органу нагляду (контролю) таких повноважень суперечить частині другій статті 19 Конституції України та Постанові КМУ № 303.

Також у постановах від 20 січня 2025 року у справі № 140/1046/24 та від 16 вересня 2025 року у справі № 440/2642/24 Верховний Суд вказав, що наказ Міністерства охорони здоров`я України від 17 березня 2023 року № 522 як нормативно-правовий акт центрального органу виконавчої влади не може підміняти індивідуальні рішення цього органу щодо кожної конкретної перевірки, оскільки пункт 2 Постанови КМУ № 303 вимагає саме рішень (у множині) центральних органів виконавчої влади для кожного випадку проведення перевірки.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен аргумент заявника; ст. 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінювання, що є предметом регулювання, насамперед, національного законодавства та оцінювання національними судами (зокрема, рішення у справі «Суомінеен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97).

У п. 96 рішення у справі «Вагнер та J.M.W.L. проти Люксембургу» (Wagner and J.M.W.L. v. Luxembourg, №76240/01) та у п. 72 рішення у справі «Фабрі проти Франції» (Fabris v. France, №16754/08) ЄСПЛ підкреслив, що навіть якщо суди не зобов`язані викладати мотиви відмови стосовно кожного доводу сторін, вони не звільнені від обов`язку розглядати їх належним чином і надавати оцінку основним наданим доводам. Крім того, якщо ці доводи стосуються прав і свобод, що гарантовані Конвенцією і протоколами до неї, національні суди повинні розглядати їх в обов`язковому порядку і з особливою ретельністю, тому що йдеться про засади принципу субсидіарності.

ЄСПЛ також неодноразово наголошував, що хоча національний суд і має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган державної влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36).

На підставі вищенаведеного колегія суддів зауважує, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

Т.Р. Вівдиченко