Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №320/35650/23 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/35650/23 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г.

Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Черпака Ю.К.,

суддів Кобаля М.І., Терези Ю.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року, ухвалене в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення та виклику сторін, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, стягнення заборгованості з пенсійних виплат,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо невиплати ОСОБА_1 нарахованої пенсії за період з 01.04.2019 по 31.12.2021 в сумі 135373,92 грн;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті пенсії за період з 01.04.2019 по 31.12.2021 в сумі 135373,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2021 у справі №640/6304/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України №11/2770 від 23.10.2020 з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, починаючи з 01 квітня 2019 року, з урахуванням виплачених сум. Відповідач на звернення позивача повідомив, що на виконання цього судового рішення проведено перерахунок пенсії, сума доплати по перерахунку за період з 01.04.2019 року по 31.12.2021 становить 135 373,92 грн. Виплата заборгованості буде здійснена в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріали справи не містять підтвердження факту виплати позивачу коштів за період з 01.04.2019 року по 31.12.2021 у сумі 135 373,92 грн, а тому вимога позивача про зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату йому компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати є передчасною та задоволенню не підлягає. Заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судового рішення, а тому позивач у випадку незгоди з процесуальною поведінкою відповідача має встановлене законом право в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Суд роз`яснив позивачу, що він має право на звернення до суду в порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідними заявами щодо виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі № 640/6304/21.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Не погоджується з мотивацією суду про те, що ним заявлена вимога про зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати, оскільки жодних компенсацій він не вимагав. Позовні вимоги зводяться до стягнення заборгованості по виплаті пенсії за рішенням суду, яка згідно з листом відповідача від 16.12.2021 буде виплачуватись в межах бюджетних асигнувань. Вважає, що Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649, не може змінювати принцип обов`язковості судових рішень та застосовуватися з метою визначення способу та порядку виплати пенсій, що перераховані особам на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Тому відсутні законні підстави для відстрочення протягом трьох років виконання рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 10.06.2021 у справі № 640/6304/21, що є грубим порушенням прав позивача.

Апеляційний розгляд справи відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних доказів.

Згідно з частинами першою та другою статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів вирішено продовжити на розумний строк її апеляційний розгляд.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, повноту встановлення фактичних обставин справи та їх правову оцінку, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2021 у справі №640/6304/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України №11/2770 від 23.10.2020 з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, починаючи з 01 квітня 2019 року, з урахуванням виплачених сум.

У відповідь на звернення позивача відповідач листом від 16.12.2021 №1000-0203-8/126861 повідомив, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №640/6304/21 проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019, сума доплати по перерахунку за період з 01.04.2019 року по 31.12.2021 становить 135 373,92 грн. Виплата заборгованості буде здійснена в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету, після надходження відповідного фінансування пенсійних програм. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо невиплати позивачу пенсії у вказаній сумі, позивач звернувся з позовом до суду.

Колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, враховує наступне.

Спірним у справі питанням є погашення відповідачем заборгованості з пенсійних виплат, яка виникла на підставі рішення суду про зобов`язання перерахувати позивачу пенсію. Позивач вважав належним способом захисту у такій правовій ситуації звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Отже, вимоги позивача стосуються виконання рішення суду шляхом стягнення заборгованості в судовому порядку, яке за своєю суттю є повторним зверненням до суду за вирішенням одного і того ж питання іншим способом, що не допускається процесуальним законом.

Порядок виконання судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 372 КАС України. Згідно з цією процесуальною нормою у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 пов`язані із зміною способу і порядку виконання рішення суду із зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії на її стягнення, що регулюється статтею 378 КАС України.

Згідно із статтею 378 КАС України (в редакції на жовтень 2023 року) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За практикою Верховного Суду, яка сформувалась на підставі зазначеної редакції статті 378 КАС України, зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, а тому зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання органу Пенсійного фонду України здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Проте, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів

України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024,частину третю статті 378 КАС України доповнено абзацом другим, яким прямо передбачено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

За наведених обставин, оскільки позивач обрав невідповідний спосіб захисту, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позову, однак з неналежним для цього мотивуванням, що відповідно до статті 317 КАС України є підставою для зміни судового рішення.

Судом апеляційної інстанції підтримано рішення суду про відмову у позові, тому нема підстав для стягнення на користь позивача понесених ним витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись статтями 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року, виклавши її в редакції даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.

Судді: Кобаль М.І.

Тереза Ю.О.