Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №320/57631/24 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/57631/24 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О., Терези Ю.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Київгаз» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Київгаз» до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство обмеженою відповідальністю «Атем Груп», про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А

Акціонерне товариство «Київгаз» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство обмеженою відповідальністю «Атем Груп», в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича від 11.11.2024 у виконавчому провадженні №76233095 про накладення на АТ «Київгаз» штрафу на користь держави у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду;

- з метою забезпечення позову до ухвалення остаточного рішення у цій справі заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Павлюку Н.В. виносити постанови у виконавчому провадженні №76233095 про накладення штрафу на АТ «Київгаз» за невиконання рішення суду та звертатися із заявами або повідомленнями про вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з невиконанням постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі №910/4237/23 та/або наказу Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 №910/4237/23.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.5 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що до прийняття ухвали про повернення позовної заяви заявнику, судом не постановлялась ухвала про усунення недоліків та не надавався позивачу строк для їх усунення.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Будь-які його письмові пояснення в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч.2 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5 - 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Беручи до уваги, що позивачем в апеляційному порядку оскаржується ухвала про повернення заяви, яка зазначена в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, в силу ч.2 ст.312 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, дійшов висновку, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №320/56458/24 з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Частиною 1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист встановленим законом шляхом.

Згідно з ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, до Київського окружного адміністративного суду 25.11.2024 через підсистему "Електронний Суд" звернулось Акціонерне товариство «Київгаз» із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича від 11.11.2024 у виконавчому провадженні №76233095 про накладення на АТ "КИЇВГАЗ" штрафу на користь держави у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду;

- з метою забезпечення позову до ухвалення остаточного рішення у цій справі заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Павлюку Н.В. виносити постанови у виконавчому провадженні №76233095 про накладення штрафу на АТ «Київгаз» за невиконання рішення суду та звертатися із заявами або повідомленнями про вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з невиконанням постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі №910/4237/23 та/або наказу Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 №910/4237/23.

Вказану позовну заяву зареєстровано в КП "Діловодство спеціалізованого суду" 02.12.2024 та за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями передано судді Леонтовичу А.М. Справі присвоєно номер 320/56458/24.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 у справі №320/56458/24 позовну заяву Акціонерного товариства «КИЇВГАЗ» до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня одержання ухвали для усунення недоліків позову.

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 у справі №320/56458/24 заяву Акціонерного товариства «КИЇВГАЗ» про вжиття заходів забезпечення позову, викладеної у пункті 3 прохальної частини позовної заяви - повернуто без розгляду.

Станом на день постановлення оскаржуваної ухвали у даній адміністративній справі питання про відкриття провадження у справі №320/56458/24 судом вирішено не було.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви із застосуванням положень п.5 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №320/56458/24 до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Європейський суд з прав людини в Рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожного можливості звернутися до суду.

Колегія суддів звертає увагу, що після постановлення оскаржуваної ухвали у даній адміністративній справі ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2025 у справі №320/56458/24 відкрито провадження в адміністративній справі.

Таким чином, вказані обставини свідчать про надання позивачу можливості захистити своє право в суді.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують. При цьому, колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, ухвала суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законною і обґрунтованою, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.243, 283, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Київгаз» – залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Текст постанови виготовлено 08 вересня 2026 року.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

Ю.О.Тереза