Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №620/2731/26 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 620/2731/26 Суддя (судді) першої інстанції: Дар`я ВИНОГРАДОВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача: Терези Ю.О.

Суддів: Безименної Н.В., Златіна С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Вокін Трейд» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вуд Вокін Трейд» (далі - Позивач) звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернігівській області, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13594730/39117191 від 29.01.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 05.01.2026 року Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 05.01.2026 року подану ТОВ «ВУД ВОКІН ТРЕЙД».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 позов задоволено повністю:

- визнано протиправними та скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області № 13594730/39117191 від 29.01.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 05.01.2026.

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Вуд Вокін Трейд» податкову накладну № 1 від 05.01.2026, датою її фактичного подання.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив, зокрема, з такого:

- зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції Позивачем, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови Позивачу у реєстрації спірної Податкової накладної;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну датою її подання є належним способом захисту порушеного права і дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Чернігівській області (далі - Скаржник) подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі № 620/2731/26 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано правомірністю відмови у реєстрації податкової накладної, неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, Відповідач наводить такі доводи:

- ігнорування платником податків пропозиції контролюючого органу, викладеної у повідомленні про надання додаткових пояснень, є самостійною підставою для прояву негативної дискреції;

- задовольнивши позов, суд першої інстанції втрутився у дискреційні повноваження контролюючого органу, до яких належить визначення того, чи є подані платником податків документи достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Доводи Позивача, викладені у позовній заяві, зводилися, зокрема, до такого:

- Позивач своєчасно і у повному обсязі подає до контролюючих органів звітність і сплачує податки;

- обсяги придбання товарів, робіт, послуг, їх подальше використання у господарській діяльності можна прослідкувати за електронними базами даних ДПС;

- спірна господарська операція документально оформлена належним чином;

- реєстрацію податкової накладної зупинено безпідставно;

- Позивач надав до Податкового органу всі документи, що стосуються спірної господарської операції, разом з Повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено;

- Позивач об`єктивно був позбавлений можливості реалізувати право на подання додаткових пояснень та документів, оскільки отримане Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень було сформоване з технічними недоліками та містило некоректне відображення текстової інформації;

- господарська операція, за фактом здійснення якої сформовано спірну податкову накладну, носить реальний, незмінний характер;

- оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області, встановлено строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, витребувано матеріали справи № 620/2731/26 з Чернігівського окружного адміністративного суду.

Матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції 12.06.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

У цій справі жоден з учасників не подав клопотання про розгляд справи за його участю, суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а тому колегія суддів вважала за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2026 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження, продовжено строк розгляду справи на розумний строк.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, перевірені судом апеляційної інстанції

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, Позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законодавством порядку, та перебуває на податковому обліку як платник податків.

Позивач здійснює наступні види діяльності: 16.24 Виробництво дерев`яної тари (основний); 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво; 16.23 Виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів; 16.29 Виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння; 46.73. Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 02.40 Надання допоміжних послуг у лісовому господарстві; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

Позивачем було сформовано податкову накладну № 1 від 05.01.2026 (далі - ПН).

Згідно з Квитанцією від 13.01.2026 спірна ПН була прийнята податковим органом, однак, відповідно до пункту 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація спірних ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 4415 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вказане, Позивачем до контролюючого органу подано Повідомлення від 19.01.2026 № 1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у яких зазначено пояснення щодо реєстрації спірної податкової накладної. До повідомлення Позивач надав письмові пояснення та копії первинних документів на підтвердження інформації, зазначеної у спірній ПН, загалом 24 додатки.

21.01.2026 Позивачу надійшло Повідомлення № 13579037/39117191 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Повідомлення). Повідомлення сформоване з технічними помилками, внаслідок чого неможливо встановити, зокрема, у чому саме полягають зауваження контролюючого органу до раніше поданих Позивачем документів, і які саме пояснення/документи додатково має надати Позивач.

За результатами розгляду поданих Позивачем документів Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернігівській області (далі - Комісія) прийнято Рішення № 13594730/39117191 від 29.01.2026 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Рішення), у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): відмовлено в реєстрації податкової накладної у зв`язку з тим, що платник не скористався правом надання додаткових пояснень та документів за наслідками отриманого повідомлення. Встановлено відсутність відображення операцій з придбання у неплатників ПДВ у р. 10,4 податкової декларації з ПДВ, нарахувань ФОП у розрахунку 4 ДФ за відповідний період.

Не погоджуючись з Рішенням, вважаючи його протиправним, Позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Нормативне регулювання спірних правовідносин на момент їх виникнення

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до абз. 1 п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами 1, 2 п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС (п. 14 Порядку № 1246).

Відповідно до п. 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку № 1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Отже, у разі відповідності податкової накладної критеріям ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, можливе зупинення її реєстрації.

Додаток 3 до Порядку № 1165 містить перелік Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Пункт 1 Додатку 3 (пункт Критеріїв, посилання на який містить Квитанція про зупинення реєстрації ПН) встановлює такий критерій ризиковості здійснення операцій: «Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державним класифікатором продукції та послуг (далі - Державний класифікатор)/умовним кодом такого товару, зазначеного в податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнено від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного в 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, у тому числі вивезення товарів за межі митної території України, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, за відсутності такого/такої товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару у врахованій таблиці даних платника податку».

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Пунктами 2, 4 Порядку № 520 визначено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пункт 5 Порядку № 520 наводить перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, які може подати платник податку.

Відповідно до п. 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до п. 10 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку (п. 12 Порядку № 520).

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів і вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, при вирішенні справи колегія суддів виходить з такого.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність відмови у реєстрації ПН і обґрунтував свій висновок, зокрема, такими доводами:

- аналіз п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить, що для того, щоб встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165. Відсутність у Квитанції про зупинення реєстрації ПН конкретного критерію ризиковості здійснення операції, про який йдеться у пункті 1 Додатку 3 до Порядку № 1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарських операцій до відповідного критерію;

- контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про невідповідність Квитанції про зупинення реєстрації ПН вимогам п. 11 Порядку № 1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію спірної ПН в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

- у Квитанції податковим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без конкретизації переліку документів, що позбавляє платника можливості надати податковому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, внаслідок чого платник податків не може належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації такої податкової накладної, а для податкового органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної;

- недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації спірної Податкової накладної щодо оформлення квитанцій прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто Рішення Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області про відмову у реєстрації ПН, теж не є законним;

- зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції Позивачем, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації ПН;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Позивачем ПН датою її подання є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права, що відповідає правовому висновку Верховного Суду, зазначеному у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20.

Колегія суддів, дослідивши обставини і матеріали справи, в цілому погоджується з вказаними доводами суду першої інстанції і, оцінюючи доводи апеляційної скарги, виходить з такого.

10.01.2022 між Позивачем (постачальник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «НАДЄЖДА Л» (покупець) укладено Договір поставки № 100122 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити піддони дерев`яні розміром 1200*800*144, сертифікація EPAL, та термооброблені піддони 800*1200. Надалі строк дії Договору продовжувався. Зокрема, Додатковою угодою № 3 від 30.12.2025 внесено зміни до п. 9.1 Договору і визначено, що Договір діє з моменту підписання до 31.12.2026, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.

05.01.2026 відбулася поставка товару (піддони 1200*800 фіто) у кількості 650 штук, на загальну суму 348660 грн., у тому числі ПДВ - 58110 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000001 від 05.01.2026.

12.01.2026 на рахунок Позивача зараховано оплату від ТОВ «НАДЄЖДА Л» за поставлений товар у розмірі 348660 грн., у тому числі ПДВ 58110 грн., що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 3118.

На підтвердження наявності достатніх ресурсів для здійснення вказаної господарської операції, а отже і реальності цієї операції, разом із позовною заявою Позивач надав, зокрема, копії договорів і первинних документів, які підтверджують факт оренди частини майстерні у м. Городня, вул. Троїцька, 64к і факт тимчасового безоплатного користування вантажним автомобілем.

Позивач надав також копію Договору поставки № 12 від 01.12.2025, укладеного з ФОП ОСОБА_1 , умовами якого передбачено постачання Позивачу дерев`яних піддонів, копію видаткової накладної № КО-000098 від 01.12.2025, якою оформлено поставку Позивачу піддонів дерев`яних 1200*800 у кількості 650 штук, копію товарно-транспортної накладної 36 від 01.12.2025, якою оформлене перевезення піддонів на адресу Позивача.

Отже, вказаними документами підтверджено наявність у Позивача товару, надалі реалізованого ТОВ «НАДЄЖДА Л».

За першою подією (фактом відвантаження товару ТОВ «НАДЄЖДА Л») Позивач оформив ПН, яку 13.01.2026 направив для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН), що підтверджується Квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9001510640 (далі - Квитанція).

Згідно з Квитанцією, реєстрацію ПН було зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, Порядку № 1165. Причина зупинення реєстрації ПН: обсяг постачання товару/послуги 4415, перевищує величину залишку, визначеного як різниця придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).

Квитанція містила стандартизоване формулювання щодо необхідності надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН.

19.01.2026 Позивач направив Скаржнику Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 1, у якому вказав, що з 2019 займається оптовою торгівлею дерев., виробів з деревини, одним із покупців з 2019 є ТОВ «НАДЄЖДА Л», за договором позички ТЗ підприємство орендує вантажне авто ДАФ для перевезення піддонів, за договором № 01/102525 від 01.10.2025 підприємство орендує частину майстерні у м. Городня. Разом із вказаним повідомленням Позивач подав 24 додатки.

Цей факт Скаржником не оспорюється.

21.01.2026 Скаржник направив Позивачу Повідомлення № 13579037/39117181 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким Позивачу запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН: інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у ПН, реєстрацію якої зупинено. Графа «Додаткова інформація» містить набір символів, зміст яких не може бути ідентифікований.

Хоча суд першої інстанції не надав оцінку наведеному факту (а саме - направлення Позивачу Повідомлення від 21.01.2026 № 13579037/39117181, при формуванні якого відбувся очевидний збій, що призвів до нечитабельності, зокрема, графи «Додаткова інформація») і помилково зазначив про подання Позивачем додаткових пояснень і документів до контролюючого органу, це не вплинуло на правильність висновків суду першої інстанції в цілому.

29.01.2026 Скаржником прийнято Рішення, яким у реєстрації ПН Позивачу відмовлено у зв`язку з тим, що «платник не скористався правом на надання додаткових пояснень та документів за наслідками отриманого повідомлення. Встановлено відсутність відображення операцій з придбання у неплатників ПДВ у р. 10.4 податкової декларації з ПДВ, нарахувань ФОП у розрахунку 4 ДФ за відповідний період».

Отже, підставою для відмови у реєстрації ПН Скаржник зазначив невиконання Позивачем дій, про необхідність вчинення яких Позивача не було повідомлено у встановлений п. 9 Порядку № 520 спосіб, а саме: шляхом направлення читабельного примірника Повідомлення від 21.01.2026 № 13579037/39117181, у якому використано українську мову.

Колегія суддів зауважує, що Скаржник не оспорює правильність обрання Позивачем способу захисту порушеного права шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати спірну ПН у ЄРПН.

В апеляційній скарзі Скаржник посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, обґрунтовуючи таке твердження наступними обставинами.

Правомірність відмови у реєстрації ПН Скаржник обґрунтовує неподанням Позивачем на зазначену у Повідомленні пропозицію Комісії додаткових пояснень та/або копій документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію ПН.

За твердженням Скаржника, у полі «Додаткова інформація» Повідомлення було зазначено про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання щодо реєстрації ПН, зокрема, «відсутнє відображення операцій з придбання у неплатників ПДВ у р. 10.4 податкової декларації з ПДВ, нарахувань ФОП у розрахунку 4 ДФ за відповідний період».

Колегія суддів, оцінюючи цей довід, звертає увагу на те, що єдина долучена до матеріалів справи копія Повідомлення у розділі «Додаткова інформація», яка має містити деталізацію вимог Комісії про надання конкретних пояснень/документів, не містить тексту українською мовою.

Всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України, Скаржник ні разом з відзивом на позовну заяву, ні пізніше, не надав до суду копію Повідомлення, яка містила би читабельний текст, і у межах цього спору не довів, що на адресу Позивача було направлено примірник Повідомлення з текстом українською мовою, з якого Позивачу мало бути відомо про необхідність подання конкретних пояснень та/або документів, на неподання яких Скаржник посилається у своєму Рішенні.

Відтак, колегія суддів констатує, що Позивача у встановлений п. 9 Порядку № 520 спосіб не було повідомлено про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН. Матеріали справи доказів виконання цієї вимоги не містять, тому безпідставним є посилання Скаржника на реалізацію ним у спірному випадку дискреційних повноважень.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Абзацом 1 п. 201.1 ст. 201 ПК України встановлено, що податкову накладну платник податку зобов`язаний скласти на дату виникнення податкових зобов`язань.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до абз. 1 п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається, виходячи з їх договірної вартості.

Аналізуючи наведені норми з урахуванням суті господарської операції, за якою виписано ПН, колегія суддів дійшла висновку, що документами, які підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній, є договір, первинні документи, складені за фактом здійснення господарської операції, і платіжний документ, якщо оплата відбулася.

Як зазначалося, з матеріалів справи, а також з апеляційної скарги, слідує, що оскаржуване у цій справі Рішення про відмову у реєстрації ПН було прийняте у зв`язку з ненаданням Позивачем до контролюючого органу додаткових пояснень та документів щодо відсутності відображення операцій з придбання у неплатників ПДВ у р. 10.4 податкової декларації з ПДВ, нарахувань ФОП у розрахунку 4 ДФ за відповідний період.

Колегія суддів зауважує, що така інформація безпосередньо не стосується господарської операції з відвантаження товару ТОВ «НАДЄЖДА Л». Надання Позивачем документів, які безпосередньо стосуються господарської операції, за фактом здійснення якої було виписано ПН, Скаржником не заперечується.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання апеляційної скарги на втручання у дискрецію контролюючого органу, оскільки пояснення і документи, витребувані у Позивача Повідомленням, не є такими, що безпосередньо стосуються господарської операції, за фактом якої сформовано ПН, а відтак пропозиція щодо їх надання суперечить п. 4 Порядку № 520. Як наслідок, ненадання пояснень/документів, які не передбачені п. 4 Порядку № 520, не може мати наслідком застосування до платника негативної дискреції, про яку згадує Скаржник.

Колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд додержується сталої правової позиції, відображеної, зокрема, у постановах від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18, від 18.02.2020 у справі № 360/1776/19, від 27.04.2020 у справі № 360/1050/19, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а, від 06.07.2023 у справі № 140/1986/22 від 30.04.2026 у справі № 160/21238/24, від 03.03.2026 у справі № 420/18439/24, від 18.03.2026 у справі № 580/1932/25, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Тобто податковий орган під час виконання повноважень щодо моніторингу податкових накладних має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями, але не має права здійснювати аналіз господарських операцій платника податків на предмет її реальності (нереальності). Така оцінка може надаватись контролюючим органом виключно у межах проведення відповідної документальної перевірки платника податків.

У спірних правовідносинах контролюючий орган вийшов за межі функції моніторингу податкових накладних, вимагаючи у Позивача надання документів, які можуть бути предметом дослідження у межах перевірки, адже стосуються ланцюга постачання товару.

Враховуючи наведене, зважаючи на подання Позивачем до контролюючого органу первинних документів, які стосуються відповідної господарської операції, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, що ненадання Позивачем додаткових пояснень та документів щодо відсутності відображення операцій з придбання у неплатників ПДВ у р. 10.4 податкової декларації з ПДВ, нарахувань ФОП у розрахунку 4 ДФ за відповідний період є достатньою підставою для відмови у реєстрації ПН.

Колегія суддів враховує, що згідно з п. 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи на підставі належних і допустимих доказів і ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі № 620/2731/26 залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі № 620/2731/26 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач: Ю.О. Тереза

Судді: Н.В. Безименна

С.В. Златін