Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №302/1180/26 — Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1180/26 Провадження № 3/302/362/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2026 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі судді Пухальського С. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника – адвоката Микуліна М. М., представника служби у справах дітей Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області – Петруляк Я. І., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітнього, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126, частиною першою статті 126 та частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2026 року о 22 годині 12 хвилин по вулиці Ольбрахта у селищі Міжгір`я Хустського району Закарпатської області ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «KOVI ADVANCE 300» без державного номерного знака, не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, тобто без посвідчення водія, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною другою статті 126 КУпАП.

Крім того, у цей же час та в цьому ж місці ОСОБА_1 керував зазначеним мотоциклом, не маючи при собі чинного поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги підпункту «ґ» пункту 2.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 126 КУпАП.

Окрім того, у цей же час та в цьому ж місці ОСОБА_1 керував зазначеним мотоциклом, який не був зареєстрований у встановленому порядку в сервісних центрах Міністерства внутрішніх справ України, чим порушив вимоги пункту 30.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною шостою статті 121 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у такому випадку може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями, що встановлюють відповідальність за будь-яке із вчинених правопорушень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності захисника та представника служби у справах дітей Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, підтвердив та щиро розкаявся у вчиненому.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Микулін М. М., а також представник служби у справах дітей Петруляк Я. І. пояснили, що проведуть із неповнолітнім відповідну виховну бесіду щодо недопущення подібних випадків у майбутньому.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності у сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 126, частиною першою статті 126 та частиною шостою статті 121 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме:

?протоколами про адміністративні правопорушення від 23 серпня 2026 року серії ЕПР1 № 753389, № 753417, № 753412;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23 серпня 2026 року;

?рапортом інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 24 серпня 2026 року;

?переглянутим у судовому засіданні відеозаписом.

Наведені докази є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою та з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містять істотних суперечностей і в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 зазначених адміністративних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , суд відповідно до статті 34 КУпАП визнає його щире розкаяння та неповнолітній вік. Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до частини другої статті 13 КУпАП особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 121–127 цього Кодексу, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Разом із тим з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до них можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП. Такий висновок зумовлений характером та сукупністю вчинених ним адміністративних правопорушень. Із матеріалів справи вбачається, що неповнолітній одночасно керував транспортним засобом, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії та не мав при собі чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Сукупність цих порушень свідчить не про випадкове чи формальне недодержання вимог законодавства, а про свідоме ігнорування кількох обов`язкових правил безпеки дорожнього руху, що створювало підвищену небезпеку як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху. За таких обставин застосування лише заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, не забезпечить досягнення мети адміністративної відповідальності та не матиме належного виховного і превентивного ефекту.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог статей 23 та 33 КУпАП враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, який є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Беручи до уваги наведені обставини, суд доходить висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126, частиною першою статті 126 та частиною шостою статті 121 КУпАП із призначенням адміністративного стягнення відповідно до вимог статті 36 КУпАП у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 13, 23, 24-1, 33, 36, 40-1, частиною другою статті 126, частиною першою статті 126, частиною шостою статті 121, статтями 283, пунктом 1 частини першої статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 302/1180/26 за частиною другою статті 126 КУпАП, № 302/1182/26 за частиною першою статті 126 КУпАП та № 302/1183/26 за частиною шостою статті 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 302/1180/26 (провадження № 3/302/362/26).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 126, частиною першою статті 126 та частиною шостою статті 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення у виді штрафу:

?за частиною другою статті 126 КУпАП – у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн (три тисячі чотириста гривень);

?за частиною першою статті 126 КУпАП – у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн (триста сорок гривень);

?за частиною шостою статті 121 КУпАП – у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

На підставі статті 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення за сукупністю адміністративних правопорушень у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн (три тисячі чотириста гривень).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі її оскарження – не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, передбачений статтею 307 КУпАП, постанова підлягає примусовому виконанню, а відповідно до статті 308 КУпАП з нього підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, що становить 6 800 грн (шість тисяч вісімсот гривень).

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником, а також прокурором у випадках, передбачених законом.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається особі, яка її подала, якщо вона не порушує питання про поновлення цього строку або якщо в поновленні такого строку буде відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання апеляційної скарги – після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя Пухальський С. В.