Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №509/5945/26 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/5945/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 738665 від 06.08.2026 року – гр. ОСОБА_1 06.08.2026 року о 07:50 год. в Одеській області, Одеському районі, с-ще Авангард, дорога Н33 4км., керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Промтоварний ринок 7 км., на регульованому перехресті з автодорогою Н33, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв із ним зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6. Правил дорожнього руху (ПДР), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, провину визнав, однак пояснив суду, що 06.08.2026 року рухався від Промтоварного ринку 7 км. в бік ЖК «АртВіль». На перехресті зі світлофором стояв в крайній лівій полосі з указником світлофору тільки на ліво. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, він почав рух на ліво. Під час руху відчув удар у праву сторону свого автомобіля, а саме заднє праве крило та двері. Автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 рухався зі сторони ЖК «АртВіль» в попутному русі, при зміні руху в`їхав у його автомобіль. При здійсненні маневру подумав, що водій зустрічного авто знизить швидкість руху та він встигне повернути на ліво, однак не встиг.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 16.6. ПДР України - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Зі схеми ДТП слідує, що зіткнення між автомобілями відбулось при порушенні водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме п. 16.6.

Разом з тим, надані письмові пояснення учасників ДТП на місці події є логічними та узгоджуються з даними схеми ДТП, а саме: розміщенням транспортних засобів на проїзній частині, характером та локалізацією пошкоджень, що отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.

Так, з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, розташуванням транспортних засобів на проїзній частині, характером та локалізацією отриманих ними пошкоджень, а також письмових пояснень учасників ДТП, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наданими в засіданні, суд приходить до висновку про невідповідність дій водія автомобіля «Mercedes Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 – ОСОБА_1 вимогам п.16.6 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП встановлена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 738665 від 06.08.2026 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.08.2026 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність та є повнолітнім, обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 передбачених ст.17 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Під час розгляду справи не встановлено обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.124, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя: Є. М. Панасенко