Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №504/3547/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/3547/26

Номер провадження 3/504/1291/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тернопіль, громадянки України, працюючої по найму, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

-за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2026р. о 18:55 год. за адресою: Одеська область Одеський район с.Фонтанка вул.Незалежності, 13 «а», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «LEXUS» д/з НОМЕР_3 при зміни напрямку не переконалася в безпечності маневру та почала маневр розвороту (ліворуч) в результаті чого допустила зіткнення з мотоциклом «ML-250» д/з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що 18.07.2026р. в вечірній час, керуючи своїм автомобілем «LEXUS» д/з НОМЕР_3 в с.Фонтанка по вул. Незалежності вирішила здійснити маневр розвороту, ділянка дороги по якій вона рухалася досить вузька, радіус для маневру розвороту не достатній, тому вона розраховувала здійснити розворот ліворуч за декілька разів, при виконанні даного маневру вона почула гучний звук та удар. Вважає, що в даному ДТП винен водій мотоцикла, оскільки він не дотримав безпечної дистанції та дозволеної швидкості крім того не оцінив дорожньої обстановки та допустив зіткнення з її автомобілем. Представник - адвокат Миколюк А.П. висловив аналогічні доводи додавши, що сам факт розвороту не доводить причинного зв`язку з ДТП. Провадження по справі відносно ОСОБА_1 просив закрити на підставі п.1. ч.1. ст. 247 КУпАП з урахуванням поданих письмових заперечень та пояснень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що 18.07.2026р. о 18:55 год. в с.Фонтанка по вул. Незалежності в напрямку вул. Центральна, він на своєму мотоциклі д/з НОМЕР_4 рухався по своїй смузі, в межах дозволеної швидкості (до 50 км. на год.), попереду, приблизно в 15-20 м., від нього, з увімкненим правим покажчиком повороту рухався автомобіль «LEXUS» д/з НОМЕР_3 зміщаючись праворуч до обочини і вже за мить дане авто почало здійснювати маневр розвороту ліворуч, так як не вистачило радіусу для розвороту зазначений автомобіль перегородив йому шлях упершись в стіну. Оцінивши дорожню обстановку він почав гальмувати, але зрозумівши, що уникнути зіткнення не зможе, вирішив покласти мотоцикл на бік для уникнення тяжких тілесних ушкоджень. Мотоцикл по інерції послизнув асфальтом ледве зачепивши автомобіль «LEXUS». На місці ДТП ОСОБА_1 вибачилася, повідомила, що визнає свою помилку і що не бачили його позаду коли почала виконувати розворот. Мотоцикл зазнав значних механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №722981 від 18.07.2026р.;

- даними схеми місця ДТП від 18.07.2026р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.07.2026р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.07.2026р. та 03.09.2026р.;

- фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.07.2026р.;

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться за провину порушення п.10.1 ПДР України, яким встановлено те, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, виконуючи маневр розвороту була зобов`язана переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при цьому в судовому засіданні вона повідомила, що не бачила позаду водія мотоцикла, дане твердження вказує на неналежне виконання ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, та доводить причинно-наслідковий зв`язок між її діями та настанням ДТП.

Суд надає критичну оцінку версії події, викладені адвокатом Миколюк А.П. в письмових запереченнях та поясненнях, оскільки вона не підкріплена жодними доказами по справі. При цьому по аналогії ст.337 КПК України, судовий розгляд у справах про адміністративне правопорушення проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення. За ч.2 ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Отже, винуватість іншого учасника події в порушенні ПДР, жодним чином не виключає вину водія ОСОБА_1 у вчиненому нею правопорушенні, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на сукупність досліджених у справі доказів, суд вважає, що позиція ОСОБА_1 є способом її захисту, обумовленим прагненням уникнути відповідальності, а доводи її представника не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Таким чином, оцінивши у всій сукупності досліджені по справі докази, суддя приходить до висновку, що вони узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, при цьому суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан