Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №742/3529/26 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 742/3529/26 Головуючий у 1 інстанції Павлов В. Г.

Провадження № 33/4823/701/26

Категорія - частина 1 статті 1726 КУпАП

Постанова

іменем України

02 вересня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Парфененко О. Я., з участю прокурора Лазоренка Є. Ю., захисника Кінебаса О. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кінебаса Олексія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 1726 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

1. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 червня 2026 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 1726 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення: штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору.

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 як депутат місцевої ради є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, і відповідно до статті 45 цього ж Закону зобов`язаний щорічно до 01 квітня подавати через офіційний веб-сайт НАЗК декларацію за минулий рік. Законом України № 3384-IX від 20 вересня 2023 року обов`язки фінансового контролю було відновлено, і кінцевим строком подачі щорічних декларацій за 2024 рік було визначено 31 березня 2025 року.

ОСОБА_1 надіслав декларацію за 2024 рік 13 квітня 2025 року о 22 годині 07 хвилин, тобто з порушенням строку фінансового контролю.

2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не погодився із судовим рішенням та подав апеляційну скаргу. Просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 червня 2026 року та відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 1726 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу захисник обґрунтував тим, що затримка у поданні декларації ОСОБА_1 станом на 13 квітня 2025 року була викликана не свідомим нехтуванням антикорупційного законодавства чи умисним приховуванням статків, а виключно об`єктивним збігом важливих сімейних обставин та фізичною неможливістю вчасно отримати доступ до КЕП та мережі Інтернет для заповнення форми декларації.

Захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_1 постійно проживає зі своїми батьками, станом на дату подання декларації вже більше п`ятнадцяти років самостійно здійснює повний побутовий догляд за обома батьками, які потребують його безперервної фізичної присутності та допомоги, оскільки мають тяжкі захворювання.

3. Позиції учасників провадження.

Захисник апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на обставини та доводи, які викладені в апеляційній скарзі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явилася.

Прокурор заперечував щодо апеляційної скарги захисника, вважає оскаржувану постанову такою, що ухвалена у відповідності із законом, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

4. Мотиви та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд виходить з норм діючого антикорупційного законодавства та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд виходить з норм діючого антикорупційного законодавства та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

За змістом абзацу 11 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, на підставі перевірки та оцінки зібраних по справі доказів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у повній мірі виконав вимоги статті 280 КУпАП, з`ясував усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та прийшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 1726 КУпАП.

Так, статтею 1726 КУпАП визначено підстави для притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог фінансового контролю.

Відповідно до частини першої статті 1726 КУпАП, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб?єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Відповідно до частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Як слідує з матеріалів справи, відповідно до рішення Малодівицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області від 03 грудня 2020 «Про початок повноважень депутатів Малодівицької селищної ради» депутат ОСОБА_1 набув повноважень депутата восьмого скликання Малодівицької селищної ради.

Відтак ОСОБА_1 , як депутат Малодівицької селищної ради є суб?єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та був зобов`язаний до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Згідно із Витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (охоплює попередній рік) за 2024 рік – 13 квітня 2025 року о 22 годині 07 хвилин, тобто з порушенням строку фінансового контролю.

Суд першої інстанції з`ясував обставини справи, заслухав пояснення ОСОБА_1 , прокурора, дослідив письмові докази, та оцінивши їх в сукупності, зробив обґрунтований висновок, що, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, ОСОБА_1 , в порушення вимог частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», у строк до 01 квітня 2025 року не подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого, частиною першою статті 1726 КУпАП, і з цим висновком погоджується апеляційний суд.

Апеляційний суд відхиляє доводи захисника про те, що у ОСОБА_1 не було можливості вчасно отримати доступ до КЕП та мережі Інтернет для заповнення форми декларації, оскільки на підтвердження цих обставин захисник не подав доказів ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду.

Окрім цього, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що сімейні обставини, які пов`язані із постійним проживанням ОСОБА_1 зі своїми батьками та здійсненням побутового догляду за батьками, не можуть бути виправданням для неналежного виконання обов`язків фінансового контролю особою з високим публічним статусом депутата селищної ради.

Відповідно до положень статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд першої інстанції дотримався вимог статті 33 КУпАП, зокрема врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність та призначив адміністративне стягнення ОСОБА_1 у мінімальному розмірі штрафу, визначеному в санкції частини першої статті 1726 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Поновити захиснику Кінебасу Олексію Михайловичу строк на апеляційне оскарження постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 червня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника Кінебаса Олексія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 1726 КУпАП – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Парфененко