Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №750/2802/26 — Чернігівський апеляційний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

09 вересня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2802/26

Головуючий у першій інстанції – Рощина Т. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1956/26

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мамонової О. Є.,

суддів Луговця О. А., Супруна О. П.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2026 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом та стягнення коштів, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення 1/2 частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2026 року ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила:

- виділити їй 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати за нею право власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

У квітні 2026 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просила:

- визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 49,6 кв.м, яка залишилась після смерті ОСОБА_3 ;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 94 560 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.05.2026 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житло у порядку спадкування за законом та стягнення коштів залишено без руху. Запропоновано позивачці в триденний строк усунути вказані в ухвалі недоліки, надавши суду оригінал документа про сплату судового збору в сумі 7 569,33 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.07.2026 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житло у порядку спадкування за законом та стягнення коштів повернуто позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі, посилаючись на її необґрунтованість, не повне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що зустрічний позов ОСОБА_4 повернуто судом безпідставно, оскільки ухвала суду про залишення зустрічного позову без руху була виконана у встановлені у ній строки та у повній мірі.

Заявник стверджує, що 01.06.2026 через канцелярію суду стороною відповідача подано заяву про усунення недоліків, до якої приєднано платіжну інструкцію про оплату судового збору за подання зустрічного позову у сумі 7 569,33 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала – скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у вказаний термін позивачка за зустрічним позовом не виконала вимоги ухвали суду від 29.05.2026, у зв`язку з чим зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Однак з таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена права на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п. 1 ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За змістом ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З наявної у системі «Електронний суд» реєстраційної картки апеляційним судом встановлено, що Деснянським районним судом м. Чернігова зареєстровано документ з наступними реєстраційними даними: вхідний номер (авт.) - 24345/26-Вих, вхідна дата – 02.06.2026, відправник, від кого – адвокат Шаповалов Максим Сергійович, вихідна дата – 02.06.26, реєстраційний тип документу – заява, кількість томів – 1, кількість аркушів – 1, кількість примірників – 1, короткий зміст документу – заява про приєднання платіжної інструкції про оплату судового збору по справі №750/2802/26.

Вказані документи, а саме заява та платіжна інструкція, зареєстровані судом, як у матеріалах справи, так і у системі «Електронний суд» відсутні.

25.08.2026 Чернігівським апеляційним судом направлено до Деснянського районного суду м. Чернігова запит про надання вищевказаних документів, зареєстрованих судом згідно з реєстраційною карткою, через їх відсутність в матеріалах справи.

У відповідь на запит районний суд надіслав зареєстровану 02.06.2026 заяву представника ОСОБА_2 – адвоката Шаповалова М. С. про приєднання до матеріалів справи доказу оплати судового збору та платіжну інструкцію №2.691224435.1 від 01.06.2026 про сплату 7 569,33 грн з призначенням платежу – 101 1716783669 22030101 судовий збір за зустрічним позовом ОСОБА_2 в Деснянському районному суді м. Чернігова.

Отже, повернення позовної заяви є процесуальним наслідком саме не усунення позивачем недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Однак, апеляційним судом установлено, що ОСОБА_2 у встановлений судом строк виконала вимогу ухвали від 29.05.2026 щодо сплати судового збору у повному обсязі та надала суду документ, який підтверджує його сплату 01.06.2026.

З огляду на те, що суд першої інстанції залишив зустрічну позовну заяву без руху виключно з підстав несплати судового збору, а встановлений судом недолік ОСОБА_2 усунуто у визначений строк, правові підстави для застосування ч. 3 ст. 185 ЦПК України у частині визнання зустрічної позовної заяви неподаною та її повернення відсутні.

Саме по собі неналежне опрацювання судом першої інстанції поданих ОСОБА_2 документів не може погіршувати її процесуальне становище та створювати для неї негативні наслідки у вигляді повернення позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов помилкових та передчасних висновків про повернення позовної заяви, допустив порушення норм процесуального права та ухвалення судового рішення, яке може перешкоджати подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.07.2026 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ч. 1 п. 3, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2026 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О. Є.Мамонова

Судді О. А. Луговець

О. П. Супрун