Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №647/2297/21 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/819/610/26

Єдиний унікальний номер справи: 647/2297/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бездрабко В.О.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідач – Комунальне підприємство «Хвиля» Тягинської сільської ради,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Хвиля» Тягинської сільської ради на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Корсаненкової О.О.,

встановив:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Хвиля» Тягинської сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що з 24 червня 2019 року вона працювала на посаді головного бухгалтера Львівського сільського житлово-комунального підприємства «Хвиля». Відповідно до наказу №1 від 23 січня 202 року її було звільнено з зазначеної посади за угодою сторін. На день звільнення заборгованість підприємства по нарахованій, але невиплаченій їй заробітній платі становила 18 107,36 грн. Зазначала, що заробітна плата їй не виплачена до цього часу, у зв`язку з чим, позивач просила суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 18 107,36 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 42 400,00 грн.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто із КП «Хвиля» Тягинської сільської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 18 107,36 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 18 944,00 грн.

Стягнуто із КП «Хвиля» Тягинської сільської ради на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

У іншій частині позову відмовлено.

06 грудня 2021 року КП «Хвиля» Тягинської сільської ради звернулося до Херсонського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2021 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 04 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та ухвалою суду від 14 січня 2022 року справу призначено до апеляційного розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи у порядку письмового провадження на 24 лютого 2022 року.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану» з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який наразі триває.

Процесуальна діяльність Херсонського апеляційного суду внаслідок збройної агресії російської федерації та тимчасовою окупацією міста Херсона була припинена.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 566/0/15-23 від 30 травня 2023 року Херсонський апеляційний суд відновив свою процесуальну діяльність з 12 червня 2023 року.

Після відновлення діяльності Херсонського апеляційного суду була проведена інвентаризація судових справ, за результатами якої встановлено, що цивільна справа №647/2297/21, яка надійшла до суду апеляційної інстанції, відсутня та вона рахується втраченою.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року копії матеріалів втраченого апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунальнеого підприємства «Хвиля» Тягинської сільської ради на рішення Бериславського райнного суду Херсонської області від 03 листопада 2021 року направлено до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, в тому числі й апеляційної скарги та апеляційного провадження з дотриманням норм процесуального права.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 травня 2026 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №647/2297/21 за позовом ОСОБА_1 до КП «Хвиля» Тягинської сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в частині копій документів, що були наявні в автоматизованій системі документообігу суду, а також в частині рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2021 року.

Направлені до апеляційного суду матеріали відновленого судового провадження свідчать про те, що подана КП «Хвиля» Тягинської сільської ради 06 грудня 2021 року апеляційна скарга на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2021 року у справі №647/2297/21 втрачена разом із провадженням у цій справі та її зміст ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 травня 2026 року не відновлено.

За наявними в матеріалах справи контактами апелянта КП «Хвиля» Тягинської сільської ради (телефонний зв`язок, поштова адреса, електронна адреса) ні суду першої інстанції ні апеляційному суду не вдалося за можливе отримати будь-яку інформацію щодо можливості КП «Хвиля» Тягинської сільської ради надати суду копію втраченої апеляційної скарги та інших наявних у нього матеріалів втраченого судового провадження.

Згідно інформації, зазначеної у відповіді №3063075 від 22 липня 2026 року з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, ОСОБА_1 не має статус внутрішньо переміщеної особи.

Згідно інформації, зазначеної у відповіді №3063604 від 22 липня 2026 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, реєстрацію КП «Хвиля» Тягинської сільської ради не скасовано, місцезнаходження: Херсонська область Бериславський район село Львове, вул.Магістральна, буд.63/2.

Загальновідомим є той факт, що село Львове Бериславського району Херсонської області на теперішній час знаходиться в зоні активних бойових дій, тому повідомити сторони про розгляд справи за відомими суду поштовими адресами чи засобами мобільного зв`язку не вдалось за можливе.

Сторони повідомлені про розгляд справи шляхом опублікування відповідного оголошення на сайті Судова влада України.

Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини, зважаючи на наявність часткового відновлення матеріалів втраченого судового провадження, достатніх для розгляду справи апеляційним судом, виходячи з конституційного права КП «Хвиля» Тягинської сільської ради на доступ до правосуддя, апеляційним судом ухвалою від 31 серпня 2026 року призначено справу до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою КП «Хвиля» Тягинської сільської ради на загальних засадах на 09 вересня 2026 року в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Відзиву на скаргу матеріали відновленого провадження не містять.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду у справі за позовом з ціною менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому, відповідно до частини тринадцятої статті 7 та частини першої статті 369 ЦПК України підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами без проведення судового засідання.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному встановленню в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі при звільнені у розмірі 18 107,36 грн, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при звільненні позивача порушено вимоги статей статті 116 КЗпП України щодо обов`язку роботодавця виплатити працівникові всі належні суми при звільнені у передбачені законом строки.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду і вважає його таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підтверджується встановленими судом обставинами та матеріалами відновленого провадження.

Як вбачається з матеріалів відновленого провадження та встановлено судом першої інстанції, відповідно до наказу керівника КП «Хвиля» Тягинської сільської ради № 79 від 20 червня 2019 року, ОСОБА_1 з 24 червня 2019 року прийнято на посаду головного бухгалтера Львівського сільського житлово-комунального підприємства «Хвиля».

Згідно із наказом Львівського сільського житлово-комунального підприємства «Хвиля» №1 від 29 січня 2021 року, ОСОБА_1 звільнено з посади головного бухгалтера ЛСЖКП з 01 лютого 2021 року за угодою сторін.

Згідно довідки КП «Хвиля» Тягинської сільської ради, посадовий оклад ОСОБА_1 в січні 2021 року складав 6 000,00 грн.

З довідки КП «Хвиля» Тягинської сільської ради вбачається, що заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 складає 18 107,36 грн.

Відповідно до розрахунку заробітної плати ОСОБА_1 , заробітна плата останньої за грудень 2020 року складала 5 000,00 грн, за січень 2021 року - складала 6 000,00 грн, що також підтверджується розрахунково-платіжними відомостями за грудень 2020 року та січень 2021 року.

Із табелів обліку робочого часу за період з січня 2020 року по січень 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 працювала у робочі дні.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати робітнику оформлену трудову книжку та здійснити з ним розрахунок у встановлені статті 116 КЗпП України строки.

Відповідно до положень статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За загальним правилом, обов`язок доведення вчинення певних дій покладається на зобов`язальну сторону. Відповідно, обов`язок доведення виплати заробітної плати працівнику має бути покладений саме на роботодавця, який має володіти відповідною інформацією та доказами.

Враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини справи, а саме те, що відповідач, в порушення вимог закону, в день звільнення позивачки не провів з нею повного розрахунку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі при звільнені у розмірі 18 107,36 грн. Зазначений розмір заборгованості підтверджується і самою довідкою КП «Хвиля» Тягинської сільської ради про те, що підприємство станом на 13 серпня 2021 року має заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 у розмірі 18 107,36 грн.

Судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги посилання відповідача на неможливість виплатити наявну заборгованість по заробітній платі у зв`язку з наявністю на підприємстві великого розміру кредиторської заборгованості, оскільки зазначені відповідачем обставини не звільняють його від передбачуваного законом обов`язку виплатити працівнику нараховану заробітну плату.

Також судом вірно спростовано посилання відповідача на те, що ОСОБА_1 працювала не всі робочі дні на місяць, а два дні на тиждень, тому у підприємства фактично відсутня заборгованість по заробітній платі перед останньою. Так, зазначене спростовується довідкою про посадовий оклад позивача у січні 2021 року, довідкою про наявність заборгованості по заробітній платі та табелями обліку робочого часу за період з січня 2020 року по січень 2021 року.

Щодо позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 42 400,00 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 117 КЗпП України у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

Встановивши, що в порушення вимог статті 116 КЗпП відповідач не виплатив усі належні до виплати позивачу суми при звільненні, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП, а саме виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При визначенні до стягнення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд першої інстанції керувався принципами розумності, справедливості та добросовісності.

Суд першої інстанції, зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП, враховував: розмір простроченої заборгованості у сумі 18 107,36 грн, період затримки (прострочення) виплати цієї заборгованості, а також те, що тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум пов`язана, у тому числі, із децентралізацію, утворенням нових адміністративних центрів та затвердженням територій об`єднаних територіальних громад, внаслідок чого Львівське сільське житлово-комунальне підприємство «Хвиля» було реорганізовано у КП «Хвиля» Тягинскої сільської ради, зміну керівництва підприємства, наявність у відповідача заборгованості по нарахуванням та податкам у загальному розмірі 391 092,00 грн (станом на 01 лютого 2021 року), співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

З огляду на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості, діями позивача та відповідача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що справедливим, пропорційним і таким, що відповідає обставинам справи, є розмір відповідальності відповідача за прострочення ним належних при звільненні ОСОБА_1 виплат у сумі 18 944,00 грн.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин цієї справи, відсутні підстави для висновку, що рішення суду першої інстанції суперечить нормам чинного законодавства.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність рішення суду, що дає підстави суду апеляційної інстанції відповідно до статті 375 ЦПК України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

На підставі статті 141 ЦПК України, судові витрати, понесені сторонами в зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Хвиля» Тягинської сільської ради залишити без задоволення.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді Л. В. Базіль

В. О. Бездрабко