Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №668/16895/14-ц — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 668/16895/14-ц Головуючий в І інстанції: Рядча Т.І.

Номер провадження: 22-ц/819/1157/26 Доповідач: Базіль Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Приходько Л.А., Склярської І.В. секретар Манько К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник, адвокат Родіонова Вікторія Євгенівна, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26.06.2026 р., постановлену у складі судді Рядчої Т.І., про відмову у скасуванні тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон у справі № 668/16895/14-ц за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник, адвокат Родіонова Вікторія Євгенівна, заінтересовані особи: Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Херсонська окружна прокуратура про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені якої діє представник, адвокат Родіонова В.Є. звернувшись до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, зазначила, що ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона по справі

№ 668/16895/14-ц від 09.12.2014 р., тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Про наявність вказаного обмеження, ОСОБА_1 дізналась лише 09.05.2026 р., отримавши рішення про відмову в перетинанні державного кордону України ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою для відмови зазначено ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона по справі № 668/16895/14 ц від 09.12.2014 р. Вказану ухвалу було постановлено на підставі подання державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ

м. Херсона про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, яке мотивовано тим, що на виконанні у ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4539 від 11.08.2005 р. виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з

ОСОБА_1 аліментів на користь Цюрупинського дитячого будинку на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно, до його повноліття. 14.03.2008 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа. У боржника утворилась заборгованість по сплаті аліментів. У зв`язку із чим, ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона по справі № 668/16895/14-ц від 09.12.2014 р., тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. Представник заявника зазначає, що в ухвалі в імені боржника здійснено описку, оскільки вона не ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 . Станом на день відкриття провадження, боржник не знала про наявність дитини, оскільки дитина народилась менше 6-ти місяців та в пологовому будинку ОСОБА_1 повідомили про її смерть. Будучи у важкому душевному стані глибокої депресії через загибель чоловіка та в подальшому втрату дитини, ОСОБА_1 не забирала тіло дитини. Таким чином, заборгованість утворилась зі сплати аліментів не з протиправних дій боржника, а через необізнаність вказаної ситуації. В реєстрі виконавчих проваджень наявна інформація лише про ВП № 47515275 від 13.05.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , яке наразі закрито.

З урахуванням викладеного просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке було застосоване ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона по справі № 668/16895/14-ц від 09.12.2014 р.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , від імені якої діє представник, адвокат Родіонова В. Є. подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, протиправною та такою, що порушує законні права та інтереси заявниці. Зазначає, що в реєстрі виконавчих проваджень наявна інформація лише про ВП

№ 47515275 від 13.05.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , яке наразі закрито. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 виповнилось 18 років та провадження зі сплати аліментів закрито. 18.05.2026 р. адвокат Родіонова В.Є. звернулась до Суворовського ВДВС у м. Херсоні, за метою отримання інформації щодо ВП стосовно ОСОБА_1 , яке відправлено рекомендованим листом. Станом на день звернення із даною заявою до суду, жодної відповіді не надано. Таким чином, на сьогодні, ані ОСОБА_3 , ані його законні представники, навчальний заклад не вжив заходів щодо стягнення заборгованості. Більш того, в оскаржуваній ухвалі взагалі не зазначено суму заборгованості заявниці. Також, звертає увагу, що виконавче провадження закрито, вказує на відсутність іншого способу захисту свого права, крім як звернення до суду з метою скасування ухвали. Державний виконавець немає можливості стягнення грошових коштів з осіб, в закритому виконавчому провадженні З наведених підстав просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2026 року24 березня 2026 року по справі № 648/2722/16 та прийняти нову, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити, скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рнокпп НОМЕР_1 , застосоване ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона по справі № 668/16895/14-ц від 09.12.2014 р.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням місцевого суду Суворовського району м. Херсона від 11.08.2005 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , позбавлено батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнуто аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу з 19.05.2005 року до його повноліття.

05.12.2014 року Державний виконавець відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні звернувся до суду з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, мотивуючи тим, що на виконання відділу ДВС надійшов виконавчий лист № 2-4539, виданий Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь Цюрупинського дитячого будинку на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В поданні зазначено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду, будь-яких дій, направлених на виконання суду не здійснює. Просив тимчасово обмежити у праві виїзду ОСОБА_2 , 1969 року народження до виконання зобов`язань за рішенням суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 09.12.2014 № 668/16895/14-ц встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до виконання виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-4539 від 11.08.2005 року, виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь Цюрупинського дитячого будинку аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до його повноліття.

Державним виконавцем Суворовського районного відділу ДВС м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 03.09.2018 року винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Підставою тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України була наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01.09.2018 року за період з 19.05.2005 року по 01.09.2018 року в сумі 73 614,91 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. В постанові зазначено, що тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлюється до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-4539/05, виданого 29.03.2007 року.

За ухилення від виконання рішення суду та сплати аліментів, що призвело до наявності заборгованості та нарахування пені у розмірі 50% від сукупної суми заборгованості державним виконавцем винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь стягувача в розмірі 39807,95 грн.

24.09.2023 року постановою Старшого державного виконавця Суворовського відділу ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Одеса) встановлено закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення та постановлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа

№ 2-4539/05, виданого 29.03.2007 Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 закінчити.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування її тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, суд виходив з відсутності правових підстав для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки заборгованість зі сплати аліментів не погашена ОСОБА_1 .

При цьому суд застосував правову позицію, сформовану Верховним Судом у постанові від 13.09.2023 у справі № 541/2516/14-ц, в якій касаційний суд звернув увагу на те, що відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України встановлюється до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Положеннями ст.33 Конституції України визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом,- до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно з ч.5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

При цьому саме на заявника покладається обов`язок довести наявність обставин, які свідчать про відсутність ризику ухилення від виконання судового рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням місцевого суду Суворовського району м. Херсона від 11.08.2005 року, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу з 19.05.2005 року до його повноліття. ОСОБА_1 рішення суду добровільно не виконувала та не сплачувала аліменти на сина у зв`язку з чим має борг зі сплати аліментів.

Суд першої інстанції встановивши, що ОСОБА_1 має не виконанні аліментні зобов`язання, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для скасування її тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Підставно вказав, що сам факт закінчення виконавчого провадження не є тотожним фактичному виконанню рішення суду та не може автоматично свідчити про відсутність підстав для подальшого захисту прав дитини на належне утримання.

Таким чином, наявність заборгованості зі сплати аліментів є підставою для встановлення для боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України

На підставі вищевикладених обставин, суд оцінивши докази у справі, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному їх дослідженні дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування її тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки нею невиконанні аліментні зобов`язання.

Висновки суду відповідають вимогам закону, на які посилався суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

Доводи апеляційної скарги про відсутність можливості погашення заборгованості по сплаті аліментів через закрите виконавче провадження не є підставою для скасування встановленого судом тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, оскільки ключовим у даному випадку є наявність заборгованості зі сплати аліментів.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не виконала зобов`язання зі сплати аліментів, підстав для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України не має.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального або процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права і підстави для її скасування відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст постанови складено 09.09.2026 р.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник, адвокат Родіонова Вікторія Євгенівна залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26.06.2026 р. без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді Л.А. Приходько

І.В. Склярська