Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №766/15537/21 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/819/614/26

Єдиний унікальний номер справи: 766/15537/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бездрабко В.О.,

учасники справи:

позивач – Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Булах Є.М.,

встановив:

У вересні 2021 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

25 липня 2018 року відповідач звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 25 липня 2018 року.

Положеннями анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Своїм підписом відповідач також підтвердила що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку зазначених документів, які складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 8 000, 00 грн, з можливістю його коригування, у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором та угодою виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. ОСОБА_1 не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом відповідно до умов Договору, у зв`язку з чим у відповідача станом на 15 березня 2021 року виникла заборгованість в розмірі 18 045, 93 грн, з яких:

9 656, 08 грн - загальний залишок заборгованості з наданим кредитом (тіло кредиту);

8 389, 85 грн – заборгованість за пенею та комісією.

На підставі наведеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь зазначену суму заборгованості та понесені судові витрати.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» відмовлено.

24 грудня 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулося до Херсонського апеляційного суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2021 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 14 січня 2022 року поновлено АТ «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2021 року, відкрито апеляційне провадження у справі та ухвалою суду від 21 січня 2022 року справу призначено до апеляційного розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи у порядку письмового провадження.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану» з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який наразі триває.

Процесуальна діяльність Херсонського апеляційного суду внаслідок збройної агресії російської федерації та тимчасовою окупацією міста Херсона була припинена.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 566/0/15-23 від 30 травня 2023 року Херсонський апеляційний суд відновив свою процесуальну діяльність з 12 червня 2023 року.

Після відновлення діяльності Херсонського апеляційного суду була проведена інвентаризація судових справ, за результатами якої встановлено, що цивільна справа №766/15537/21, яка надійшла до суду апеляційної інстанції, відсутня та вона рахується втраченою.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року копії матеріалів втраченого апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2021 року направлено до Херсонського міського суду Херсонської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, в тому числі й апеляційної скарги та апеляційного провадження з дотриманням норм процесуального права.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2026 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №766/15537/21 (н/п 2/766/1252/21) за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині копій документів, що були наявні в автоматизованій системі документообігу суду, а також в частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 17 вересня 2021 року про відкриття провадження та заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2021 року.

Направлені до апеляційного суду матеріали відновленого судового провадження не містили копії апеляційної скарги, поданої 24 грудня 2021 року АТ «Універсал Банк» на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2021 року та її зміст ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2026 року не відновлено.

Разом з тим, 01 вересня 2026 року на адресу апеляційного суду, через систему «Електронний суд», від представника АТ «Універсал Банк» надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії позовної заяви та апеляційної скарги з додатками, які були подані АТ «Універсал Банк» по справі №766/15537/21 та які вважалися втраченими.

Згідно інформації, зазначеної у відповіді №3176748 від 14 серпня 2026 року з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, ОСОБА_1 не має статусу внутрішньо переміщеної особи.

ОСОБА_1 повідомлена про розгляд справи у встановленому судом порядку шляхом опублікування відповідного оголошення на сайті Судова влада України.

Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини, зважаючи на наявність часткового відновлення матеріалів втраченого судового провадження, достатніх для розгляду справи апеляційним судом, виходячи з конституційного права АТ «Універсал Банк» на доступ до правосуддя, апеляційним судом ухвалою від 31 серпня 2026 року призначено справу до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на 09 вересня 2026 року в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Як вбачається з апеляційної скарги, представник АТ «Універсал Банк», посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, на неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник АТ «Універсал Банк» послався на те, що в ході розгляду справи суд повною мірою не дослідив механізм надання позивачем банківських послуг в межах проекту monobank, а також процедуру ознайомлення споживача з Умовами, Правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту, які є невід`ємними складовими кредитного договору.

Представник апелянта зазначив, що послуги проекту monobank надаються дистанційно, через мобільний додаток в режимі реального часу. Без ознайомлення споживача з Умовами і Правила надання банківських послуг відповідач не мала би можливості укласти договір та отримати кредит. В мобільному додатку monobank на постійній основі містяться тарифи, з якими відповідач мала реальну можливість в будь-який момент ознайомитися з використанням особою власного ПІН-коду, наданого їй для укладення договору.

Положеннями анкети-заяви визначено, що, підписуючи Анкету-заяву, відповідач погодилася що Анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписанням цього договору відповідач підтвердила, що вона ознайомилася з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірники у мобільному додатку і визнала, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Вважає, що посилання суду першої інстанції на недоведеність з боку банку, що саме ці Умови і правила розуміла відповідач та ознайомилася і погодилася з ними є безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на приписах Закону України «Про електронну комерцію».

При постановленні рішення суд не звернув уваги на те, що виконаний банком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів Боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Відзиву на скаргу матеріали відновленого провадження не містять.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду у справі за позовом з ціною менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому, відповідно до частини тринадцятої статті 7 та частини першої статті 369 ЦПК України підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами без проведення судового засідання.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному встановленню в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження як надання кредитних коштів відповідачу, так і наявність у відповідача заборгованості у розмірі, вказаному у розрахунку вимог банку станом на 15 березня 2021 року. При цьому судом зазначено, що наданий позивачем розрахунок заборгованості на підтвердження вимог банку не відповідає вимогам закону і не може підтверджувати існування кредитної заборгованості оскільки не є касовим документом та документом первинного бухгалтерського обліку відповідно до статті 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». За наявними в матеріалах справи документами встановити та перевірити визначену позивачем суму заборгованості неможливо, як і неможливо перевірити сам факт надання кредитних коштів позичальникові у відповідному розмірі.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду і вважає його таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України та підтверджується встановленими судом обставинами та матеріалами відновленого провадження.

Як вбачається з матеріалів відновленого провадження 25 липня 2018 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг (monobank), відповідно до умов якого АТ «Універсал Банк» відкрило позичальнику поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 , із встановленням кредитного ліміту на суму 8 000,00 грн.

Договір укладений у формі електронного документу та підписаний електронним підписом позичальника. Для укладення договору відповідач подав відповідну заявку на отримання коштів на сайті позивача, в якій вказав свої персональні дані, зокрема прізвище, ім`я, по-батькові, номер телефону, адресу електронної пошти, паспортні дані, ідентифікаційний номер.

Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank розміщені на сайті товариства за посиланням: https://www.monobank.ua/terms. у загальному доступі для ознайомлення всіх зацікавлених осіб і є публічною офертою товариства до укладення договору.

До матеріалів справи долучено Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, а також загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток.

Також в матеріалах справи наявні тарифи обслуговування кредитних карт monobank, умови та порядок користування карткою, порядок нарахування процентів та штрафних санкцій.

До матеріалів справи також долучено паспорт споживчого кредиту «Картка monobank».

З розрахунку заборгованості за договором №б/н від 25 липня 2018 року вбачається, що станом на 15 березня 2021 року заборгованість ОСОБА_1 становить 18 045,93 грн, з них: 9 656,08 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 8 389,85 грн – заборгованість за пенею та комісією.

Згідно доданої до апеляційної скарги виписки про рух коштів по рахунку НОМЕР_2 , картка НОМЕР_3 , клієнт ОСОБА_1 активно користувалася наданими кредитними коштами, а саме: здійснювала покупки, знімала готівку в банкоматах та частково погашала кредит. Сума заборгованості за випискою станом на 15 березня 2021 року складала 18 045,93 грн.

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1стаття 1048 ЦК України).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, (далі Закон №675-VIII) на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закон №675-VIII).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону №675-VIII).

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.

Абзац 2 частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Згідно зі статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Статтею 12 Закону №675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

АТ «Універсал Банк» запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Тобто, правова природа договору, укладеного через мобільний застосунок «Monobank» полягає у приєднанні до його умов шляхом накладання власного електронного підпису, чим підтверджується згода споживача.

Матеріалами справи підтверджено, що 25 липня 2018 року між АТ «Універсал Банк», в рамках проекту monobank, та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг, шляхом підписання відповідачем анкети-заяви.

В анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг ОСОБА_1 погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. З зазначеними документами вона ознайомлена, отримала їх примірник у мобільному додатку, вони їй зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення.

Визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. Підтверджує, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком її підпису. Просила усе листування щодо цього Договору здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору. Дана заява містить підписи представника банку та ОСОБА_1 .

Позивачем було надано до суду Тарифи, таблицю обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту, а також Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг monobank Universal Bank.

Анкету-заяву відповідачем було підписано 25 липня 2018 року, відповідно саме в цей період були дійсні правила в редакції, які діяли на час підписання анкети-заяви. Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що ОСОБА_1 на час підписання анкети-заяви не могла бути ознайомлена з будь-якими іншими правилами.

Відповідно до умов укладеного договору АТ «Універсал Банк» відкрило ОСОБА_1 поточний рахунок у гривні НОМЕР_2 та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, відповідно до умов якого Відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 000,00 грн, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму загальної заборгованості за кредитом (у випадку наявності простроченої заборгованості).

За положеннями розділу I. Загальні умови Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг кредит це сума грошових коштів, наданих банком Клієнту на термін, обумовлений в Договорі, на умовах платності і зворотності. До кредиту (кредитної лінії) відносяться, в тому числі, суми, списані за рахунок Кредитного ліміту на погашення заборгованості із сплати відсотків за користування Кредитним лімітом та штрафів за прострочені платежі згідно Тарифів.

Наведене свідчить, що при укладенні договору про надання банківських послуг сторони погодили можливість списання банком з рахунку позичальника заборгованості за договором за рахунок наданого кредитного ліміту, який залишався невикористаним боржником та надання кредитором овердрафту, тобто коштів в розмірі, який перевищує кредитний ліміт з метою здійснення погашення виниклої заборгованості.

Затвердженими тарифами банку передбачено санкції за порушення зобов`язань за кредитом (в залежності від кількості днів прострочення): 1. Від 1 до 30 днів - штраф у розмірі 50 грн; 2. Від 31 до 90 днів - штраф у розмірі 100 грн; 3. Від 91 до 120* (210) днів - штраф, що розраховується за формулою: 100 грн + 6,4 % від суми загальної заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця. При цьому діє ставка 0,00001% річних; 4. від 121 (211) дня до повного погашення строк, після спливу якого формується Фінальний рахунок, що визначається Банком в односторонньому порядку, але не менше 120 днів з моменту настання прострочення виконання зобов`язання та не більше 210 днів - штраф у розмірі 100 грн та пеня у розмірі 6,4 % на місяць від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення виконання. При цьому діє ставка 0,00001% річних.

Із банківської виписки по рахунку, яка має статус первинного документу відповідно до Переліку типових документів, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 12.04.2012р. № 578/5 і додана позивачем до апеляційної скарги, як письмовий доказ на підтвердження заявлених позовних вимог щодо розміру заборгованості, яка підлягає стягненню із позичальника, вбачається, що позичальник ОСОБА_1 використовувала кредитні кошти у межах наданих лімітів та сплачувала кошти, частина з яких направлялася на погашення нарахованих відсотків, що свідчить про визнання ОСОБА_1 кредитного зобов`язання.

На підтвердження погашення та виникнення заборгованості за кредитом банком було надано розрахунок заборгованості та виписку (рух коштів по картці) по рахунку ОСОБА_1 , згідно яких загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за Договором станом на 15 березня 2021 року становить 18 045,93 грн, з яких: 9 656,08 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 8 389,85 грн – заборгованість за пенею та комісією, які і просить стягнути позивач.

За положеннями статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Під час розгляду справи в як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді сторона відповідача не надавала будь-яких заперечень щодо правильності здійсненого банком розрахунку заборгованості за договором, та аргументів на спростування заявленого до стягнення розміру заборгованості не наводила.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Акціонерному товариству «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, апеляційний суд вважає, що АТ «Універсал Банк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок щодо повернення суми кредиту в загальному розмірі 18 045,93 грн.

Посилання суду першої інстанції на те, що позивачем не доведено, що на час укладення договору діяли саме ці надані позивачем Правила та умови кредитування, а не інші, є помилковим, оскільки суд не звернув уваги, що ОСОБА_1 , підписуючи особисто анкету-заяву, вказала, що з зазначеними документами вона ознайомлена, отримала їх примірник у мобільному додатку, вони їй зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення.

Крім того, послідовність укладення договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк» в рамках проекту monobank передбачає, що без ознайомлення з умовами та тарифами, подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим.

Отже, підписавши анкету-заяву, яка є складовою частиною кредитного договору, відповідач відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодила такі умови кредитного договору та взяла на себе відповідні зобов`язання.

Посилання суду першої інстанції на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження як надання кредитних коштів відповідачу, так і наявність у відповідача заборгованості у розмірі, вказаному у розрахунку вимог банку станом на 15 березня 2021 року, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи апеляційним судом. Наявні в матеріалах справи виписка про рух коштів по рахунку відповідача від 26 листопада 2021 року, яка додана відповідачем до апеляційної скарги, та здійснений позивачем розрахунок заборгованості містять в собі одинакові відомості щодо загальної суми заборгованості у розмірі 18 045,93 грн та відображають встановлення кредитного ліміту в сумі 8 000,00 грн, що не може свідчити про помилковість (розбіжності) здійснення позивачем розрахунку кредитної заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, з мотивів, наведених вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції, в порядку статті 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2026 року скасувати та постановити по справі нове судове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» №б/н від 25 липня 2018 року, яка виникла станом на 15 березня 2021 року, у загальному розмірі 18 045,93 грн, з яких: 9 656,08 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 8 389,85 грн – заборгованість за пенею та комісією.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді Л.В. Базіль

В.О. Бездрабко