Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №522/2967/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1697/26

Номер справи місцевого суду: 522/2967/26

Головуючий у першій інстанції Осіік Д. В.

Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І., при секретарі судового засідання Губарі Д.В. за участю представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Врони А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Врони А.В., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив

Оскарженою постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Не погоджуючись з постановою суду захисник Врона А.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження по справі закрити. Крім того, захисник в апеляційній скарзі звернувся з клопотанням в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні захисник Врона А.В. підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, просив його задовольнити.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали судової справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Згідно положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як убачається з матеріалів судової справи оскаржувана постанова винесена 16.04.2026 року. Розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Враховуючи, що оскаржена постанова винесена судом 16.04.2026 року, строк на апеляційне оскарження спливав 27.04.2026 року.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 постанову місцевого суду не оскаржував, хоча мав та має на це право.

04.08.2026 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, між ОСОБА_1 та адвокатом Вроною А.В. укладено договір про надання правничої допомоги №80 від 04.08.2026 року.

05.08.2026 року захисником Вроною А.В. подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи дату укладення договору на участь адвоката в апеляційному суді, останній набув повноважень в даній справі вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи захисника про існування безпосередньо у нього поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки під час перебігу строку на апеляційне оскарження, у нього не було права на оскарження постанови суду та набув повноваження захисника після сплину строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи клопотання захисника про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведені обставини у всій сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення йому строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, тому скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Клопотання адвоката Врони А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець