Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №945/560/20 — Миколаївський апеляційний суд

09.09.26

22-ц/812/1717/26

Справа № 945/560/20 Головуюча у першій інстанції Шаронова Н. О.

Провадження №22-ц/812/1717/26 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

9 вересня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Коломієць В. В., Крамаренко Т. В.,

із секретарем: Колосовою О. М.,

за участю: представника третьої особи – Головіна М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФОРІНТ»

(далі – ТОВ «ФК «ФОРІНТ»)

на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2026 року, ухвалену під головуванням судді Шаронової Н. О. в приміщенні суду в місті Миколаєві о 16 годині 34 хвилині зі складанням повного судового рішення, у справі

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

треті особи – Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «КОО»,

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Структурресурс»,

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «СУДОХІДНА КОМПАНІЯ УКРСПЕЦФЛОТ»,

Товариства з обмеженою відповідальністю

БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ (ТОВ БК) «ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР»,

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «С.О.Т.А.»,

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «КАТРА Н»,

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «КОСМИЧНА ВОДА»,

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

«Венчурная компания «Космические биотехнологии»,

Товариства з обмеженою відповідальністю

Науково-дослідницький інститут (ТОВ НДІ) «НАНОТЕХНОЛОГИИ»

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Садовий центр «ПЕРЕМОГА»,

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Биосинтез»,

Товариства з обмеженою відповідальністю

Українсько-німецька будівельна компанія (ТОВ УНБК) «УКРТЕРМОСТРОЙ»,

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Музей «Городище Дикий Сад»,

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Южный офтальмологический центр»,

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Космичний фільтр»,

ТОВ ФК «ФОРІНТ»,

ОСОБА_3 ,

про поділ спільного майна подружжя-,

В С Т А Н О В И Л А:

30 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого подружжям у шлюбі, який уточнила шляхом подачі 29 червня 2021 року заяви про уточнення позовних вимог та 4 серпня 2021 року іншої заяви про уточнення позовних вимог, у яких просила поділити між нею та її колишнім чоловіком набуте у шлюбі на ім`я відповідача наступне майно, а саме: земельні ділянки за договором купівлі-продажу від 3 квітня 2008 року та земельні ділянки за договором купівлі-продажу від 27 червня 2008 року, шляхом визнання за нею права власності на частини цих земельних ділянок; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію у розмірі частки від загального обсягу сплачених колишнім чоловіком внесків до статутних фондів господарських товариств, таких як ТОВ «КОО», ТОВ «Структурресурс», ТОВ «СУДОХІДНА КОМПАНІЯ УКРСПЕЦФЛОТ», ТОВ БК «ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР», ТОВ «С.О.Т.А.», ТОВ «КАТРА Н», ТОВ «КОСМИЧНА ВОДА», ТОВ «Венчурная компания «Космические биотехнологии», ТОВ НДІ «НАНОТЕХНОЛОГИИ», ТОВ «Садовий центр «ПЕРЕМОГА», ТОВ «Биосинтез», ТОВ УНБК «УКРТЕРМОСТРОЙ», ТОВ «Музей «Городище Дикий Сад», ТОВ «Южный офтальмологический центр» та ТОВ «Космичний фільтр» на суму 6 541 425 грн 75 коп.; стягнути з колишнього чоловіка на її користь грошову компенсацію частки вартості внесеного ОСОБА_2 майна до статутних капіталів: ТОВ «КОО», ТОВ «Структурресурс», ТОВ «СУДОХІДНА КОМПАНІЯ УКРСПЕЦФЛОТ», ТОВ БК «ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР», ТОВ «С.О.Т.А.», ТОВ «КАТРА Н», ТОВ «КОСМИЧНА ВОДА», ТОВ «Венчурная компания «Космические биотехнологии», ТОВ НДІ «НАНОТЕХНОЛОГИИ», ТОВ «Садовий центр «ПЕРЕМОГА», ТОВ «Биосинтез», ТОВ УНБК «УКРТЕРМОСТРОЙ», ТОВ «Музей «Городище Дикий Сад», ТОВ «Южный офтальмологический центр» та ТОВ «Космичний фільтр» .

Ухвалами Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2020 року та від 12 лютого 2021 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду та до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог щодо предмету спору, залучено ТОВ «КОО», ТОВ «Структурресурс», ТОВ «СУДОХІДНА КОМПАНІЯ УКРСПЕЦФЛОТ», ТОВ БК «ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР», ТОВ «С.О.Т.А.», ТОВ «КАТРА Н», ТОВ «КОСМИЧНА ВОДА», ТОВ «Венчурная компания «Космические биотехнологии», ТОВ НДІ «НАНОТЕХНОЛОГИИ», ТОВ «Садовий центр «ПЕРЕМОГА», ТОВ «Биосинтез», ТОВ УНБК «УКРТЕРМОСТРОЙ», ТОВ «Музей «Городище Дикий Сад», ТОВ «Южный офтальмологический центр» та ТОВ «Космичний фільтр».

26 жовтня 2020 року позивачкою ОСОБА_1 подане клопотання про призначення у справі комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертиз на предмет визначення вартості майна, що підлягає поділу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2025 року до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, ТОВ «ФК «ФОРІН» та ОСОБА_3 .

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2026 року за наслідками підготовчого засідання задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі комплексних судово-економічної та будівельно-технічної експертиз, де на вирішення експертів судово-економічної експертизи поставлені наступні питання: Яка дійсна (ринкова) вартість активів ТОВ «КОО», ТОВ «Структурресурс», ТОВ «СУДОХІДНА КОМПАНІЯ УКРСПЕЦФЛОТ», ТОВ БК «ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР», ТОВ «С.О.Т.А.», ТОВ «КАТРА Н», ТОВ «КОСМИЧНА ВОДА», ТОВ «Венчурная компания «Космические биотехнологии», ТОВ НДІ «НАНОТЕХНОЛОГИИ», ТОВ «Садовий центр «ПЕРЕМОГА», ТОВ «Биосинтез», ТОВ УНБК «УКРТЕРМОСТРОЙ», ТОВ «Музей «Городище Дикий Сад», ТОВ «Южный офтальмологический центр» та ТОВ «Космичний фільтр» (в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів, тощо) станом на 23 вересня 2015 року та яка вартість чистих активів ТОВ «КОО», ТОВ «Структурресурс», ТОВ «СУДОХІДНА КОМПАНІЯ УКРСПЕЦФЛОТ», ТОВ БК «ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР», ТОВ «С.О.Т.А.», ТОВ «КАТРА Н», ТОВ «КОСМИЧНА ВОДА», ТОВ «Венчурная компания «Космические биотехнологии», ТОВ НДІ «НАНОТЕХНОЛОГИИ», ТОВ «Садовий центр «ПЕРЕМОГА», ТОВ «Биосинтез», ТОВ УНБК «УКРТЕРМОСТРОЙ», ТОВ «Музей «Городище Дикий Сад», ТОВ «Южный офтальмологический центр» та ТОВ «Космичний фільтр» станом на 23 вересня 2015 року за балансовою вартістю?; Яка вартість частини майна ТОВ «КОО», ТОВ «Структурресурс», ТОВ «СУДОХІДНА КОМПАНІЯ УКРСПЕЦФЛОТ», ТОВ БК «ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР», ТОВ «С.О.Т.А.», ТОВ «КАТРА Н», ТОВ «КОСМИЧНА ВОДА», ТОВ «Венчурная компания «Космические биотехнологии», ТОВ НДІ «НАНОТЕХНОЛОГИИ», ТОВ «Садовий центр «ПЕРЕМОГА», ТОВ «Биосинтез», ТОВ УНБК «УКРТЕРМОСТРОЙ», ТОВ «Музей «Городище Дикий Сад», ТОВ «Южный офтальмологический центр» та ТОВ «Космичний фільтр» належала ОСОБА_2 пропорційно розміру його частки станом на 23 вересня 2015 року?

На вирішення експертів будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання: Яка дійсна (ринкова) вартість об`єктів нерухомості, які належали ТОВ «КОО», що розташоване за адресою: місто Миколаїв, вул. Лягіна, 4/5, станом на 23 вересня 2015 року, а саме: нежитлової будівлі загальною площею 192,75кв.м., котедж № 6 дільниця № 22, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер 4820982200:09:000:0524, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ? Яка дійсна (ринкова) вартість об`єктів нерухомості, які належали ТОВ БК «ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 23 вересня 2015 року, а саме: - нежитловий об`єкт, цех зварки за літ. А, загальною площею 127,2 кв.м.; мех.майстерня за літ. Б, загально площею 236,3 кв.м.; насосна за літ. В, загальною площею 78,5 кв.м.; мазутосховище за літ. Е-2, загальною площею 33 кв.м.; виробничий цех за літ. Г, загальною площею 737,7 кв.м.; вбиральня за літ. К, огорожі № 1, 2, 3, 4; споруди № 7, 8, 9, І, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ? Яка дійсна (ринкова) вартість станом на 23 вересня 2015 року об`єктів нерухомості, які належали ТОВ «С.О.Т.А.», що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , а саме - земельної ділянки площею 1,9 га, призначеної для будівництва та обслуговування офтальмологічного центру з житлово - громадським центром та офісно - торговими приміщеннями (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури), кадастровий номер 4810137200:07:008:0004, що розташована у місті Миколаєві по вул. Артилерійська ріг вул. Набережної?

Цією ж ухвалою суду провадження у справі зупинено до отримання висновків експертів.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявленого позивачкою клопотання, оскільки для повного з`ясування усіх обставин справи необхідні спеціальні пізнання, а сторонами не надані відповідні висновки експертів, з яких можна встановити обставини, що є предметом доказування у цій справі.

Не погодившись з вищенаведеною ухвалою представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - ТОВ «ФК «ФОРІНТ» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, без належного дослідження усіх обставин справи та доказів, безпідставно призначив експертизи та зупинив провадження у справі, незважаючи на тривалий розгляд справи, яким порушуються його права, як кредитора, та під час клопотання не врахував заперечення третьої особи і не звернув увагу на обрання позивачкою неефективного способу порушеного права. Просив ухвалу суду в частині призначення експертиз та зупинення провадження у справі скасувати та повернути справу для продовження розгляду.

На думку представника третьої особи позивачка, за наявності бажання, могла скористатися своїм правом та самостійно провести експертизу, без подачі клопотань до суду. Натомість, заявила безпідставне клопотання про призначення у справі експертизи щодо визначення вартості активів станом на 2015 рік, коли вартість такого майна повинна визначатися подружжям за домовленістю між ними, а у випадку недосягнення згоди з вартості на день поділу. Сама ж вартість частки у статутному капіталі визначається відповідно до розміру внеску, а тому визначення грошової компенсації від її частки не потребує спеціальних пізнань. Внаслідок цього представником третьої особи звернута увага суду про необґрунтованість позовних вимог позивачки, які судом проігноровані.

Посилався на те, що у матеріалах справи достатньо доказів, які містять дані про внесок відповідача до статутних капіталів відповідних товариств та відповідних майнових активів, внаслідок чого при визначенні розміру грошової компенсації на користь позивачки не має потреби у спеціальних пізнаннях, а вимагають від суду лише здійснення простих арифметичних дій.

Крім того, з огляду на завдання призначених судом експертиз, вони не вирішують питань, пов`язаних з встановленням фактів, необхідних для вирішення спору, виходячи з предмету позову.

Вважав призначення судом експертиз за відсутності сукупності умов, визначених статями 103, 107 ЦПК України, та без врахування заперечення третьої особи щодо неспроможності позивачки оплатити вартість призначених експертиз.

Не звернута увага суду також на тривалий розгляд спорів між сторонами та заперечення третьої особи щодо зловживання позивачкою своїм процесуальним правом, що не сприяє можливості виконати рішення суду, постановленого у 2010 року, та порушує права третьої особи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка ОСОБА_1 , діючи через свою представницю ОСОБА_4 , вважала подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, заперечила доводи апелянта щодо затягування позивачкою розгляду справи та недостатнє дослідження місцевим судом обставин справи під час постановлення оскаржуваної ухвали.

Зазначила, що ТОВ ФК «ФОРІНТ» помилково заявлено про те, що поставлені на вирішення експертизи питання не стосуються предмету доказування, посилаючись на зміст позовної заяви з наступними її уточненнями, та вважала, що для повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання у сферах інших, ніж право.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, як беруть участь у розгляді справи, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення із наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих заяв про уточнення позовних вимог, позивачка ОСОБА_1 звернулася з вимогами про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання за нею права власності на частку в земельних ділянках, оформлених на ім`я колишнього чоловіка ОСОБА_2 , та стягнення з нього на її користь грошової компенсації від частини вартості внесків до статутних капіталів та майна, яке внесене до товариства, створених за участю її колишнього чоловіка.

Тобто позивачкою заявлено вимоги майнового характеру, які поділяються, як на визнання за нею права власності на збільшену частку у спільному майні з підстав, передбачених частинами 2 і 3 статті 70, статті 71 СК України, так і шляхом стягнення з колишнього чоловіка грошової компенсації за збільшену частку у спільному майні відповідно до статті 71 СК України.

За такого позивачкою заявлено клопотання про призначення у справі експертиз з метою визначення вартості спільного майна та відповідно розміру його компенсації під час визначення часток подружжя у спільному майні та його поділу. В цьому разі судом спочатку повинна бути визначена загальна вартість спільного майна, яке підлягає поділу, частки з відповідною вартістю, які підлягають виділу кожному із колишнього подружжя, та відповідна компенсація одному із подружжя за рахунок іншого, у випадку перевищення частки майна, яка йому виділена, або у разі, якщо це майно не може бути реально поділено та залишається за одним із подружжям.

Таким чином вартість спільно набутого майна є предметом позову, поданого до суду ОСОБА_1 , внаслідок чого підлягає доказуванню відповідно до статей 77-78 ЦПК України, оскільки у розумінні цивільного процесуального закону предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Дійсно, у матеріальному розумінні предметом позову є річ, щодо якої виник спір, та характеристики якої, зокрема, її вартість, за якою ця річ була набута, міститься у правовстановлюючих документах на цю річ.

Втім, проведення поділу майна між подружжям здійснюється судом, не виходячи із вартості, яку один із подружжя зазначив у правовстановлюючих документах на цю річ, а інший цю вартість оспорює, а виходячи із наявності обопільної згоди подружжя стосовно вартості майна, яке вони намагаються поділити, чи відповідно судової експертизи, яка проводиться, як учасником справи, так і на підставі заявленого ним клопотання призначається судом. Внаслідок чого предмет такого позову опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів та відповідним способом доказування, зокрема, і шляхом надання висновку експерта відповідно до статті 103 ЦПК України.

За такого, усі доводи представника третьої особи стосовно безпідставності призначення судом експертиз за клопотанням позивачки, зокрема, і з огляду на зазначення вартості майна, про поділ якого заявлено позивачкою, у правовстановлюючих документах, неможливості оплати експертиз позивачкою, не є слушними.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Тому, постановлюючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції правильно виходив з того, що для встановлення обставин щодо вартості майна та його грошової компенсації, про поділ якого позивачкою пред`явлено вимоги, а також відсутності визнання відповідачем цих обставин, необхідні спеціальні знання.

Таким чином висновок суду про наявність обставин щодо призначення експертиз, які, в свою чергу, є підставою для зупинення провадження по справі є правильним, а задоволення клопотання представника відповідача з посилання на пункт 5 частину 1 статті 252 ЦПК України є обґрунтованим.

Доводи представника третьої особи стосовно необґрунтованості вимог позивачки, обрання нею неефективного способу захисту свого права, вказівка про порядок та спосіб поділу такого майна, є такими, що виходять за межі процесуальних прав третьої особи, якою не заявляються самостійні вимоги, та є по своїй суті запереченнями особи, яка не є відповідачем у справі, та не є набувачем прав на майно, що набуто колишнім подружжям під час шлюбу, внаслідок чого не може пред`являти вимоги чи висловлювати заперечення стосовно порядку поділу такого майна та визначення частки у грошовій компенсації під час його поділу.

Заперечення стосовно неправильно сформульованих позивачкою запитань до експертів, які поставлені судом при призначенні експертизи, не спростовані в належний спосіб, а саме до суду не надано інших запитань, які на переконання представника третьої особи, повинні бути сформульовані у правильний спосіб.

Крім того, слід звернути увагу на зміст поданої апеляційної скарги, у якому наведена судова практика та висловлені пропозиції суду щодо обґрунтованості позову, способу захисту тощо, що не відноситься до процесуальних дій суду під час проведення підготовчого засідання у справі відповідно до статті 197 ЦПК України, так як встановлюється судом на іншій стадії розгляду справи, а саме під час ухвалення рішення суду відповідно до статей 264, 265 ЦПК України.

Не заслуговує на увагу посилання на зловживання позивачкою процесуальним правом під час подачі клопотання про призначення експертиз, оскільки, по-перше, обрання способу доведення стороною обставин, на яких ґрунтується позов, зокрема, подання висновків експерта, виконаних на замовлення сторони, чи пред`явлення клопотання про призначення судом експертизи є правом самої сторони відповідно до статей 12, 13, 102 ЦПК України, від якої процесуальним законом не вимагається її обов`язкове проведення на своє замовлення; по-друге, ризик настання наслідків під час доведення обставин позову, пов`язаних з вчиненням або невчиненням стороною процесуальних дій, покладається на неї та може бути підставою як для задоволення чи відмови у задоволенні пред`явлених нею вимог, а отже, таке право сторони не може бути обмежено ні судом, ні тим паче третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог по суті позову; і в-третє, саме від вирішення судом по суті цього спору буде залежати обсяг майна, яке буде виділено кожній із сторін, за рахунок якого кредитором може бути задоволені свої вимоги під час виконання судового рішення у іншій справі.

Твердження про невиконання обов`язку судом про витребування усіх належних доказів для можливості проведення експертизи, про що заявлено експертами під час прийняття на виконання ухвали суду, що оскаржується, не стосується підстав призначення експертизи у справі, а є порядком виконання постановлених судом ухвал.

Також не є слушними доводи представника третьої особи щодо тривалого ухилення сторін від виконання заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2010 року, зокрема, і шляхом призначення експертиз у цій справі та зупинення провадження, оскільки це рішення набрало законної сили лише у 2021 році, за наслідками його касаційного перегляду на підставі постанови ВС від 10 листопада 2021 року, після чого право вимоги безпосередньо перейшло до третьої особи лише у 2024 році, якою втім, досі не вирішено питання про своє правонаступництво у виконавчому провадженні.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до заперечень стосовно обґрунтування ОСОБА_1 поданого нею позову, що не є перешкодою для надання належних доказів у встановленому процесуального порядку для підтвердження факту, що має значення для вирішення справи по суті спору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню у відповідності до положень, передбачених статтею 375 ЦПК України.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФОРІНТ» залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2026 року в частині призначення експертиз та зупинення провадження у справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена протягом 30ти днів в касаційному порядку до Верховного Суду, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді В. В. Коломієць

Т. В. Крамаренко