Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №724/2173/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Колбаска М.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ювченка А.В., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Ватаманюка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ювченка А.В. на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2026 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента Кам`янець-подільського індустріального коледжу, за ст.124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції .

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно оскаржуваної постанови, 17.07.2026 року о 19:15 год. в с. Гордівці, вул. Головна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Вольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Головній, при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем BMW X1, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3. ПДР, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Ювченко А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначає, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини справи та виніс рішення за відсутності беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 .

Вказує, що матеріали справи, складені працівниками поліції на місці ДТП не вказують на винуватість ОСОБА_1 , працівниками поліції не зафіксовано усіх обставин ДТП та суд взяв до уваги пояснення тільки однієї сторони – потерпілої ОСОБА_2 .

Зазначає, що основним доказом в матеріалах справи є схема ДТП, яка складена з численними порушеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ЄУНСС 724/2173/26 Головуючий в І інстанції: Скрипник С.М.

Номер провадження 33/822/402/26 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

зафіксовані не в автоматичному режимі та не містить у собі повної інформації про обставини ДТП.

Вказує, що із наявних матеріалів справи неможливо встановити на смузі руху якого саме транспортного засобу відбулось зіткнення та допитаний судом першої інстанції інспектор поліції ОСОБА_3 не підтвердив факту виїзду ОСОБА_1 на зустрічну смугу перед зіткненням та вказав, що не зміг визначити смугу руху на якій відбулось зіткнення.

Посилається на те, що відносно потерпілої ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки вона допустила порушення п.13.3 ПДР.

Апелянт вважає, що саме ОСОБА_2 , здійснюючи рух по центру проїзної частини та зрізуючи кут повороту при в`їзді в заокруглення проїзної частини перед зіткненням не дотрималась безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді із автомобілем під керуванням ОСОБА_1 і своїми діями створила аварійну ситуацію.

Окрім того, стверджує, що в діях ОСОБА_2 є порушення вимог п.11.3 ПДР, які передували подальшому порушенню п.13.3 ПДР і виникненню ДТП.

Вказує, що діями ОСОБА_2 були створені ОСОБА_1 аварійні умови, і останній ніяк не міг уникнути зіткнення, адже виявивши перед собою зустрічний автомобіль, що рухався по центру проїзної частини, усе що він міг здійснити це застосувати екстрене гальмування, що ним і було зроблено.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Ювченко А.В. підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити.

Представник потерпілої ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою винуватість за ст. 124 КУпАП, що полягало у порушенні п.13.3 ПДР не визнав та пояснив, що 17.07.2026, перебуваючи за кермом автомобіля «Volkswagen E-Golf», рухався з с. Рукшин до с. Гордівці Дністровського району лісовою грунтовою дорогою з численними поворотами на швидкості близько 40 км/год. Наближаючись до заокруглення лісової дороги, рухався впритул правого краю дороги. В найкрутішій частині заокруглення назустріч йому виїхав автомобіль «BMW X1» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався посередині дороги. Близько на відстані 5 м до вказаного автомобіля він почав гальмувати, однак зіткнення не вдалось уникнути. Від зіткнення ще близько 2-3 метрів проїхав та застосував екстрене гальмування. Після цього викликав на місце ДТП поліцію.

Незважаючи на невизнання вини та доводи апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №722223 від 17.07.2026, цього ж дня о 19:15 год. в с. Гордівці, вул. Головна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen E-Golf» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Головній, при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW X1» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3. ПДР, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП ( а.с.1)

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка їх склала, чітко викладено суть правопорушень, а тому він є належним і допустимим доказом у справі.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.13.3 ПДР.

Відповідно до п.13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У письмових поясненнях, наданих після ДТП, ОСОБА_2 вказала, що 17.07.2026 біля 19:15 вона рухалась із с. Гордівці до с. Рукшин із швидкістю біля 20 км/год та на закритому повороті ліворуч побачила зустрічний автомобіль «Volkswagen E-Golf», яких рухався на швидкості. Після цього, вона старалась взяти правіше дороги, щоб уникнути зіткнення, однак під час роз`їзду почула удар в задню ліву частину її автомобіля. Зазначила, що ОСОБА_1 рухався по центру проїзної частини дороги з великою швидкістю та не зміг загальмувати по такій дорозі ( а.с.5).

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 17.07.2026 близько 19:15 рухався з с. Рукшин до с. Гордівці. Перед в`їздом в с. Гордівці на закритому повороті зменшив швидкість. В закритому повороті побачив, що назустріч йому по центру проїзної частини дороги рухається автомобіль «BMW X1». Під час роз`їзду відбулось зіткнення задніми частинами автомобіля. Так як зустрічний автомобіль рухався по центру дороги, то не було можливості уникнути зіткнення ( а.с.6).

Долученою до протоколу схемою місця ДТП зафіксовано розташування автомобілів після зіткнення, напрямок їх руху, а також пошкодження автомобілів (а.с.2).

Зі схеми встановлено, що ширина проїжджої частини дороги складає 7,60 метри, тобто, середня лінія дороги умовно проходить на відстані 3 м 80 см від границі обох обочин.

Згідно схеми місця ДТП транспортні засоби зазнали наступні пошкодження:

- автомобіль «BMW X1» д.н.з. НОМЕР_2 : ліва задня частина - двері крило і колесо;

- автомобіль «Volkswagen E-Golf» д.н.з. НОМЕР_1 : задня ліва дверка, заднє ліве крило, диск, частина заднього бампера та ліве дзеркало.

Схема ДТП підписана всіма учасниками пригоди, у тому числі ОСОБА_1 , який будь-яких зауважень щодо неповноти відображення обстановки ДТП, неправильності фіксації місця зіткнення, розташування транспортних засобів чи інших істотних обставин пригоди під час оформлення матеріалів ним не зазначив.

Доводи захисту про те, що схема ДТП складена з порушеннями вимог Інструкції, не спростовують встановлених судом обставин, оскільки зазначені недоліки не є істотними та не впливають на зміст зафіксованих у схемі відомостей. Крім того, схема ДТП підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами у справі, які узгоджуються між собою.

Відтак наведені захистом недоліки оформлення схеми самі по собі не ставлять під сумнів її достовірність та не спростовують встановлених судом обставин.

Окрім того, в матеріалах справ наявні фототаблиці з даними автомобілями, розташованими після ДТП, на яких зафіксовані механічні пошкодження, які відповідають зазначеним пошкодженням у схемі ДТП.

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчать про те, що зіткнення відбулося в процесі зближення автомобілів із контактом їх лівих бічних та задньо-бічних частин. При цьому обидва водії зазначають, що рухалися правіше відносно напрямку руху, однак механізм зіткнення та зафіксовані пошкодження узгоджуються з тим, що автомобіль «Volkswagen E-Golf» рухався ближче до середини проїзної частини, внаслідок чого не витримав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «BMW X1».

Таким чином, характер пошкоджень, їх взаємне розташування та механізм зіткнення свідчать про невиконання водієм «Volkswagen E-Golf» ОСОБА_1 вимог п. 13.3 ПДР України, відповідно до якого під час обгону, випередження, перестроювання, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного бокового інтервалу, достатнього для безпеки дорожнього руху.

Окрім цього, згідно постанови суд першої інстанції, у судовому засіданні було досліджено відеозапис з місця події, долучений стороною захисту, з якого вбачається автомобілі «BMW X1» та «Volkswagen E-Golf» з механічними ушкодженнями в протилежних напрямках руху. Обидва автомобілі знаходяться на своїх смугах руху, на гравійній дорозі не вбачаються сліди гальмівного шляху. З відеозапису вбачається, що перша деталь від пошкоджених автомобілів розташована на смузі руху автомобіля «BMW X1», наступна по середині дороги.

Посилання захисту на розташування уламків на смузі руху автомобіля «BMW X1» не свідчить про те, що зіткнення відбулось саме на його смузі руху, оскільки місце знаходження уламків після зіткнення не є місцем первинного контакту транспортних засобів. Уламки могли бути переміщені внаслідок сили удару та подальшого руху автомобілів.

Визначальними є характер пошкоджень та взаємне розташування транспортних засобів, які свідчать про зіткнення через недотримання «Volkswagen E-Golf» безпечного бокового інтервалу, що вказує на порушення ним п. 13.3 ПДР України.

Також апеляційний суд зауважує, що сторони у справі не скористалися своїм правом заявити клопотання про призначення автотехнічної експертизи для встановлення механізму зіткнення, місця первинного контакту транспортних засобів та інших обставин ДТП, які потребують спеціальних знань.

Відтак апеляційний суд вважає, що необхідності у застосуванні спеціальних знань для встановлення обставин, які мають значення для розгляду даної справи, не виникало, а наявні у матеріалах справи докази є достатніми для встановлення обставин ДТП та надання їм належної оцінки.

Посилання апелянта на показання інспектора ОСОБА_5 , надані в суді першої інстанції, як на підставу для закриття провадження у справі, апеляційний суд оцінює критично, оскільки з наданих пояснень встановлено, що інспектор не був безпосереднім очевидцем ДТП та не може достовірно вказати точне місце первинного зіткнення або смугу руху, на якій воно відбулося. Водночас його пояснення підтверджують факт наявності пошкоджень транспортних засобів, розташування уламків та обставини, зафіксовані під час оформлення ДТП.

При цьому, інспектора ОСОБА_5 зазначив, що обидва учасника ДТП погодились, що місце зіткнення відбулось в тому місці, яке зазначено у схемі ДТП.

Відсутність можливості інспектора точно визначити місце зіткнення не спростовує встановлених судом обставин, а його припущення щодо можливого подальшого руху автомобіля «Volkswagen E-Golf» після зіткнення не можуть самі по собі визначати механізм ДТП.

Отже, наведені показання інспектора не містять обставин, які б спростовували сукупність інших доказів у справі та встановлені судом обставини щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.3 ПДР.

Більше того, згідно з показаннями інспектора ОСОБА_5 , на відповідній ділянці дороги були встановлені дорожні знаки 1.6, 1.7 ПДР України, які попереджають про крутий підйом та крутий спуск. При цьому автомобіль «Volkswagen E-Golf» рухався на спуск, тоді як автомобіль «BMW X1» — у напрямку підйому. Отже, за наявності відповідної дорожньої обстановки саме водій «Volkswagen E-Golf» мав врахувати особливості ділянки дороги та забезпечити безпечний зустрічний роз`їзд, не створюючи перешкод автомобілю, який рухався на підйом. Дана обставина додатково підтверджує необхідність дотримання водієм «Volkswagen E-Golf» ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу та узгоджується з висновком суду про порушення ним вимог ПДР України.

Посилання апелянта на те, що водій ОСОБА_2 також допустила порушення п. 13.3 ПДР України та відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, не спростовує обставин, які є предметом розгляду у даній справі.

Апеляційний суд не виключає можливості наявності в діях водія «BMW X1» ОСОБА_2 порушень п.13.3 ПДР, однак оцінка таких дій та наявність чи відсутність у них складу адміністративного правопорушення буде надана судом у межах окремого провадження під час розгляду протоколу, складеного відносно неї.

Натомість у даній справі суд розглядає питання про наявність у діях водія «Volkswagen E-Golf» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення в межах протоколу, складеного саме відносно нього.

Тому посилання апелянта на можливе порушення ПДР ОСОБА_2 не є підставою для звільнення водія ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Таким чином, дослідивши вищенаведені докази у своїх сукупності, апеляційний суд вважає, що вони є взаємоузгодженими, послідовними та достатніми для підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п.13.3 ПДР, що перебуває в безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП.

З урахуванням наявних у справі доказів, ОСОБА_1 , всупереч положенням п.13.3 ПДР під час роз`їзду з іншим транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого транспортним засобам були завдані механічні пошкодження.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що надані докази у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційним судом не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.ст. 33, 36 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ювченка А.В. залишити без задоволення, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2026 року

відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

09.09.2026

(дата засвідчення копії)