Вирок від 08 вересня 2026 р. у справі №724/1965/26 — Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1965/26

Провадження № 1-кп/724/108/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хотині, Чернівецької області угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12026260000000167 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с. Данківці Хотинського району Чернівецької області, українка, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , одружена, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з квітня по грудень 2025 року, більш точний період часу органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючи посаду сестри медичної поліклінічного відділення КНП «Хотинська БПЛ», будучи ознайомленою з посадовою інструкцією та чітко визначеними службовими завданнями та обов`язками, перебуваючи в службовому кабінеті КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради що розташоване за адресою: м. Хотин, вул. Б. Хмельницького, 4 Дністровського району Чернівецької області, переслідуючи прямий умисел, спрямований на несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, усвідомлюючи відсутність у неї відповідних повноважень на використання особистих ключів кваліфікованого електронного підпису лікарів, а також суспільно - небезпечний характер своїх дій та можливість настання наслідків у вигляді витоку інформації, бажаючи їх настання, використовуючи свій мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-S731B/DS з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 серійний номер НОМЕР_4 та службовий ноутбук марки «HP» із серійним номером 5CJ84333R3 на якому зберігалися особисті збережені файли формату «.jks» (Java KeyStore) та паролі до них, які зареєстровані через систему АТ КБ «ПриватБанк» на реєстраційні номери облікових карток платників податків лікарів КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» та використовуються для зберігання особистих ключів та сертифікатів електронного підпису (КЕП), що застосовуються як засіб електронної ідентифікації та підписання документів та автентифікація користувачів медичної інформаційної системи «Helsi», в якій зберігаються відомості про прізвища, ім`я та по батькові осіб-пацієнтів медичного закладу, дату та місце їх народження, паспортні дані, медичні діагнози та інші персональні дані, які згідно ст. ст. 11, 21 Закону України «Про інформацію», ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних» відносяться до інформації з обмеженим доступом, без відома та згоди їх володільців, розповсюдила особисті ключі та паролі до них, що призвело до витоку інформації з обмеженим доступом у розумінні Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», оскільки така інформація стала доступною особі, яка не мала законних повноважень на ознайомлення з нею та її обробку, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який отримав можливість переглядати та копіювати персональні дані пацієнтів, що містилися в медичній інформаційній системі «Helsi».

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України, а саме несанкціонованому розповсюдженні інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах і була створена та захищена відповідно до чинного законодавства.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.

Потерпілих у кримінальному провадженні немає.

09.09.2026 року у даному кримінальному провадженні № 12026260000000167 між прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_7 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361-2 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаюється, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 в межах санкції статті, а саме у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361-2 КК України, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 від 09 вересня 2026 року відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Призначаючи покарання суд враховує умови угоди про визнання винуватості від 09.09.2026 року, укладеної між обвинуваченою та прокурором та узгоджену сторонами міру покарання.

При погодженні сторонами міри покарання об`єктивно враховано особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, а щодо процесуальних витрат та арешту майна в силу ст.ст.124-126, ст.174 цього ж Кодексу, відповідно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 09 вересня 2026 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-2 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави витрати за проведення експертизи №365/26-22 від 04.05.2026р. в сумі 7328,16 грн. (сім тисяч триста двадцять вісім гривень 16 коп.).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.03.2026р. на речові докази: флеш накопичувач марки «Kingston» об`ємом 32 GB чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-S731B/DS із номерами операторів стільникового зв`язку НОМЕР_5 та НОМЕР_6 та IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 ; Wi-fi роутер марки «TP-Link» моделі TL-WR841N із серійним номером 2248047RО1849; ноутбук марки «HP» із серійним номером 5СJ 84333R3 сірого кольору – скасувати.

Речові докази, які перебувають на зберіганні в кімнаті речових доказів ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Комунальників, 4В), а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 із номером оператора стільникового зв`язку НОМЕР_9 та блокнот з чорновими записами (сейф-пакет RIC2156776);

- флеш накопичувач марки «Kingston» об`ємом 32 GB чорного кольору (сейф-пакет CRH231467);

- Wi-fi роутер марки «TP-Link» моделі TL-WR841N із серійним номером 2248047RО1849 (сейф-пакет WAR1024968);

- ноутбук марки «HP» із серійним номером 5СJ 84333R3 сірого кольору (поліетиленовий пакет чорного кольору) – повернути власнику ОСОБА_4 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення, з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_8