Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №720/1595/26 — Новоселицький районний суд Чернівецької області

02.09.2026

Справа № 720/1595/26

Провадження № 3/720/428/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2026 року відносно ОСОБА_1 інспектором УПП в Чернівецькій області Благодарьовим І.С. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи, а саме фабули вбачається, що 20 червня 2026 року о 13 годині 50 хвилини траса Н-03 350 кілометр ОСОБА_1 порушила п. 2.,3(б) ПДР, порушення стежання за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стежання за вантажем.

Дослідивши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає поверненню для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

З наведених норм слідує, що у випадку коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та не додані інші матеріали, необхідні для вирішення питання по суті, справу слід повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

Така ж позиція викладена в постановах Верховного Суду України. Так, в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року Верховний Суд України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Слід зазначити, що працівники поліції наділені широкими повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, однак до суду належних доказів, не надано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Покладання такого обов`язку на суд є неприпустимим.

Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Протокол серії ЕПР1 № 698224 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, оскільки в ньому не вказано суть правопорушення, а саме з яким транспортним засобом відбулось ДТП та під чиїм керуванням, напрямок руху транспортних засобів, механізм ДТП, факт спричинення шкоди кому та в якому розмірі, тощо.

Окрім того, до протоколів надано лише пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які суперечать один одному. Працівниками поліції не з`ясовано та не встановлено обставини аварії, не відібрано пояснення у можливих свідків дорожньо-транспортної пригоди, не зазначено наявність чи відсутність потерпілих осіб та/або свідків.

Слід зазначити, що постановою Новоселицького районного суду від 09 липня 2026 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення був повернутий для доопрацювання до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

Управлінням патрульної поліції в Чернівецькій області на адресу суду було направлено заяву про зміну порушеної ОСОБА_1 норми ПДР України, а саме п. 2.3(б) ПДР був змінений на п. 10.4 ПДР.

В той же час, зміни чи виправлення до протоколу про адміністративне правопорушення не можна вносити після того, як його підписала особа, стосовно якої його склали. Усі помарки чи виправлення посадова особа зобов`язана завірити та зробити чіткими ще до того, як документ підпишуть сторони. Будь-які закреслення, дописування чи зміни у вже підписаному протоколі заборонені законом

Крім цього, в отриманій заяві посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення фактично змінив його зміст.

Зважаючи на те, що відповідно до ст.ст. 251, 280 КУпАП при розгляді справи підлягають з`ясуванню та доказуванню саме обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, постанова суду від 09 липня 2026 року не була виконана, та без усунення вказаних недоліків, розгляд справи є неможливим, вважаю за необхідне справу повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Суддя Ляху Г.О.