Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №636/8678/26 — Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/8678/26

Провадження 3/636/3555/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.09.2026 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Грошова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за місцем розташування військової частини,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.09.2026 до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал від Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Згідно протоколу № 69 про вчинення адміністративного правопорушення від 18.08.2026, 24.07.2026, близько 19:05 год, командир відділення старший солдат ОСОБА_1 , перебуваючи у місці тимчасового розташування роти безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_3 , у АДРЕСА_2 , після проведення чищення закріпленого за ним автомата FN HERSTAL BELGIUM SCAR CAL 5.56x45 мм № НОМЕР_4 , під час перевірки його технічної справності не дотримався встановлених правил поводження зі стрілецькою зброєю.

Зокрема, старший солдат ОСОБА_1 не перевірив відсутність патрона у патроннику, не переконався у повному розрядженні зброї, здійснив контрольний спуск без попереднього забезпечення безпечного поводження зі зброєю та без належного контролю напрямку каналу ствола, внаслідок чого допустив чотири мимовільні постріли із закріпленого автомата, у результаті чого створена реальна загроза життю та здоров`ю військовослужбовців, а також настання інших тяжких наслідків

Своїми діями командир відділення старший солдат ОСОБА_1 порушив вимоги статей 11, 16 та 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 4 та 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, а також вимоги Інструкції із заходів безпеки під час поводження зі стрілецькою зброєю щодо обов`язкового розрядження зброї, перевірки відсутності патрона в патроннику, забезпечення безпечного напрямку каналу ствола та виконання контрольного спуску лише після повної перевірки розрядженості зброї.

Таким чином, старший солдат ОСОБА_1 , перебуваючи в умовах особливого періоду, порушив встановлені правила поводження зі зброєю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

До протоколу долучено заяву ОСОБА_1 , в якій він просив розгляд справи проводити за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі, просить призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 172-19 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-19 КУпАП, обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не передбачена.

За вказаних обставин, суд, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженими особами, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Частиною 2 ст. 172-19 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-19 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами.

З аналізу ч. 2 ст. 172-19 КУпАП вбачається, що об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вчиненні дій, які передбачені ч. 1 цієї статті та вчинені в умовах особливого періоду, а саме: порушення правил поводження із зброєю.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період розпочався з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 р. № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 р. в Україні введено воєнний стан із 24.02.2022 о 5:30 строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні було неодноразово продовжено строком на 30 діб відповідними Указами Президента України та він діє на час розгляду даної справи.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- даними протоколу № 69 про вчинення адміністративного правопорушення від 18.08.2026;

- доповіддю № 142 щодо факту необережного поводження зі зброєю ОСОБА_1 ;

- Актом службового розслідування за фактом порушення правил поводження зі зброєю ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , майора ОСОБА_3 , солдата ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;

- копією військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_5 від 14.03.2022;

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, а саме: порушення правил поводження із зброєю в умовах особливого періоду.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_1 стягнення, суд враховує те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень та приходить до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Оскільки відповідно до п. 12 ч. 5 ЗУ «Про судовий збір» військовослужбовці звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також виконанням службових обов`язків, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-19, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривню 00 копійок. (р/р № UA468999980313070106000020557, отримувач: ГУК Харків обл/СТГ Малинівка/21081100, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів державного бюджету: 21081100).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Чугуївського міського суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу тобто 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Суддя Н.М. Грошова