Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №645/5309/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/5309/26

Провадження № 3/645/964/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Шарко О.П. розглянув матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КупАП:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

В провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова

знаходиться адміністративний матеріал, у тому числі протокол про

адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682194 від 02.06.2026 року про

притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної

відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682194 від 02.06.2026 року з якого вбачається, що «02.06.2026 року о 17 год. 12 хв-м. Харків, проспект Тракторобудівників 1Б, водій гр. ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем Volkswagen Jetta НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху,

не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного

руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Тоуоtа RAF 4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який

рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби

отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

У ході судового розгляду захисник ОСОБА_3 не погодився з оцінками дій ОСОБА_1 працівниками поліції, зазначив, що останній не порушував вимоги п. 11.3 ПДР України, а саме «На дорогах

із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку,

за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх

знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду

перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в

населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного

напрямку мають переваг», проспект Тракторобудівників м. Харкова в місці

виїзду з ГСК «Фініш», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Олександра

Турова буд. 59, дійсно є дорогою із двостороннім рухом, яка не позначена

дорожньою розміткою, але він має майже по три смуги в кожному напрямку і

тому в даному випадку цей пункт ПДР України взагалі не може

застосовуватися, також відсутні і докази порушення п. 12.1 ПДР України так

як даній ситуації для визначення технічної можливості порушення цього з пункту, може бути застосований виключно на підставі висновку експертів

відповідної установи, шляхом надання їм вихідних даних щодо фактичної

швидкості руху, кожного транспортного засобу на момент скоєння ДТП,

відстані з якої кожний з водіїв міг фактично виявити небезпеку для себе та

інших даних, відповідні данні в матеріалах справи відсутні, працівники поліції

водіїв учасників ДТП, з цього приводу на місці скоєння не опитали, до речі

швидкість руху мого транспортного засобу на момент ДТП складала

приблизно 50 км/год., якими вихідними даними користувався поліцейський

взв.2 роти 4 бат. 2 У1І11 в Харківській області ЛІНІ сержант поліції Гайденко

О.В. складаючи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №

682194 від 02.06.2026 року у відношенні ОСОБА_1 не

відомо.

В матеріалах справи знаходиться схема місця ДТП, яка складена

в порушення підпунктів 5,6, пункту 4, розділу ЇХ Наказу МВС України № 1395

від 07.11.2015 року, взагалі не зображено місця зіткнення та інших слідів та

предметів, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки

кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що

відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої

частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання

ґрунту; що не дає змоги об`єктивно зрозуміти саму картину та механізм

дорожньо-транспортної пригоди, поліцейськими на місці складання матеріалу

по ДТП у тому числі і протоколу про адміністративне правопорушення серії

ЕПР1 № 682194 від 02.06.2026 року, це підтверджує фото, які були зроблені

на місці ДТП безпосередньо водієм гр. ОСОБА_1 та відео з

портативних відеореєстраторів, екіпажу працівників УПП в Харківській

області ДПП, у тому числі поліцейського 2 взводу 4 роти 2 батальйону

сержанта поліції Гайденко Олександра Вікторовича, які здійснювали виїзд за

адресою: м. Харків, пр-кт. Тракторобудівників виїзд з ГСК «Фініш»,

розташованого за адресою: м. Харків, вул. Олександра Турова буд. 59, де за

повідомленням оператора 102, біля 17.12 годин сталося ДТП за участю

транспортних засобів Volkswagen Jetta НОМЕР_1 під керуванням гр.

ОСОБА_1 та Тоуоtа RAF 4, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр.

ОСОБА_2 , які підтверджують той факт що вищезазначена ДТП, а саме

місце зіткнення транспортних засобів Volkswagen Jetta НОМЕР_1 під

керуванням гр. ОСОБА_1 та Тоуоtа RAF 4, д.н.з. НОМЕР_2 під

керуванням гр. ОСОБА_2 відбулось безпосередньо в місці виїзду з

прилеглої території, тобто працівником поліції, який складав протокол про

адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682194 від 02.06.2026 року у

відношенні ОСОБА_1 взагалі не було встановлено ряд

обставин, які впливають на оцінку дій водіїв в даній дорожньо-транспортній

ситуації, а саме де було місце зіткнення транспортних засобів, коли було

створено небезпеку для руху та чи була вона обов`язковою умовою для

виникнення дорожньо-транспортної пригоди, відстань на якій знаходились

автомобілі від місця зіткнення транспортних засобів, їх швидкість руху на

даній ділянці дороги та інше, так як відповідно до п. 1.4 ПДР України Доказове значення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682194 від 02.06.2026 року, який не підтверджений жодним доказом є сумнівне. Крім того, на думку сторони захисту, він складений з грубим порушенням, як норм ПДР України так і вимог Розділу IX Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними в матеріалах справи доказами. Отже, сторона захисту має обґрунтовані сумніви щодо не відповідності між зафіксованими обставинами у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682194 від 02.06.2026 року та обставинами які мали місце

насправді, тим більше, що висновок інспектора поліції зазначений в протоколі свідчить про його передчасність та упередженість.

Також, надав суду клопотання про проведення комплексної авто технічної експертизи, що необхідно для з`ясування всіх обставин події, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Згідно положень п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити по даному матеріалу комплексну автотехнічну експертизу, оскільки для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, ст.. 15 Закону України „Про судову експертизу”,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Побережного Віталія Петровича про призначення у справі комплексної автотехнічної експертизи - задовольнити

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП комплексну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам установи - Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи є в діях водія транспортного засобу Тоуоtа RAF 4, д.н.з. НОМЕР_2 ,

невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з

технічної точки зору перебувають у причинному зв ’язку з ДТП?

- Чи є в діях водія транспортного засобу Volkswagen Jetta

НОМЕР_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з

технічної точки зору перебувають у причинному зв ’язку зДТП?

- Як повинен був діяти, відповідно до вимог правил дорожнього руху

України, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Тоуоtа RAF 4, д.н.з. НОМЕР_2 ,?

- Як повинен був діяти, відповідно до вимог правил дорожнього ру.

України, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Jetta

НОМЕР_1 ?

- ЧИ мав водій транспортного засобу» Тоуоtа RAF 4, д.н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти ДТП?

- Чи мав водій транспортного засобу Volkswagen Jetta НОМЕР_1 технічну можливість запобігти ДТП ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи № 645/5309/26 за фактом ДТП;

Повний текст постанови виготовлено 09 вересня 2026 року.

Суддя

Немишлянського районного суду

м. Харкова Шарко О.П.