Рішення від 07 вересня 2026 р. у справі №644/5102/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Суддя Бугера О. В.

Справа № 644/5102/26

Провадження № 2/644/3994/26

08.09.2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

07.05.2026 року через систему «Електронний суд» позивач ТОВ «Фінансова компанія "КРЕДИТ- КАПІТАЛ», інтереси якого представляє адвокат Усенко М.І., звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №LM569530687 від 05.01.2025 року в загальному розмірі 11485,98 грн. Крім того, просив суд стягнути з відповідачка на користь позивача судовий збір у розмірі 2662,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 05.01.2025 року між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» правонаступником якого є ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та відповідачкою було укладено кредитний договір №LM569530687, відповідно до умов якого ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» правонаступником якого є ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» надав відповідачці грошові кошти в сумі 3300,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути їх та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом. 21.07.2025 року ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір факторингу №21/0725-01 від 21.07.2025 року, за яким права вимоги за кредитним договором №LM569530687 від 05.01.2025 відступлено позивачу. Заборгованість відповідачки становить 11485,98 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 3300,00 грн.; заборгованість за процентами - 6370,98 грн.; заборгованість за штрафом/пенею - 1650,00 грн. Посилаючись на викладене, просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 11485,98 грн., а також витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 14.05.2026 року провадження у справі було відкрито та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача адвокат Усенко М.І. не з`явився, в матеріалах справи міститься заява, якою просив розглянути справу за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання або розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, відзив на позов до суду не подала.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідачка в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачка належним чином повідомлялась про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.01.2025 року між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» правонаступником якого є ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ОСОБА_1 в електронній формі з ідентифікацією особи за допомогою одноразового ідентифікатора, отриманого ним на мобільний телефон, укладено договір про споживчий кредит № №LM569530687. Відповідно до умов договору кредитодавець надав відповідачці 3300,00 грн. строком до 04.02.2030 року з умовою їх повернення зі сплатою відсотків та комісії.

05.01.2025 грошові кошти в сумі 3300,00 грн. перераховані ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» правонаступником якого є ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на карту 5355-28ХХ-ХХХХ-2043, яка належить ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ», платіжним дорученням від 05.01.2025 року та відповіддю на запит від АТ «ПУМБ» від 25.05.2026, наданої суду на виконання ухвали про витребування доказів.

21.07.2025 року ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір факторингу №21/0725-01 від 21.07.2025 року, за яким права вимоги за кредитним договором №LM569530687 від 05.01.2025 відступлено позивачу.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ «Кредит Капітал» набуло право грошової вимоги, у тому числі до відповідачки за Договором №LM569530687 від 05.01.2025 в сумі 11485,98 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 3300,00 грн.; заборгованість за процентами - 6370,98 грн.; заборгованість за штрафом/пенею - 1650,00 грн.

Згідно з наданим позивачем розрахунком наведеному у позові, за відповідачкою значиться заборгованість у розмірі 11485,98 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 3300,00 грн.; заборгованість за процентами - 6370,98 грн.; заборгованість за штрафом/пенею - 1650,00 грн.

Як вбачається з досліджених судом доказів, заборгованість відповідачкою не погашена.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит, будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 12 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно із ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Оскільки ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» правонаступником якого є ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме переказало кошти на платіжну картку клієнта, відтак, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту - 3300,00 грн. та заборгованісті за процентами - 6370,98 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про стягнення штрафних санкцій, а саме штрафу/пені за договором № LM569530687 від 05.01.2025 року в розмірі 1650,00 гривень, суд вважає, що вимоги позову в цій частині задоволенню не підлягають. Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне. Позивач просить стягнути з відповідачки судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи. Клопотань про їх зменшення відповідачкою не заявлялось.

Але при цьому, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат, їхню пропорційність до предмета спору, а також виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу по даній справі позивачем надано наступні докази: копію договору № 0107 про надання правової допомоги від 01.07.2025, укладений між позивачем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та адвокатським об`єднанням «Апологет»; Актом № 581 від 10.04.2026 року, детальним описом наданих послуг до акту № 581 від 10.04.2026 року.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Відповідно до дослідженого судом детального опису наданих послуг до акту № 581 від 10.04.2026 року, перелік послуг складається з усної консультації Клієнта, щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором, кількість годин 0 год. 30 хв., Ознайомлення з матеріалами кредитної справи, кількість годин 2 год. 00 хв., Погодження правової позиції Клієнта у справі, кількість годин 0 год. 30 хв., Складення позовної заяви з урахуванням правової позиції Клієнта у справі, кількість годин 3 год. 30 хв., Подання заяви до суду від імені Клієнта, 1 шт., усього год.: 6 год. 30 хв., усього шт.: 1.

Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що до безпосередніх послуг пов`язаних з розглядом справи слід віднести складення позовної заяви інші послуги, не пов`язані з розглядом справи та оскільки встановити вартість кожної конкретної послугу не є можливим, суд відмовляє у стягненні витрат на правничу допомогу.

Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог, позивачем заявлено вимоги на суму 11485,98 гривень та сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн., судом задовольняються позовні вимоги позивача на суму 9670,98 гривень, тобто стягненню підлягає судовий збір в сумі 2241,69 грн (9670,98х2662,40/11485,98).

На підставі викладеного, керуючись ст.2,12,13,81,89,247,258-259,263-265,280-283 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 617, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1077, 1078, 1084 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ: 35234236, місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 4-й поверх, м. Львів, 79029) заборгованість за договором №LM569530687 від 05.01.2025 року, яка складається з 3300,00 грн. суми заборгованості за тілом кредиту та 6370,98 грн.- суми заборгованості за процентами, та всього в розмірі 9670 (дев`ять тисяч шістсот сімдесят) гривень 98 копійок.

В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про стягнення штрафу/пені, - відмовити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ: 35234236, місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 4-й поверх, м. Львів, 79029) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2241 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 69 копійок.

В частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про стягнення витрат на правову допомогу, - відмовити.

Повний текст рішення виготовлений 08.09.2026 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя О.В.Бугера