Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №644/3594/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/3594/26

Провадження № 3/644/1029/26

09 вересня 2026 р.

Суддя Зайцева М. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

29 березня 2026 року о 09.25 годині водій ОСОБА_2 в Куп`янському районі с-ще Шевченкове, вул. Харківський шлях, б. 187 керував транспортним засобом Volkswagen LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_2 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер Алкотест 6820. Результат огляду – 0,49 проміле алкоголю. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 на виклики до суду не прибув, подав письмові пояснення в яких зазначив, що 29.03.2026 року у ранковий час він керував транспортним засобом Volkswagen LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1 . Він є діючим військовослужбовцем ЗСУ, в той день він виконував службове завдання. Зупинивши транспортний засіб під його керуванням, поліцейський звинуватив його, що відчуває запах алкоголю та запропонував продути прилад Драгер, на що він погодився. Прилад показав 0,49 проміле алкоголю, через те, що він напередодні вжив пиво. Військовослужбовець, який був разом з поліцейським, викликав представників ВСП. Представники ВСП запропонували йому проїхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, на що він одразу погодився. В підрозділі ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Малинівка Чугуївського району Харківської області, в приміщенні за адресою: с. Малинівка, вул. Горького, б. 66 він пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту показав 0 проміле алкоголю, тобто було підтверджено що він тверезий. Працівниками ВСП було складено акт №525 огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому було відображено результати тесту 0 проміле алкоголю. У працівників поліції були відсутні підстави вимагати від нього проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він був тверезий і ознак сп`яніння в нього не було. Ще до закінчення складання протоколу він в присутності працівників ВСП погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та був доставлений працівниками ВСП до Чугуївської лікарні, однак не пройшов такий огляд не з його вини. Крім того, просить врахувати, що 29.03.20026 року він їхав в автомобілі під час виконання обов`язків військової служби, тому поліцейські є неналежними особами, які мали проводити огляд на стан сп`яніння. Просить врахувати, що він 29.03.2026 року їхав тверезий, є військовослужбовцем ЗСУ і обіймає посаду водія, тому просить не позбавляти його права керування транспортними засобами. Просить закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Лиманська М.В. просила провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В письмовому клопотанні зазначила, що факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом автомобілем Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_1 29 березня 2026 року не оспорюється. Однак докази, отримані в результаті огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння, що проведений працівниками поліції, не можуть прийматися судом як належні. Водночас належними і допустимими у цій справі доказами є докази, отримані в результаті проведення огляду ОСОБА_2 29.03.2026 представниками ВСП (військової служби правопорядку). ОСОБА_2 як діючий військовослужбовець ЗСУ в момент його зупинки працівниками поліції виконував обов`язки військової служби. У зв`язку із цим, протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, так як вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння висунута нелегітимною особою, з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП. У зв`язку з цим, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. У той же час оглядом ОСОБА_2 , проведеним представниками ВСП, було встановлено, що ОСОБА_2 29.03.2026 був тверезий (прилад Алкофор 507 зафіксував 0% проміле у видихуваному повітрі). Роздруківка результату тестування та акт огляду на стан сп`яніння були додані захистом до справи. З огляду на те, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не була дотримана належна процедура, а саме в порушення ст. 266-1 КУпАП огляд був проведений за відсутності представників ВСП, тому, на думку захисту, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 є діючим військовослужбовцем ЗСУ, його посада у в/ч НОМЕР_2 солдат, водій господарчого відділення взводу матеріального забезпечення мотопіхотного батальйону. ОСОБА_2 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_2 . ОСОБА_2 29 березня 2026 року виконував обов`язки за своєю штатною посадою водія господарчого відділення взводу матеріального забезпечення мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 та за вказаний період не перебував у відпустці, у відрядженні, на навчанні, лікуванні та у відпустці для лікування у зв`язку із хворобою, а також не був звільненим від виконання службових обов`язків через хворобу. Крім того, в суді пояснила, що представники ВСП прибули на місце зупинки автомобіля та запропонували ОСОБА_2 проїхати в лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_2 погодився. Але за кілька днів до 29.03.2026 року, а саме 25.03.2026 року приміщення Шевченківської ЦРЛ було пошкоджено і тому лікарня не працювала, тому огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння був проведений в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, дослідивши матеріали адміністративного провадження, оглянувши відеозапис події від 29.03.2026 року, оцінивши зібрані докази, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №914239 від 29.03.2026 року. Ці обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких був проведений огляд ОСОБА_2 з виявленими ознаками, результат огляду 0,49 проміле алкоголю. З результатом ОСОБА_2 був згоден, про що свідчить його підпис в акті.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд ОСОБА_2 в медичному закладі не проводився.

- Результатом тестування газоаналізатору Драгер Алкотест 6820, згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,49 проміле алкоголю.

- Відомостями з відеозаписів фіксації обставин правопорушення, згідно яких 29 березня 2026 року о 09.25 годині водій ОСОБА_2 в Куп`янському районі с-ще Шевченкове, вул. Харківський шлях, б. 187 керував транспортним засобом Volkswagen LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування у ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Зі згоди ОСОБА_2 було проведено тестування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду 0,49 проміле алкоголю. З результатом тестування ОСОБА_2 був згоден, в заклад охорони здоров`я проїхати відмовився.

-Довідкою начальника САП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області від 30.03.2026 року, згідно якої ОСОБА_2 отримував посвідчення водія.

- Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.03.2026 року, згідно яких останній повідомив, що 29.03.2026 року в с. Шевченкове він рухався на транспортному засобі Volkswagen LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на В/Ч НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, в ході розмови у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та згідно чинного законодавства він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер. За результатом тестування- 0,49 проміле алкоголю, так як він вчора випив 3 банки пива.

- Розпискою заступника командира мотопіхотного батальйону в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який взяв під власну відповідальність транспортний засіб Volkswagen LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Щодо посилання ОСОБА_2 на те, що у нього не було ознак алкогольного сп`яніння, оскільки він був тверезий, суд зазначає наступне. Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Зазначеними нормами встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейським у водія ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Вказані ознаки алкогольного сп`яніння були повідомлені ОСОБА_2 , що підтверджується оглянутим відеозаписом. Вирішення наявності чи відсутності вищевказаних ознак відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в алкогольному сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_2 того ж дня пройшов відповідний огляд, який був проведений представниками ВСП, за результатами якого отримав висновок, згідно якого він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, суд не приймає до уваги.

Так, порядок проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентується, зокрема, Постановою КМУ «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» №1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС і МОЗ № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 Розділу І цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, п. 9 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 1 розділу ІІІ Інструкції визначено, що Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

З наведеного слідує, що доставка особи для проходження огляду здійснюється поліцейським, огляд проводиться медичним закладом, який входить до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Щодо доводів захисника про визнання процедури огляду недійсною через особливий правовий статус ОСОБА_2 , який є військовослужбовцем, для яких визначено окремий порядок огляду, передбачений ст. 266-1 КУпАП.

Положення ст. 266-1 КУпАП регламентують порядок проведення посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України огляду на стан сп`яніння військовослужбовців, які перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях. Що ж стосується огляду на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів, якими можуть бути і військовослужбовці, то він передбачений спеціальною нормою закону - ст. 266 КУпАП, якою повноваження на проведення огляду мають лише працівники поліції, а не посадові особи Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Таким чином, доводи захисту про визнання процедури огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Долучений Акт №525 огляду на стан алкогольного сп`яніння від 29.03.2026 року, час огляду 12.49, суд не бере до уваги з наведених вище доводів.

Також, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_2 власноруч, без зауважень. Крім того, суд враховує долучені до протоколу письмові пояснення по суті інкримінованого йому правопорушення, які були надані ОСОБА_2 на місці зупинки. З відео запису видно, як ОСОБА_2 будь-яких клопотань не заявляв, незгоди з проведеним оглядом на стан сп`яніння на місці зупинки не висловлював. Будь-яких документів, які б підтверджували виконання ним службових обов`язків, працівникам поліції не пред`являв. З відеозапису вбачається, що о 09.36 години ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння, з результатом огляду був згоден, пройти огляд в медичному закладі відмовився. При цьому поліцейський роз`яснив ОСОБА_2 , якщо він не згоден з висновком на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, то його огляд буде проводиться в медичному закладі, на що ОСОБА_2 зазначив, що з оглядом за допомогою газоаналізатору Драгер Алкотест 6820 та його результатом він згоден.

Поряд з цим, належить взяти до уваги те, що відповідно до ст. 267 КУпАП, дії службової особи що складала протокол та фіксувала правопорушення, можe бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду. З відеозапису події видно, що протягом часу з моменту зупинки ОСОБА_2 та складання адміністративного протоколу, будь-яких зауважень, заперечень або клопотань ОСОБА_2 не висловлював.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_2 на даний час перебуває на військовій службі, а позбавлення права керування фактично позбавить його можливості виконувати свої безпосередні службові обов`язки за штатною посадою водія господарчого відділення взводу матеріального забезпечення мотопіхотного батальйону, не можуть слугувати підставою для індивідуалізації покарання з урахуванням встановленої законодавцем безальтернативної санкції, характеру вчиненого діяння та суспільної небезпеки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Суд також бере до уваги, що ОСОБА_2 , як водій, керуючи джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлював, що це заборонено законом та становить небезпеку для оточуючих. Законодавець не передбачає можливості призначення стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, тяжкість ймовірних наслідків. При цьому суд враховує, що відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_2 ,які передбачені ст. 17 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_2 слід накласти стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить – 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до положень ст.ст. 307-308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.С. Зайцева