Рішення від 08 вересня 2026 р. у справі №643/23807/25 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/23807/25

Провадження № 2-адр/643/3/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді – Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання – Новакокої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Подольської Т.В. про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просить поновити процесуальний строк на подання позовної заяви та відкрити провадження у справі; визнати протиправними та скасувати постанови серії 4АВ07357844 від 15.09.2024 року, № 4АВ07658456 від 02.10.2024 року, № 4АВ07658488 від 02.10.2024 року, № 5АВ10501689 від 17.05.2024 року, № 5АВ10625283 від 30.05.2025 року про накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі; провадження у справі закрити.

21 квітня 2026 року у вказаній справі ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення задоволено. Постанови серії 4АВ07357844 від 15.09.2024 року, № 4АВ07658456 від 02.10.2024 року, № 4АВ07658488 від 02.10.2024 року, № 5АВ10501689 від 17.05.2025 року, № 5АВ10625283 від 30.05.2025 року про накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі скасовано. Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь позивача. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача Департаменту патрульної поліції на користь держави судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

05 травня 2026 року відповідач, не погодившись з рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 21.04.2026, подав апеляційну скаргу, в якій просить у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДПП відмовити.

Згідно з інформації наявної у системі документообігу Салтівського районного суду міста Харкова «Д-3», 05 травня 2026 року матеріали адміністративної справи № 643/23807/25 були направлені до Другого апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги.

06 травня 2026 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Подольської Т.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення, в якій просить вирішити питання щодо судових витрат в розмірі 21 823,50 гривень.

Судом встановлено, що у прохальній частині заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача зазначено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з позивача. Водночас зі змісту заяви, її мотивувальної частини та доданих до неї документів убачається, що заявник фактично просить покласти понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу на відповідача. Отже, суд розцінює зазначення у прохальній частині заяви слова «позивача» замість «відповідача» як очевидну технічну описку».

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2026 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено. Рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 21.04.2026 року по справі № 643/23807/25 скасовано. Прийнято постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції по скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення відмовлено.

21.08.2026 суду стало відомо про повернення матеріалів адміністративної справи № 643/23807/25 з Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 21.08.2026 призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення, в судовому засіданні на 09 вересня 2026 року о 12 год. 30 хв.

У судове засідання позивач та її представник не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник відповідача до суду не з`явилась, 08.09.2026 через систему «Електронний суд» подала додаткові пояснення у справі в яких зазначила, що 21.04.2026 Салтівським районним судом м. Харкова було прийнято рішення у справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Разом з тим, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2026 рішення Салтівського районним судом м. Харкова від 21.04.2026 було скасовано; прийнято постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов відмовлено. Засади розподілу судових витрат визначені статтею 139 КАС України. Так, частиною 1 статті 139 КАС України визначено загальні правила, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Частина 2 статті 139 КАС України передбачає, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Відповідно до частини 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. За висновкам Верховного Суду, який викладено у постанові від 23.06. 2022 року у справі № 904/6341/20, скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції створює правові підстави для покладення витрат на позивача. Отже, враховуючи той факт, що за результатами апеляційного перегляду цієї справи апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції було задоволено, рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 21.04.2026 у справі № 643/23807/25 було скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, вважає, що правові підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції відсутні. Враховуючи вищезазначене, просить долучити дані пояснення до матеріалів справи та врахувати їх під час прийняття рішення; судове засідання у справі провести без участі представника Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви про ухвалення додаткового рішення, а також постанову суду апеляційної інстанції, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Положеннями статті 139 КАС України визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами залежно від результату вирішення спору.

При цьому суд враховує, що рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 21.04.2026, на підставі якого позивач пов`язував своє право на компенсацію понесених витрат на професійну правничу допомогу, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2026 скасовано.

За результатами апеляційного перегляду справи ухвалено нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Таким чином, остаточним результатом розгляду адміністративного спору є відмова у задоволенні позовних вимог позивача, а не їх задоволення.

Відтак правові підстави для покладення на відповідача обов`язку компенсувати позивачу понесені ним витрати на професійну правничу допомогу, які існували б у разі задоволення позову, за результатами розгляду справи відсутні.

Суд також враховує, що додаткове судове рішення є похідним від основного судового рішення та не може змінювати або доповнювати результат вирішення спору по суті, визначений за результатами апеляційного перегляду.

З огляду на те, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2026 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, відсутні.

За таких обставин заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 241–246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Подольської Т.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідач – Департамент патрульної поліції, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048 код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя - О.О. Олійник