Рішення від 08 вересня 2026 р. у справі №643/22222/25 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/22222/25

Провадження № 2/643/2749/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2026 м. Харків

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.,

представника позивача – адвоката Кравець В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа – Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_2 , накладений постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 26506560 (реєстраційний номер обтяження 11179297).

Позов обгрунтований таким.

ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув батько позивачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з частки в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Його спадкоємцем є позивачка яка є його донькою ОСОБА_1 . Вона спадщину прийняла у встановлений законом шестимісячний строк звернувшись до нотаріуса.

27.02.2025 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кимлик Н. І. зареєстрована спадкова справа № 5/2025. Інші спадкоємці ОСОБА_2 - дружина ОСОБА_3 та батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від прийняття спадщини відмовились на користь позивачки.

На сьогоднішній день позивачка не можу реалізувати свої спадкові права, оскільки на все нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_2 , постановою Московського ВДВС ХМУЮ в 2011 році в виконавчому провадженні № 26506560 накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 11179297).

10.10.2025 приватним нотаріусом Кимлик Н. І. винесена постанова, відповідно до якої видати свідоцтво про право на спадщину неможливо через наявність арешту спадкового майна.

Будь-які відомості щодо наявності боргу у загиблого батька у спадкоємця відсутні, оскільки ніяких стягнень не проводилось, рахунки не були арештовані, будь-яких вимог від кредиторів не надходило, в сім`ї в цілому не було боргових зобов`язань. Тому звернулись до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові.

З інформації, наданої виконавчою службою, відомо, що на виконанні знаходився виконавчий лист № 2-1996/10. виданий 11.02.2011 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (ВП № 26506560). 17.08. 2011 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 04.11.2011 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року).

На сьогоднішній день матеріали виконавчого провадження знищено. При цьому, як повідомив Салтівський ВДВС у м. Харкові, постанова про арешт майна боржника була винесена 17.08.2011 року, а відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна підставою обтяження зазначено постанову про відкриття виконавчого провадження. 26506560. 16.05.2011. Тобто, арешт майна накладено не відповідно до постанови виконавця про арешт майна, а відповідно до постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Отримано в суді копію рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2010 року в цивільній справі № 2/1996/10. Відповідно до вказаного рішення з ОСОБА_2 стягнуто на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HAEDRX 12700005 від 12.08.2006 року станом на 22.07.2009 р., у розмірі 9628.06 грн. та судові витрати по сплаті судового збору та оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Звернулись до АТ КБ «ПриватБанк» з запитом про існування перед банком заборгованості за кредитним договором № HAEDRX 12700005 від 12.08.2006 року, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 станом на 25.06.2025 року. Банк інформації не надав, посилаючись на комерційну таємницю.

Також АТ КБ «ПриватБанк» не звертався до нотаріуса після відкриття спадкової справи з заявою про наявність боргу.

Позивачка не є боржником, не є стороною в виконавчому провадженні, спадкове майно належить їй, оскільки спадщину прийняла, але свої права на спадкове майно та зареєструвати право власності не має можливості, оскільки на це майно накладено арешт.

Просить суд задовольнити позов та скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_2 , накладений постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в виконавчому провадженні № 26506560 (реєстраційний номер обтяження 11179297).

Ухвалою суду від 17.12.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2026 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду по суті.

Від представника відповідача надійшла заява про те, що заборгованості у ОСОБА_2 перед АТ КБ “Приватбанк” немає, та при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, надала пояснення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи – Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання також не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яка складається з частки в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки приватного нотаріуса Кимлик Н.І. від 15.05.2025 року спадкоємцем ОСОБА_2 є позивачка яка є його донькою ОСОБА_1 . Вона спадщину прийняла у встановлений законом шестимісячний строк звернувшись до нотаріуса.

27.02.2025 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кимлик Н. І. зареєстрована спадкова справа № 5/2025. Інші спадкоємці ОСОБА_2 - дружина ОСОБА_3 та батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від прийняття спадщини відмовились на користь позивачки.

10.10.2025 приватним нотаріусом Кимлик Н. І. винесена постанова, відповідно до якої видати позивачці свідоцтво про право на спадщину неможливо через наявність арешту спадкового майна.

Згідно з листами Салтівського ВДВС у м. Харкові від 23.05.2025 року та від 25.09.2025 року на виконанні знаходився виконавчий лист № 2-1996/10. виданий 11.02.2011 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (ВП № 26506560).

17.08.2011 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 04.11.2011 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року).

На сьогоднішній день матеріали виконавчого провадження знищено.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого внесено запис про арешт нерухомого майна 17.05.2011 року за № 11179297 на все нерухоме майно ОСОБА_2 .

Згідно з рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2010 року в цивільній справі № 2/1996/10 з ОСОБА_2 стягнуто на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HAEDRX 12700005 від 12.08.2006 року станом на 22.07.2009 р., у розмірі 9628.06 грн. та судові витрати по сплаті судового збору та оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Від представника відповідача до суду надійшла заява від 23.02.2026 року про те, що заборгованості у ОСОБА_2 перед АТ КБ “Приватбанк” немає.

На сьогоднішній день позивачка не можу реалізувати свої спадкові права, оскільки на все нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_2 , постановою Московського ВДВС ХМУЮ в 2011 році в виконавчому провадженні № 26506560 накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 11179297).

Будь-які відомості щодо наявності боргу у ОСОБА_2 та у позивачки у матеріалах справи відсутні.

Отже, судом встановлено, що позивачці належить частина цієї квартири після смерті батька ОСОБА_2 .

У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Частиною 2 ст. 1223 ЦК України передбачено, що у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст.ст. 1261-1265 ЦК України.

Стаття 1261 ЦК України визначає, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

У відповідності до ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Арешт на сьогоднішній день не скасований, виконавче провадження закрито та знищено.

Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

За частинами 1 та 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Отже, єдиним ефективним способом захисту прав позивача є звернення до суду з позовної заявою про зняття арешту з майна, оскільки з заявою про скасування заходів забезпечення позову у конкретній справі позивач звернутися не може, так як вона, не була стороною у справі, в межах якої постановлено ухвалу про забезпечення позову.

Судом встановлено, що батько позивача помер, позивачка є його єдиною спадкоємицею, а арешт накладений на майно ОСОБА_2 порушує права позивачки на мирне володіння своїм майном.

За викладених обставин, позов має бути задоволений у повному обсязі. Керуючись статтями ст. 259,263-265,268,273,280-283 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа – Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на нерухоме майно ОСОБА_2 , накладений постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 26506560 (реєстраційний номер обтяження 11179297).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач – ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Код ЄДРПОУ: 14360570 адреса: 01001. м. Київ. вул. Грушевського, 1-Д

Третя особа – Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Код ЄДРПОУ: 34962461 адреса місцезнаходження: 61000. м. Харків, вул. Куликівська. 12

Суддя - О.О. Олійник