Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №629/7378/26 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/7378/26

Номер провадження 3/629/1735/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, військовослужбовець, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який притягався до адміністративної відповідальності:

- 09.12.2025 року постановою Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області за ч. 4 ст.126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.;

- 18.02.2026 року постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування строком на 1 рік;

- 25.02.2026 року постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування строком на 5 років;

- 15.06.2026 року постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування строком на 10 років;

якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч. 3 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Крім того, 14.08.2026 року о 20:44 год. в с-ще Лиманівка вул.Слобожанська Лозівського району Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Micrа д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. У встановленому законом порядку водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального пристрою Alco test 6820, ARTA-0188, Drager Sofety, на що водій не погодився, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився на безперервну відеореєстрацію на портативний відеореєстратор TECS AR BDC 53-02 1113057280/259, що повторно вчиняє за поточний рік згідно справи Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 17/6178/26 від 08.04.2026, чим порушив п.2.5. ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Крім того, 14.08.2026 року о 20:44 год. в с-ще Лиманівка вул.Слобожанська Лозівського району Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Micra д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, що вчиняє повторно протягом року згідно адміністративної постанови ДП18/65255 4 від 09.12.2025 року. чим порушив п.2.1.а. ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і шляхом отримання судової повістки про виклик в судове засідання, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, приходжу до наступного.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.п. а п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №745828 від 14.08.2026 року , серії ЕПР1 №745843 від 14.08.2026 року; рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області; копією постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7721706 від 14.08.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП; поясненнями ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився; направленнями на медичний огляд до закладу охорони здоров`я КНП Лозівське ТМО від 14.08.2026 року, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.4 ст.126 КУпАП серії ДПР18 №652554 від 09.12.2025 року; постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 18.02.2026 року; постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП від року; постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, 15.06.2026 року; відеозаписами з місця події від 14.08.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом, працівниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, під час бесіди правопорушник зазначив, що «трошки вживав», але потім заперечив факт вживання алкоголю, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора або у медичному закладі, на що водій відмовився.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ознаки алкогольного сп`яніння порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, виявлені працівниками поліції 14.08.2026 року у ОСОБА_1 в розумінні п.п.1, 3 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню та за ч.5 ст.126 КУпАП, тобто вчинення порушення, передбаченого частиною другою - четвертою статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання, той факт, що правопорушенням не заподіяно значної матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому межами санкції статті КУпАП встановленої за більш серйозне правопорушення, без конфіскації транспортного засобу, враховуючи, що згідно доданих до протоколу про адміністративного правопорушення доказів, ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу Nissan Micrа д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі стягнути з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 36, 126, 130, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №629/7378/26, провадження №3/629/1735/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та справу №629/7379/26, провадження №3/629/1736/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер №629/7378/26, провадження №3/629/1735/26.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років без конфіскації транспортного засобу, (реквізити для сплати - ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету21081300).

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на десять років призначеного за цією постановою, приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначене постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2026 за ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2026 року за ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ТКАЧЕНКО