Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №642/2555/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

08 вересня 2026 року

Справа № 642/2555/26

Провадження № 3/642/587/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2026 о 02:51 год. водій ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, біля буд. 96, керував транспортним засобом «Mitsubishi L200», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду у порядку, встановленому законом, на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, а також в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі зазначеного стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 624368 від 26.03.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08.05.2026 до суду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Гуревича Р.Г. надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просить суд закрити провадження у цій справі у зв`язку із відсутністю, на його думку, в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, у своїх письмових запереченнях захисник зазначив, що долученими доказами у справі, на його думку, не підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки така вимога працівниками поліції водієві не висувалася, а тому співробітниками поліції не забезпечено огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідно до приписів ст. 266 КУпАП. Також матеріали справи не містять належних і допустимих доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які були б законною підставою для зупинки транспортного засобу; працівник поліції мав повідомити ОСОБА_1 про застосування технічних засобів при виявленні та фіксуванні правопорушення. Крім того протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624360 від 26.03.2026 оформлений у вигляді стрічки (чека-роздруківки), що дозволено виключно у випадках оформлення постанови про притягнення по справі про адміністративне правопорушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення у цій справі не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Окрім того ОСОБА_1 не було повідомлено ознак сп`яніння, виявлених поліцейським, водночас поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці, та будь-яких ознак алкогольного сп`яніння останній не мав. Також працівник поліції не видав ОСОБА_1 другий примірник направлення на огляд на стан сп`яніння, як і не ознайомив ОСОБА_1 під підпис із таким направленням.

Крім того, 08.05.2026 до суду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Гуревича Р.Г. надійшло клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на дооформлення, в якому захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просить суд повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на дооформлення до УПП в Харківській області.

В обґрунтування вказаного клопотання захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений у вигляді стрічки (чека-роздруківки), що дозволено виключно у випадку оформлення постанови про притягнення по справі про адміністративне правопорушення, а тому протокол про адміністративне правопорушення оформлений із порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 № 1376 та не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Окрім того, 08.05.2026 до суду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Гуревича Р.Г. надійшло клопотання, в якому захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності просить суд визнати доданий до справи відеозапис недопустимим та недостовірним доказом та не приймати його до уваги при ухваленні рішення по справі.

Так, захисник зазначив у відповідному клопотанні, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис, зроблений поліцейським, який не є безперервним.

Також 08.05.2026 до суду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Гуревича Р.Г. надійшло клопотання, в якому захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності просить суд визнати акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд на стан сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення від 26.03.2026, долучені до матеріалів справи, недопустимими та неналежними доказами. Та не приймати їх до уваги при ухваленні рішення по справі.

В обґрунтування зазначеного клопотання вказано, що на адвокатський запит захисника адвокатові надано відповідь від УПП в Харківській області від 07.05.2026 № 434аз/41/14/02-2026, з якої вбачається, що згідно з журналом обліку видачі, повернення вимірювання вмісту алкоголю в повітрі, що видихається, УПП в Харківській області ДПП 16063 від 01.01.2026 25.03.2026 спеціальний технічний засіб Drager Alcotest 7510 ARLM-0314 отримував поліцейський Гура В.О., тобто поліцейському Штонденко Ю.В., яка запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, не видавався спеціальний технічний пристрій газоаналізатор «Drager 7510».

Крім того, 08.05.2026 до суду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Гуревича Р.Г. надійшло клопотання, в якому захисник просить суд у разі неможливості закриття провадження врахувати військовий статус ОСОБА_1 , виконання ним бойових завдань у складі ЗСУ, істотні процесуальні порушення під час притягнення до адміністративної відповідальності, принцип індивідуалізації відповідальності та пропорційності втручання; у випадку визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не призначати ОСОБА_1 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Окрім того, 08.05.2026 до суду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Гуревича Р.Г. надійшло клопотання, в якому захисник просить суд зупинити провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ч. ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яких присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Гуревич Р.Г. підтримав раніше подані ним клопотання, просив їх задовольнити, посилався на обставини, викладені у відповідних клопотаннях.

Заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Стосовно клопотання захисника про зупинення провадження у справі суд дійшов таких висновків.

З матеріалів клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 проходить військову службу у в/ч НОМЕР_3 .

Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 статті 268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи останнім до суду не подавалося.

Також суддя зазначає, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку зупинення провадження у справі, за винятком справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ч. ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яких присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У правових висновках Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 12.12.2024 № 990SCGC/20/24 вказано, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та своєчасного (без невиправданих зволікань) розгляду і вирішення справи.

Суддя зауважує, що одним із принципів судового розгляду є забезпечення необхідного балансу між дотриманням прав сторони і розглядом справи протягом встановленого законом або розумного строку, а також недопущення судом невиправданих зволікань у розгляді справ.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів ОСОБА_1 у суді здійснюється професійним захисником - адвокатом Гуревичем Р.Г., який особисто бере участь у розгляді справи в суді у якості захисника ОСОБА_1 , що свідчить про дотримання права останнього на захист як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у цій справі.

За таких обставин суд доходить висновку, що зазначенні в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі доводи не можуть бути підставами для його задоволення, а тому розгляд справи проводиться за відсутністю ОСОБА_1 , водночас за участю його захисника у такому розгляді.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Порядок дорожнього руху на території України згідно із Законом України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з п. 3 розділу І Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624368 від 26.03.2026за ч. 1 ст. 130 КУпАП водій ОСОБА_1 відмовився від проходження в порядку, передбаченому законодавством, огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказаний протокол підписаний особисто ОСОБА_1 без зауважень.

Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли водій відмовився від проходження такого огляду.

На відеозаписі з реєстратора транспортного засобу працівників патрульної поліції зафіксовано факт руху транспортного засобу «Mitsubishi L200», зупинка вказаного транспортного засобу працівниками поліції.

На відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 . Відеозаписи з нагрудних камер поліцейських починаються з подій, що передували подіям, які зафіксовані реєстратором транспортного засобу, на якому рухався екіпаж поліції, відбувалися одночасно з подіями, зафіксованими на реєстраторі з транспортного засобу працівників поліції, а також подальші події.

Так, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського (файл «export-d2wsc») зафіксовано початок подій від 26.03.2026 з 02:51 год., а саме: як працівник поліції підходить до зупиненого транспортного засобу, після чого водій такого транспортного засобу – ОСОБА_1 зазначає, що його нещодавно вже зупиняли працівники поліції.

На 02:10 хв. відеозапису зафіксовано, як працівник поліції вказує на те, що з салону автомобіля чути запах алкоголю та пропонує водієві вийти з транспортного засобу та зробити видих для того, щоб упевнитися, що запах іде не від ОСОБА_1 .

На 02:48 хв. ОСОБА_1 , вийшовши з автомобіля робить видих у бік працівника поліції, після чого останній вказує на те, що відчуває запах алкоголю з порожнини рота водія. Після цього поліцейський пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та роз`яснює процедуру проходження такого огляду, вказуючи, що огляд може бути проведено на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, роз`яснює водієві наслідки відмови від проходження такого огляду. На пропозицію водій (3:45 хв. запису) зазначає (дослівно): «давайте я відмовлюся». Після цього працівник поліції повторно зазначає ознаки сп`яніння, виявлені у водія, та знову пропонує останньому пройти огляд на стан сп`яніння. Також в процесі спілкування водія із працівником поліції ОСОБА_1 зазначає, що йому вбачається дивною ситуація, що цей же автомобіль вдруге за ніч зупинений працівниками поліції, на що поліцейський відповідає водієві, що оскільки автомобіль рухається вночі, тобто у комендантську годину, його можуть зупинити будь-який екіпаж.

На 05:42 хв. запису зафіксовано категоричну відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння, після чого поліцейський роз`яснює, що у такому випадку стосовно водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України та повторно пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці або проїхати до лікаря для проходження такого огляду, на що водій відповідає відмовою. Після цього ОСОБА_1 працівником поліції роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У подальшому поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення, ознайомлено ОСОБА_1 зі змістом такого протоколу під підпис та вручено останньому копію такого протоколу.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписів з реєстратора транспортного засобу екіпажу поліції та нагрудних камер поліцейських вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

-направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.03.2026, відповідно до якого огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ не проводився у зв`язку із відмовою водія;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не проводився у зв`язку із відмовою останнього;

-рапортом поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП Гулого Є.

Вказані докази є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 268 КУпАП, Інструкції.

Зміст відеозаписів, які містяться в матеріалах справи та були досліджені судом, в сукупності з іншими доказами є достатнім для того, щоб зробити висновок про те, що в діянні ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказані відеозаписи узгоджуються з іншими доказами у справі, оцінку яким було надано судом.

Судом не приймаються доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в частині відсутності підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , з огляду на таке.

Загальновідомим фактом є те, що 24 лютого 2022 року російська федерація розпочала чинити злочин агресії проти України у формі широкомасштабного військового нападу. У зв`язку із цим Президент України Указом від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (далі - Указ), ввів в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такий захід правового режиму воєнного стану, як запровадження комендантської години (заборони перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень).

Так, наказом начальника Харківської обласної військової адміністрації від 15.08.2025 № 13В з 17 серпня 2025 року на території Харківської області запроваджено комендантську годину з 00 год. до 05 год.

Відповідно до п.п. 2 п. 16 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573, патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки або свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідчення адвоката України та скановану копію доручення регіонального/міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

Як було встановлено судом з матеріалів справи, зокрема зі змісту переглянутих відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з огляду на те, що такий транспортний засіб рухався о 2 годині ночі по місту Харкову, тобто під час комендантської години, що вказує на наявність у працівників поліції підстав для зупинки автомобіля. Про це також зазначав працівник поліції самому ОСОБА_1 після зупинки керованого ним транспортного засобу.

Крім того, підстави зупинки транспортного засобу не можуть впливати на вирішення питання про винність чи невинність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Встановлення підстав для зупинки транспортного засобу не входить до предмета доказування у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із тим, що ці обставини не входять до об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення.

Твердження сторони захисту стосовно того, що до матеріалів справи долучено компакт- диск, на якому відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, який не є безперервним, не є слушними, оскільки як встановлено та судом, до матеріалів справи долучено три відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано події, що відбувалися 26.03.2026, з нагрудних камер трьох працівників поліції, при цьому відеозапис, на якому зафіксовано події з ракурсу поліцейської, яка безпосередньо спілкувалася з водієм ОСОБА_1 від моменту зупинки керованого ним транспортного засобу до моменту вручення водієві копії складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, є безперервним та на ньому відображено всю подію фіксації правопорушення, водночас якість зазначеної зйомки є достатньою та такою, що виключає жодні сумніви щодо оцінки тих подій, які зафіксовані на відповідному записі. До того ж, в цьому випадку відеозапис не є єдиним доказом по справі та оцінюється судом в сукупності з іншими доказами.

Доводи захисника про те, що працівнику поліції, який пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, у той день не видавався газоаналізатор, не мають значення при наданні оцінки судом діянню ОСОБА_1 , що полягали у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки у випадку згоди водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу З`ясування того факту, чи був виданий конкретному працівнику поліції спеціальний технічний засіб для проведення відповідного огляду, не входить до предмету доказування у цій справі з огляду на те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо твердження захисника про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння та ОСОБА_1 працівником поліції до пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння не було вказано на наявність у нього ознак сп`яніння суд зазначає таке.

Згідно з п. п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог п. п. 1, 9 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Отже поліцейський наділений правом пред`явлення водієві вимоги пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності у працівника поліції підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Визначення ознак сп`яніння та подальше проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу чи направлення особи на огляд є дискрецією поліцейського. При цьому, як вбачається зі змісту досліджених судом відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, перед тим, як запропонувати водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівник поліції вказав на відповідну ознаку такого сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота.

Вказівка сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не було вручено другий примірник акту огляду на стан сп`яніння не приймається до уваги, оскільки судом було встановлено, що такий огляд не проводився з огляду на відмову від нього водія, при цьому передбачений законодавством обов`язок складання акту у двох примірниках стосується випадку, коли відповідний огляд було проведено.

Стосовно доводів сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом у справі, оскільки його складено із порушеннями, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер.

Водночас, відповідно до п. 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395, визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до ст. 254 КУпАП.

При цьому, за наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення був складений в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номеру, роздруковано спеціальним технічним пристроєм, водночас такий протокол відповідає вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП, а тому суд не вбачає підстав для визнання такого протоколу неналежним доказом та направлення матеріалів справи для дооформлення органу, уповноваженому на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому клопотання захисника про закриття провадження у цій справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП задоволенню не підлягає.

Згідно з відомостями з облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 26.05.2023.

Щодо клопотання сторони захисту про накладення на ОСОБА_1 судом стягнення більш м`якого, ніж передбачене законом, а саме: у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищевказаної норми закону убачається, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не є альтернативною, а передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу із одночасним позбавленням водія права керування транспортними засобами

При цьому положеннями КУпАП не передбачено можливості накладення адміністративного стягнення нижче від найнижчої межі, визначеної в санкції певної норми, або ненакладення одного з видів стягнень, передбаченого санкцією відповідної статті як обов`язкового.

Наведений вище підхід відповідає п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в якому з урахуванням наведеного вище нормативного регулювання, закріпленого в КУпАП, визначено, що судам за правилами КУпАП основні й додаткові стягнення слід застосовувати в межах санкцій відповідних норм.

У постанові Верховного Суду від 07.11.2022 у справі № 361/1017/20 зазначено, що здійснюючи судове тлумачення норми права, суд не повинен ухвалювати рішення, які б змінювали закон або суперечили йому, не повинен переходити межі своїх повноважень й не перетворюватися на творця права (див.: ухвала ЄСПЛ від 27 квітня 2004 року щодо прийнятності заяви № 65518/01 «Салов проти України»; рішення ЄСПЛ від 29 березня 2006 року у справі «Скордіно проти Італії»(№ 1), заява № 36813/97).

Позитивні відомості стосовно особи ОСОБА_1 , який є діючим військовослужбовцем, учасником бойових дій, нагороджений відзнаками та за місцем служби характеризується виключно позитивно, не можуть слугувати підставою для накладення на ОСОБА_1 стягнення, відмінного від того, що встановлено законодавцем у ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до санкції вказаної статті у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 665,60 грн в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130, 252, 266, 268, 283-285 КУпАП України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і в такому випадку з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про накладення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд міста Харкова.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА