Рішення від 08 вересня 2026 р. у справі №641/5378/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2-др/641/29/26 Справа № 641/5378/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Щепелевої Г.М.,

секретар судового засідання Масалова М.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №641/5378/26 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КБ «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебувала вищевказана справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КБ «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Слобідського районного суду міста Харкова від 25.08.2026 року позовну заяву позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КБ «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КБ «ГЛОБУС» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23346,04 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2006,56 грн., всього 25 352 грн. 60 коп., у задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.

03.09.2026 представником позивача через підсистему «Електронний суд» подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» судові витрати на правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн. Зазначене питання не було вирішено під час ухвалення рішення.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як зазначено вище, рішенням Слобідського районного суду міста Харкова від 25.08.2026 позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КБ «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із частинами 3, 8 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У позові відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, сторона позивача надала попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач очікував понести в зв`язку із розглядом справи, які будуть складатися з сум судового збору за подачу позову в розмірі 3328,00 грн., а також витрат по наданню професійної правничої допомоги по даній справи в розмірі 7500,00 грн.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу надано копію договору № 010725 від 01.07.2025 р. укладеного між адвокатом Рибитва О.А. та АТ «КБ «Глобус», копію довіреності адвоката на представництво позивача, копію акту прийому-передачі послуг за договором № 40025593 від 25.05.2026 р., платіжну інструкцію №14934, згідно з якою заявник сплатив винагороду за надання правничої допомоги в сумі 7 500,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується факт укладення позивачем договору про надання правничої допомоги, надання позивачу професійної правничої допомоги адвокатом, а також виникнення у позивача договірного обов`язку сплатити передбачену договором винагороду за її надання.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору про надання правничої допомоги сторони погодили порядок визначення гонорару адвоката (п. 3.2 договору).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту, а порядок його обчислення та сплати визначається договором про надання правничої допомоги.

Враховуючи положення статей 137 та 141 ЦПК України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідні для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Так, позивачем заявлено про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн.

Водночас, Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Верховний суд у постанові від 13.03.2025 у справі № 275/150/22 виклав правову позицію про те, що принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У додатковій постанові від 20.05.2026 у справі № 911/969/24 (провадження № 12-38гс25) Велика Палата Верховного Суду зауважила, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності обґрунтованих заперечень сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката, зокрема через їх неспівмірність та/або за власним розсудом, керуючись критеріями, що визначені процесуальним законом, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу. Зокрема, суд може змінити розмір заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу як шляхом зменшення загальної суми таких витрат, так і шляхом відмови у відшкодуванні чи зменшення розміру витрат на оплату окремих послуг адвоката.

При визначенні розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує предмет позову та складність справи. Справа є малозначною в силу закону і не є складною. Правова позиція в аналогічних справах вже сформована судами та не потребує затрачання значного часу на правовий аналіз, формування правової позиції та складання позовної заяви. Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин заявлений до відшкодування розмір витрат не відповідає критерію співмірності, визначеному статтею 137 ЦПК України, а тому витрати на професійну правничу допомогу підлягають зменшенню, що узгоджується з нормами ч. 5 ст. 137 ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що справедливим, співмірним та таким, що відповідає критеріям розумності, а також забезпечує баланс інтересів сторін, є відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.

Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №641/5378/26 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КБ «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КБ «ГЛОБУС» відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн (дві тисячі) 00 коп.

У задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Найменування учасників справи:

Позивач: АТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС», м. Київ, Куренівський провулок, 19/5, код ЄДРПОУ: 35591059.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя Г.М.Щепелева